Р Е Ш Е Н И Е
от 13 мая 2010 года по делу №2-422/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Паутовой Т.С.
с участием:
истца Асташова В.Э.
представителя истца М.
ответчика Данилова В.Д.
представителя ответчика Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Асташова В.Э. к Данилову В.Д. об устранении нарушений прав собственника, путём понуждения ответчика к демонтажу самовольно возведённого забора и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Асташов В.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Данилову В.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путём понуждения ответчика к демонтажу самовольно возведённого забора и взыскании судебных расходов в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований Асташов В.Э. в письменном заявлении, а также в ходе судебного заседания указал, что на основании постановления главы Администрации Т-ого района ... от xx.xx..xxxx года и договора купли-продажи от xx.xx..xxxx года он является собственником земельного участка ..., общей площадью ... м2, расположенного в садоводческом товариществе «И» в окр. .... Принадлежащий ему (Асташову В.Э.) земельный участок граничит с одной стороны с улицей К., с противоположной стороны с улицей Л., с других сторон - с земельными участками №№ а, б принадлежащих смежным землепользованиям, ... принадлежащим ответчику, а так же с пустырем, расположенным у участка Данилова В.Д.
Пояснял, что весной 2009 года Данилов В.Д. самовольно захватил более ... м2 земли общего пользования – пустыря. При этом последний огородил пустырь сплошным металлическим забором, перекопал вдоль него землю, чем перекрыл ему (Асташову В.Э.) въезд на принадлежащий ему земельный участок ... со стороны пустыря, которым он пользовался в течении длительного времени для заезда на участок на грузовом автомобиле с целью завоза удобрений, строительных материалов.
Отмечал, что по факту самовольного захвата ответчиком земельного участка xx.xx..xxxx года была проведена прокурорская проверка и в отношении Данилова В.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Однако забор до настоящего времени ответчиком не демонтирован.
Считал, что указанными действиями ответчик нарушил его (Асташова В.Э.) права собственника, поскольку он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а именно заезжать на него на большегрузном автомобиле через пустырь.
Пояснял, что со стороны ул. К. имеется подъезд к его земельному участку по дороге общего пользования. При этом в заборе, ограждающем его участок, установлены ворота и имеется возможность заезда на территорию участка и стоянки легкового автомобиля. Отмечал, что грузовой автомобиль на участок через указанные ворота со стороны ул. К. въехать не может, и кроме того переносить в руках удобрения и строительные материалы через весь участок ему не удобно.
Так же пояснял, что въехать на его земельный участок со стороны ул. Л. так же невозможно, поскольку вдоль забора, ограждающего его земельный участок от проезжей части, у него посажены кусты малины и прочие садовые насаждения. Ворота отсутствуют, имеется лишь калитка. Отмечал, что улица Л. вдоль границы его земельного участка узкая и срывается в обрыв, в связи с чем, для въезда грузового автомобиля на его участок со сторны ул. Л. необходимо расширять дорогу и завозить землю, как это сделал его сосед, собственник земельного участка № а Б., а так же обустраивать ворота.
Указывал, что он длительное время заезжал на свой земельный участок со стороны пустыря, расположенный за участком Данилова В.Д. В то же время не отрицал, что подъезд к его земельному участку имеется с двух сторон: ул.Л. и ул. К.
На основании ст. 304 ГК РФ просил устранить нарушение его (Асташова В.Э.) прав собственника земельного участка путём понуждения ответчика к демонтажу самовольно возведённого забора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца М., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании заявленные Асташовым В.Э. требования поддержал, указав, что после установки ответчиком забора, истец лишен возможности полноправно пользоваться принадлежащим ему (Асташову В.Э.) земельным участком, так как данным забором перекрыт проезд, который позволял истцу завозить на свой участок необходимый для ведения хозяйственной деятельности груз. Отмечал, что въезд на земельный участок истца со стороны ул. Л. затруднён, поскольку в этом месте узкая дорога и нет ворот. Просил удовлетворить заявленные Асташовым В.Э. требования в полном объёме.
Ответчик Данилов В.Д. в судебном заседании иск не признал. Указал, что является собственником земельных участков №№ с и е, расположенных по адресу: ... Смежным землепользователем является Асташов В.Э.
Пояснял, что к принадлежащим ему земельным участкам прилегает земельный участок № е/1, расположенный по ..., который представляет из себя пустырь. Он (Данилов В.Д.) решил приобрести указанный участок в собственность, для чего обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Т-ого района. В приобретении участка ему не было отказано, в связи с чем, он участок огородил, провел межевание, сдал документы в Земельную кадастровую палату. Однако в настоящее время договора купли продажи учаска с ... еще не заключил.
Отмечал, что указанные действия растянулись на длительный промежуток времени, поскольку Асташов В.Э. неоднократно писал заявления о самовольном захвате им земли в прокуратуру района, ОБЭП, ОУР, куда его вызывали для дачи пояснений, так же он давал объяснения в Управлении Роснедвижимости. Для рассмотрения заявлений Асташова В.Э. создавалась комиссия с участием прокурора и представителя Роснедвижимости, которая выезжала на место. Нарушений прав истца установлено не было.
Не отрицал, что он ошибочно посчитал необходимым огородить участок для проведения межевых работ до приобретения его в собственность. Отмечал, что о необходимости демонтировать данный забор ему никто не говорил, напротив Управлением Роснедвижимости ему был назначен срок, в течении которого он должен оформить участок в собственность. В указанный срок он не уложился из-за многочисленных заявлений истца, в связи с которыми постоянно запрашивались все документы в проверяющие инстанции.
Указывал, что огородив участок, сформированный по его заявлению на основании постановления Администрации Т-ого района, он не нарушил прав Асташова В.Э. по пользованию принадлежащим ему земельным участком, поскольку ко всем участкам имеется подъезд со стороны улиц, а к участку истца имеется два подъезда со стороны ул. К. и со стороны ул. Л. Отмечал, что все садоводы заезжают на свои участки с улиц, а огороженный им пустырь не является дорогой.
Считал, что тот факт, что проезжая часть ул. Л. вдоль участка Асташова В.Э. заужена, является следствием захвата дороги владельцем земельного участка.
Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности ..., выданной на её имя Даниловым В.Д. xx.xx..xxxx года, в судебном заседании требования Асташова В.Э. не признала. Полагала, что ответчик не нарушает права истца, поскольку к его земельному участку имеются подъезды со стороны дорог общего пользования – улиц К. и Л.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Асташовым В.Э. требования не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает следующее:
Постановлением Главы Администрации Т-ого района ...з от xx.xx..xxxx года «О передаче в собственность земельных участков и выдаче государственных актов на право собственности на землю членам садоводческого товарищества «И» по фактическому пользованию» Асташову В.Э., указанному в списке членов садоводческого товарищества под ..., передан в собственность земельный участок, площадью ... м2
Из договора купли-продажи земельного участка от xx.xx..xxxx года следует, что Г. продал, а Асташов В.Э. купил земельный участок ... в ... площадью ... м2, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения. Указанный договор удостоверен нотариусом Т-ого района Н-ой области У. и зарегистрирован в реестре за ....
Согласно свидетельству на право собственности на землю (бланк серии ...), выданному Н-им райкомземом xx.xx..xxxx года, Асташову В.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ...
Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок ... площадью ... м2, расположенный в ... принадлежит на праве собственности Асташову В.Э.
Из свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии ... следует, что Данилову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок № ... на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью ... м2, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землёй (бланк ...), зарегистрированного в Книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за ..., следует, что постановлением Администрации Т-ого района ...з от xx.xx..xxxx года Данилову В.Д. предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок № с, площадью ... га.
Таким образом, суд считает установленным, что земельные участки № с и е расположенные в с.т. «И» в окр. ... принадлежат на праве собственности Данилову В.Д.
Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что данные участки являются смежными. Факт смежного расположения земельных участков истца и ответчика так же подтверждается представленной суду копией схемы Томской геолого - разведочной экспедиции, заверенной председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «И».
Постановлением Главы администрации Т-ого района ... от xx.xx..xxxx года «О формировании земельного участка в ..., испрашиваемого В.Д.Даниловым для садоводства», предписано сформировать Данилову В.Д. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... м2, расположенный по адресу: ..., утвердив схему его расположения на кадастровом плане территории; уполномочить Данилова В.Д. провести комплекс работ по межеванию с последующей постановкой участка на кадастровый учет и оформить с муниципальным образованием «Н-ий район» отношения по приобретению прав на земельный участок.
Во исполнение указанного постановления Даниловым В.Д. в Управлении Роснедвижимости по Н-ой области подано заявление о постановке земельного участка, расположенного по адресу: ..., на государственный кадастровый учёт.
Стороны в судебном заседании не возражали против того, что пустырь, располагающийся за земельными участками, принадлежащими Данилову В.Д., является земельным участком, расположенным по адресу: ... доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представляли. С учетом изложенного суд считает установленным, что пустырь является земельным участком, площадью ... м2, указанном в Постановлении Главы администрации Т-ого района ... от xx.xx..xxxx года.
Поскольку указанный земельный участок согласно постановлению администрации Т-ого района сформирован из земель сельскохозяйственного назначения по заявлению Данилова В.Д. для садоводства, суд считает, что данный участок не является дорогой общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что является бывшим собственником земельного участка № м, расположенного в .... Указанный участок он продал Асташову В.Э. Ранее он заезжал на принадлежавший ему участок через пустырь, располагавшийся сбоку от его участка, поскольку заезжать со стороны ул. Л. сложно из – за имеющегося уклона.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Л., Б. показали, что Асташов В.Э. заезжал на свой земельный участок через пустырь, располагающийся сбоку от принадлежащего истцу земельного участка вдоль ул. Л. Данный въезд на участок использовался истцом длительное время, поскольку ул. Л., проходящая вдоль участка истца узкая, и с нее заехать на участок истца невозможно, в то время как пустырь представляет из себя ровную площадку. Отмечали, что изначально всем членом садоводческого товарищества выделялись участки по ... м2. При этом свидетель Б. так же указал, что находящийся у него в собственности земельный участок № а граничит с участком истца. Он свой участок расширял за счет дороги - ул. Л., однако подъезжает к своему участку так же по ул. Л., которую в свою очередь расширил и отсыпал напротив своего участка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что имеет в собственности земельный участок, который располагается в СНТ «И» ..., и граничит с участком истца. При этом со стороны ул. К. к земельному участку Асташова В.Э. имеется подъезд по дороге общего пользования. Во время строительства садового дома, истец, пользуясь данной дорогой, подвозил к своему участку строительный материал, из которого возвел дом. Отмечал, что после возведения садового дома Асташов В.Э. приобрел земельный участок, смежный с принадлежащим ему участком, и теперь может подъезжать к объеденному участку так же и по ул. Лесной. Указывал, что изначально всем садоводам выделялось участки по ... м2. Однако владельцы земельных участков по ул. Л. расширили свои участки за счет дороги, и в настоящее время в том месте, где ранее проходила ул. Л. у истца стоит баня.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенный свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, пояснениям сторон, другим письменным документам в связи с чем, суд учитывает их при принятии решения по делу.
Таким образом, суд считает установленным, поскольку это следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов - свидетельств о праве собственности на землю, схемы расположения земельных участков, что земельный участок Асташова В.Д. с двух сторон граничит с землями общего пользования - улицами Л. и К., по которым возможен подъезд к земельному участку Асташова В.Э.
Согласно п. 5.4 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным постановлением Госстроя РФ от xx.xx..xxxx г. ... к землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).В соответствии с п. 5.6* СНиП 30-02-97* планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам.
Согласно п. 6.4* СНиП 30-02-97* на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.
Согласно ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве обязательного условия наличие подъезда к садовому (дачному) земельному участку. Возможность въезда на территорию участка с целью стоянки либо хранения автотранспорта обусловлена усмотрением владельца земельного участка. При этом с учетом анализа положений СНиП 30-02-97*, ст. 41 ГрК РФ суд считает, что въезд на территорию земельного участка должен осуществляться с земель общего пользования (дороги, улицы, проезда).Выше судом установлено, что к земельному участку истца имеется два подъезда по землям общего пользования – улицам, а так же въезд на территорию участка со стороны ул. К. спорный земельный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения.Доказательств того, что образованный земельный участок является землей общего пользования: дорогой, проездом, улицей, суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено. Каких – либо доказательств наличия прав истца на спорный земельный участок стороной истца суду так же не представлено, при этом факт длительного использования Асташовым В.Э. спорного земельного участка для заезда на территорию принадлежащего ему земельного участка, по мнению суда, не порождает прав последнего на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд считает, что огораживание спорного земельного участка – пустыря Даниловым В.Д. не нарушает прав Асташова В.Э. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. При этом обустройство въезда на территорию участка истца со стороны ул. Л. с целью более удобного его использования, по мнению суда, целиком и полностью зависит от волеизъявления истца.Суд так же считает, что доводы Асташова В.Э. о самовольном захвате ответчиком земель общего пользования и привлечения Данилова В.Д. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не являются основаниями к удовлетворению заявленных им требований. Поскольку, согласно ст.ст. 3, 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом либо по просьбе таких лиц. Выше судом установлено, что установкой забора права истца по владению и пользованию участком не нарушены. В то же время право распоряжения вновь сформированным земельным участком принадлежит Администрации Т-ого района, которая с иском к Данилову В.Д. не обращалась, и судебной доверенности на обращение в суд в защиту ее интересов Асташову В.Э. не выдавала. Возможность обращения в суд гражданина за защитой прав и интересов муниципального образования законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Асташова В.Э. об устранении нарушений его прав собственника земельного участка, путём понуждения Данилова В.Д. к демонтажу возведённого забора должно быть отказано.Разрешая по существу требование Асташова В.Э. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных Асташовым В.Э. требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с Данилова В.Д. судебных расходов, выразившихся в уплаченной истцом по делу государственной пошлине.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Томский районный суд Томской области
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Асташову В.Э. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда С.Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен 15 июня 2010 года.
Судья С.Н. Панфилов
Секретарь Т.С. Паутова
Решение суда вступило в законную силу «__» ___________ 2010 года.
Судья С.Н. Панфилов
Секретарь Т.С. Паутова