Дело №2-729/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
представителя истца К.
ответчика Надуялова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-729/10 по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» к Надуялову В.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее по тексту – УМП «Спецавтохозяйство») обратилось в суд с иском к Надуялову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования указывается, что 25.12.2007 года по вине водителя УМП «Спецавтохозяйство» Надуялова В.С., управлявшего автомобилем Амкадор 343В, государственный регистрационный знак Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 года установлена обязанность истца уплатить в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 69.500 рублей 76 копеек, из которых 68.138 рублей – сумма ущерба, 1.362 рубля 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме за причинение материального вреда согласно ст.1064 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса 69.500 рублей 76 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.285 рублей 02 копеек.
В судебном заседании представитель истца К. действующая на основании доверенности №46 от 14.12.2009 года, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Надуялов В.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно в период его работы в УМП «Спецавтохозяйство» по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу третьего лица был причинен материальный ущерб, однако сумму причиненного ущерба он не знает.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 01.06.2006 года по 08.09.2008 года Надуялов В.С. работал водителем погрузчика в автоколонне №3 УМП «Спецавтохозяйство», что подтверждается трудовым договором №240 от 01.06.2006 года, выпиской из приказа о приеме от 01.06.2006 года №25 л/с, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.09.2008 года №624 л/с, а также соответствующими записями, имеющимися в трудовой книжке Надуялова В.С.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ №158053 от 26.12.2007 года, постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ 550501 от 26.12.2007 года водитель автомобиля Амкадор 343В, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Надуялов В.С. признан виновным в произошедшем 25.12.2007 года в 22 часа 23 минуты ДТП и привлечен по данному факту к административной ответственности.
Факт того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Надуялов В.С. находился при исполнении обязанностей по трудовому договору подтверждается путевым листом от 25.12.2007 года, согласно которому выезд Надуялова В.С. на указанном автомобиле по графику и фактически произошел в 22.00 часа 25.12.2007 года, возвращение – в 07.00 часов 26.12.2007 года.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 года с УМП «Спецавтохозяйство» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взысканы 69.500 рублей 76 копеек, из которых 68.138 рублей – сумма ущерба, 1.362 рубля 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что виновником ДТП является водитель-работник УМП «Спецавтохозяйство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении УМП «Спецавтохозяйство».
В соответствии с платежным поручением №33 от 05.04.2010 года истцом в пользу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уплачено возмещение убытков в размере 69.500 рублей 76 копеек.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Из ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из представленных суду доказательств следует, что ущерб имуществу был причинен Надуяловым В.С. в результате нарушения им правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данный факт ответчик не отрицал в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что Надуялов В.С. в данной ситуации несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем в счет возмещения ущерба.
Учитывая противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступлением ущерба, суд считает, что сумма прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 69.500 рублей 76 копеек – то есть сумма, фактически выплаченная УМП «Спецавтохозяйство» в пользу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Надуялова В.С. в пользу УМП «Спецавтохозяйство», по следующим основаниям.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время он не работает по состоянию здоровья, проживает на пенсию жены, которая является единственным доходом семьи. Следует также учесть его состояние здоровья, так как согласно справке от 14 июня 2010 года, выданной МУЗ «Лоскутовской ЦРП» ответчик страдает гипертонической болезнью. Кроме тог, при снижении размера ущерба следует учесть загруженность на работе в декабре 2007 года, что подтверждается справкой Директора «Спецавтохозяйство» в том, что в этот месяц Надуялов В.С. отработал 26 календарных дней, в том числе дневных 225 часов, ночных 105 часов.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, степени и формы его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Надуялова В.С. до 50.000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.
Из представленного суду платежного поручения №908 от 24.05.2010 года следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2.285 рублей 02 копеек.
Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, суд считает, что с Надуялова В.С. в пользу УМП «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию 1700 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» удовлетворить частично.
Взыскать с Надуялова В.С. в пользу Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в порядке регресса 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения выплаченного возмещения материального ущерба, и 1700 рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения
Председательствующий:
Копия верна: Судья: Г.Н. Белькевич