РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С..,
с участием:
истца Дирина В.Н.
представителя истца Грахович М.А.,
ответчика Соханева А.Б.,
представителя ответчика Загуменнова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-23/10 по иску Дирина ВН к Соханеву АБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Дирин В.Н. обратился в суд с исковым требованием к Соханеву А.Б. об устранении нарушений права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... принадлежащим ему на праве аренды, обязав ответчика убрать забор на существующую границу между участками №... и №... по ул. ....
В обоснование заявленного требования указал, что на основании постановления Главы ... района от (дата) №... ему по вышеуказанному адресу предоставлен в пользование земельный участок площадью 580 кв.м. Во исполнение данного постановления заключен договор аренды №... от (дата) сроком на 5 лет, сделка зарегистрирована (дата) УФРС по ... области. Арендуемый им земельный участок граничит с земельным участком по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Соханеву А.Б. Ответчик установив забор, захватил часть арендуемого им земельного участка, тем самым препятствует в его использовании по целевому назначению, добровольно устранить нарушение права отказывается.
Просил обязать ответчика убрать забор на существующую границу между участками №... и №... по ул. .... В качестве правового основания заявленного иска сослался на ст.ст. 304, 305 ГК РФ.
В судебном заседании истец Дирин В.Н. и его представитель Грахович М.А., действующая на основании доверенности №... от (дата), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям, указав, что возведенный ответчиком забор находится не на границе земельных участков №... и №... по ул. .... Ответчик захватил часть территории, предоставленной истцу на правах аренды, чем существенно нарушаются его права.
Ответчик Соханев А.Б. и его представитель Загуменнов А.Н., действующий на основании доверенности №... от (дата), исковые требования не признали, указав, что нарушение прав истца не имеет место. Возведению ограждения по границе земельных участков №... и №... по ул. ... препятствует трансформатор, принадлежащий на праве собственности Дирину В.Н. При этом не оспаривали, что граница между спорными земельными участками проходит по точкам 341, 398, 342, указанных в кадастровых планах земельных участков №№....
Выслушав пояснения сторон и специалиста Власовой Н.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Право собственности ответчика Соханева А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1424 кв.м, расположенный по адресу: ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по ... области. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №..., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от (дата) №..., выданным Управлением Роснедвижимости по ... области.
Постановлением Главы Администрации ... района №... от (дата) Дирину В.Н. из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 580 кв.м. по адресу: ..., для огородничества. На основании данного постановления (дата) года между Администрацией ... района и Дириным В.Н. заключен договор аренды земельного участка №....
Решением Томского районного суда от 15.02.2010 г. по делу по иску Соханева А.Б. к Администрации ... района и Дирину В.Н., вступившим в законную силу (дата)., постановление Главы Администрации ... района №... от (дата) и договор аренды земельного участка №... от (дата) признаны законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок №... по ул. ..., принадлежащий Соханеву А.Б. огорожен с трех сторон деревянным забором, со стороны земельного участка №... - условной межой ( л. 5 заключения эксперта).
При разрешении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчик настаивал на необходимости наличия деревянного забора между земельными участками с кадастровыми номерами №... и не оспаривал, что именно им возведен данный забор.
Из анализа представленных кадастровых планов земельных участков №№..., а также копий документов, на основании которых внесены сведения о данных земельных участках в единый государственный кадастр недвижимости следует, что данные земельные участки №..., №... смежные и граничат между собой в точках 341, 398, 342.
При этом, судом принимается во внимание, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами №... на учет в единый государственный кадастр недвижимости в указанных границах сторонами не оспорена и в судебном порядке не признана недействительной.
В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком также не оспаривалось, что граница между земельными участками №... и №... по ул. ... проходит в точках 341, 398, 342, указанных в кадастровых планах земельных участков №№....
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт наличия деревянного забора на день рассмотрения дела между земельными участками №... и №... по ул. ... также подтверждается фототаблицами, имеющимися в материалах дела и не оспаривался ответчиком.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что земельные участки №... и №... по ул. ... смежные, граничат между собой в точках 341, 398, 342, указанных в кадастровых планах земельных участков №№... и принимает данное обстоятельство как юридически значимое, никем не оспоренное.
Из заключения экспертизы в области производства геодезическо-картографических работ от (дата), следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №..., которая определена деревянным забором, не соответствует границам, установленным в кадастровом паспорте; имеет место фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы земельного участка с кадастровым номером №... в точках 341 и 342, что отображено в Приложении 2 на плане желтым цветом.
Из анализа указанного приложения 2 к заключению экспертизы также следует, что Соханевым А.Б. фактически возведен деревянный забор на земельном участке, находящемся в пользовании Дирина В.Н. на расстоянии 3,6 м. и 0,2 м. соответственно от точек 342 и 341 смежной границы.
В ходе рассмотрения дела специалист Власова Н.П. подтвердила, что установленный забор, разграничивающий земельные участки №... и №... по ул. ... находится не на границе смежных земельных участков, установленных в кадастровом плане, фактически располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в пользовании истца Дирина В.Н..
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалиста в указанной части ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, судом принимается во внимание, что в судебном заседании (дата) ответчик Соханев А.Б. признал, что граница между земельными участками №... и №... по ул. ... проходит по точкам 341, 398, 342 и деревянный забор, возведенный им, в настоящее время не находится на границе указанных земельных участков, однако устранить данное нарушение в добровольном порядке отказался.
С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что деревянный забор, возведенный ответчиком находится не на границе земельных участков №... и №... по ул. ..., указанных в их кадастровых планах, располагается на территории земельного участка, принадлежащего Дирину В.Н, чем нарушаются права истца по его использованию по целевому назначению.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
С учетом изложенного, суд находит, что Дирин В.Н. является надлежащим истцом по делу и вправе ставить вопрос об устранении любых нарушений его прав.
По основаниям изложенным выше, факт нарушения прав истца по целевому использованию всего земельного участка №... по ул. ... со стороны ответчика судом установлен, а потому подлежит защите. В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает необходимым их конкретизировать, указав о необходимости установки ответчиком забора по точкам 341, 398, 342 указанных в кадастровых планах земельных участков №№...
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям. Истец Дирин В.Н. заявил требование о переносе забора на существующую границу между участками №... и №... по ул. .... В связи с чем, суд считает, что с учетом заявленных требований доводы сторон о том, как должен располагаться забор относительно трансформатора, юридического значения для дела не имеет.
Также суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что установке забора по границе земельных участков №... и №... по ул. ... препятствует трансформатор. Оценив указанные доводы, суд считает, что конструктивная особенность трансформатора ( см. фото в деле ) не исключает возможность установки забора и при его наличии.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Соханева Алексея Борисовича перенести забор, разделяющий земельные участки №... и №... по ул. ... на границу, определяемую точками 341, 398, 342, указанных в кадастровых планах земельных участков №№....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд.
Судья
Томского районного суда - МВ Жолудева
...