Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием
представителя истца Асеева В.А.,
представителей ответчиков Харафиди А.Ю., Аникиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-33/10 по иску Ильина НФ к Журавлеву ВП о
- признании незаконными выдел земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... и решений №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г. о выделе данных участков;
- признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №...;
- признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №...;
- возмещении судебных расходов,
установил:
Ильин Н.Ф обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 02.06.2010 г.) к Журавлеву В.П. о признании незаконными выдел земельного участка площадью 11 000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., и решение собственника №... от (дата) г. о выделе данного участка; о признании незаконными выдел земельного участка площадью 22 000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., и решение собственника №... от (дата) г. о выделе данного участка; о признании незаконными выдел земельного участка площадью 37196 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., и решений собственника №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г. о выделе данных участков; признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №...; признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №...; возмещении судебных расходов в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «З». (дата) г. состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было определено местоположение 11 частей земельного участка, предназначенных для выделов дольщиков в первоочередном порядке. (дата) г. им на основании данного протокола было принято решение об образовании трех земельных участков в счет принадлежащей ему земельной доли, проведено межевание. На основании поданных им (дата) г. в кадастровую палату документов спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. (дата) г. он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, в которой ему было отказано в связи с тем, что право на спорные земельные участки уже зарегистрировано за другим правообладателем. (дата) г. стало известно, что данным правообладателем является Журавлев В.П.
Полагая, что им в полном объеме соблюдена процедура выдела земельного участка, считает, что действиями Журавлева В.П., незаконно выделившего спорные земельные участки, нарушены его права, поэтому у ответчика не возникло законное право собственности на спорные земельные участки. Следовательно, государственная регистрация за Журавлевым В.П. произведена незаконно, так как на основании решения общего собрания от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ право первоочередного выдела спорных земельных участков возникло у него, поскольку земельные участки образованы в том числе по его инициативе.
В качестве правового основания иска сослался на ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Асеев В.А., действующий на основании доверенностей №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., уточненные требования от 02.06.2010 г. и доводы истца поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что у истца возникло право на спорные земельные участки на основании решения, принятого им (дата) г. и решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ Именно истцом спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет. Журавлевым В.П. решения собственника №..., №... и №... приняты на основании протокола от (дата) г. за подписью АТВ и АОЮ, признанного впоследствии недействительным в судебном порядке, следовательно, регистрация права собственности на спорные земельные участки за Журавлевым В.П. произведена незаконно. Полагает, что первоочередное право на выдел земельного участка на основании протокола от (дата) г. за подписью БВИ и ВКИ имеют только участники, принимавшие участие в собрании. Так как ответчик участия в собрании и образовании земельного участка, предназначенного для выдела, не принимал, то и право на выдел участка в первоочередном порядке у него не возникло. Просил учесть, что решение о выделе спорных земельных участков Ильиным Н.Ф. было принято ранее, чем Журавлевым В.П. При этом указал, что в настоящее время Ильин Н.Ф. скота не содержит, сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков в собственности не имеет, однако, им с Н-и и САП заключен договор о совместной деятельности по ведению личного подсобного хозяйства. Спорные земельные участки необходимы истцу для поддержания жизнеобеспечения своей семьи.
Кроме этого, указал, что ответчиком выделено более 90% площади земель, определенных протоколом от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ, для выдела в первоочередном порядке. Оставшейся площади образованных земельных участков, с учетом прав, зарегистрированных Журавлевым В.П., недостаточно для выдела иным сособственникам, принимавшим участие в собрании (дата) г., чем нарушены их права.
Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчика Журавлева В.П. – Харафиди А.Ю., действующая на основании доверенности №... от (дата) г., Аникина Т.В., действующая на основании доверенности №... от (дата) г., уточненные требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик является участником долевой собственности. Решения №..., №... и №... о выделе спорных земельных участков были приняты им (дата) г., (дата) г. и (дата) г. соответственно. В подтверждение соблюдения процедуры выдела в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области ответчиком было представлено решение общего собрания, оформленное протоколом от (дата) г. за подписью АТВ и АОЮ, которое на момент регистрации права никем не оспаривалось. Решением суда данный протокол был признан недействительным только 03.03.2010 г., в связи с чем (дата) г. и (дата) г. право собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области на спорные земельные участки зарегистрировано обоснованно, в соответствии с законом. Полагают, что на основании решения собрания от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ Журавлев В.П. также мог произвести выдел земельной доли, т.к. ограничений закон в этой части не содержит. На собрании (дата) г. ответчик не присутствовал по причине заболевания, однако, решение о выделе земельного участка может принять и тот участник, который в проведении общего собрания участия не принимал. Кроме того, в протоколе за подписью БВМ и ВКИ не отражено, что спорные земельные участки определены для первоочередного выдела конкретным лицам.
(дата) г. Журавлевым В.П. были дополнены решения №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., в которых им указано, что он произвел выдел земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... на основании протокола от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ, о чем были направлены сообщения в соответствующие службы.
Кроме этого указали, что протокол от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ не мог быть представлен ответчиком на регистрацию права, т.к. председатель и секретарь собрания действовали недобросовестно, скрывая его.
Не оспаривали, что межевание спорных земельных участков Журавлевым В.П. не проводилось, т.к. земельные участки уже были поставлены истцом на кадастровый учет, а ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает повторную постановку земельного участка на кадастровый учет.
Считают, что ответчик на основании протокола собрания от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ, имеет первоочередное право на выдел спорных земельных участков, поскольку руководит крупным сельскохозяйственным производителем, имеет высшее сельскохозяйственное образование, семейный бизнес в ООО «П», в собственности имеет более 30 единиц специальной техники, свыше 30 лет занимается сельским хозяйством, вложил значительные денежные средства в поддержку сельскохозяйственного назначения спорных земельных участков, которые на основании договора о безвозмездном пользовании используются ООО «П» с 2003 года для овощеводства и животноводства. Кроме того, спорные земельные участки находятся в различных местах кадастрового квартала и не соседствуют с участками Н-х, с которыми у истца заключен договор о совместном ведении подсобного хозяйства, в связи с чем эффективная обработка участков может стать затруднительной. Вместе с тем спорные земельные участки являются смежными с участками, принадлежащими ответчику, которые используются последним длительный период времени.
При этом просили учесть, что Ильиным Н.Ф. фактически было поставлено на кадастровый учет 4 земельных участка: №..., №..., №..., а также №....
Право собственности на участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано за истцом, однако позднее данный участок был подарен последним НЛА, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии заинтересованности Ильина Н.Ф. в личном использовании по назначению земельных участков, в том числе и спорных. Считают, что имущественное положение Ильина Н.Ф., который в настоящее время находится на пенсии, не имеет сельскохозяйственной техники, не позволит последнему использовать спорные земли по целевому назначению. Также просили принять во внимание, что Ильин Н.Ф. неоднократно утверждал, что фактически земельная доля им давно продана третьим лицам. Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О., действующая на основании доверенности №..., выданной (дата) г., в судебное заседание не явилась, допрошенная в судебном заседании 19.04.2010 г., пояснила, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... за Журавлевым В.П. было зарегистрировано на основании документов, которые соответствовали предъявляемым требованиям закона: его решений № №... о выделе земельных участков, правоустанавливающих документов о наличии в собственности земельной доли. В подтверждение соблюдения процедуры выдела последним был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности от (дата) г. за подписью АТВ., АОЮ, который в судебном порядке на тот момент не был признан незаконным. В связи с чем полагает, что оснований для отказа в регистрации права за Журавалевым В.П. не имелось. Кроме того, ответчиком документы на регистрацию были поданы ранее, чем Ильиным Н.Ф.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Ильина Н.Ф. по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Сохранение целевого использования земельных участков – один из принципов, на которых, согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участник из земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «З», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ... №... (Ильин Н.Ф.- ... га), кадастровыми выписками о земельном участке от (дата) г. №..., от (дата) г. №..., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) г. №..., №..., №..., свидетельствами о государственной регистрации права №... и №... от (дата) г., №... от (дата) г. (Журавлев В.П. – ...) (том 1).
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08 мая 2009 года) закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом (пункт 1) и предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).
Решением общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ определено местоположение 11 частей земельного участка, находящегося в долевой собственности, для участников, желающих выделиться в первоочередном порядке.
При этом стороны не оспаривали, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... включены в границы земельных участков, определенных вышеуказанным решением от (дата) г., для участников долевой собственности ТОО «З, желающих выделить свою земельную долю в первоочередном порядке.
(дата) г. Ильиным Н.Ф. принято решение о выделе спорных земельных участков, проведено их межевание.
(дата) г., (дата) г. и (дата) г. ответчик, как участник долевой собственности, также выразил волю о выделе земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., что нашло отражение в решениях №..., №..., №... соответственно. Получив в Территориальном отделе № 6 Управления Роснедвижимости по Томской области кадастровые паспорта на спорные земельные участки, последний представил соответствующие документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для регистрации права. На основании представленных документов за Журавлевым В.П. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №....
Из свидетельств о государственной регистрации права №..., №... №... следует, что основанием для регистрации права собственности на спорные земельные участки с кадастровым номером №..., №..., №... за Журавлевым В.П. явились решения собственника №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., договоры купли-продажи земельных долей от (дата)
Истец, оспаривая выдел Журавлевым В.П. спорных земельных участков, решения об их выделе и государственную регистрацию права собственности, в обоснование заявленных требований указал, что право за ответчиком зарегистрировано незаконно, поскольку протокол от (дата) г. за подписью АТВ и АОЮ, подтверждавший соблюдение Журавлевым В.П. процедуры выдела, решением Томского районного суда от 03.03.2010 г. признан недействительным.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... Журавлевым В.П. были представлены следующие документы: решения собственника №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., кадастровые паспорта на спорные земельные участки, газеты «Красное Знамя» и «Томское предместье» с опубликованным объявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности, решение общего собрания, оформленное протоколом от (дата) г. за подписью АТВ и АОЮ, кадастровая выписка на земельный участок, подтверждающая его права как участника долевой собственности на земельный участок, карта объекта землеустройства (том 1).
Сторонами по делу не оспаривалось, что Журавлевым В.П. были приняты решение №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г. о выделе именно спорных земельных участков ( №...) на карте-плане ( том 2), на которые также претендует истец.
Из материалов дела также следует, что на момент регистрации права на спорные земельные участки решение общего собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом от (дата) г. за подписью АТВ и АОЮ, в судебном порядке не оспаривалось и не было признано недействительным. Данное решение было оспорено и только решением Томского районного суда от 03.03.2010 г. признано недействительным.
С учетом изложенного, суд считает, что по представленным документам у Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области оснований для отказа в регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... за Журавлевым В.П. не имелось.
Кроме этого, судом принимается во внимание, что протокол общего собрания участников долевой собственности от (дата) г. за подписью АТВ и АОЮ не являлся документом, на основании которого право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком, а был представлен в подтверждение соблюдения последним процедуры выдела.
При этом суд находит обоснованным довод представителей ответчика о том, что, не смотря на факт признания в последующем недействительным протокола за подписью АТВ и АОЮ, у Журавлева В.П. имелось право выделить земельную долю в натуре и зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки на основании протокола от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ
Так, из анализа ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что каждый участник долевой собственности имеет право выделить земельный участок в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания, которым определено место для лиц, желающих выделиться в первоочередном порядке, не нарушая при этом закон, права и интересы других участников общей собственности.
Преимущество участников собрания, перед другими участниками долевой собственности на земельный участок, желающих выделиться в первоочередном порядке, из норм данного закона прямо не вытекает. При этом Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен порядок определения местоположения земельного участка для лиц, желающих выделить земельную долю в натуре в первоочередном порядке, а не очередность среди участников долевой собственности.
Из буквального содержания протокола от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ не следует, что имело место персональное выделение участнику долевой собственности или группе участников конкретного земельного участка в счет принадлежащих им долей. Такого решения по данному вопросу не принималось и на голосование не ставилось. Были лишь индивидуализированы 11 частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для желающих выделиться в первоочередном порядке без конкретизации и закрепления за ними участников долевой собственности.
С учетом изложенного, суд считает, что каждый участник долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель сельскохозяйственного назначения ТОО «З», мог выделить свою долю в натуре на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ, в том числе и Журавлев В.П., обладающий правом на 204826/340302 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в границах земель ТОО «З».
Поскольку ответчик обладал правом на выдел доли в натуре на основании вышеуказанного протокола от 22.04.09 г. за подписью БВМ и ВКИ, то его решения №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г. о выделе в натуре земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... соответственно и регистрация права не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, (дата) г. последним в решения №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г. внесено дополнение в части того, что спорные земельные участки выделены им на основании протокола общего собрания от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ, о чем в соответствующие органы ответчиком направлено сообщение, что подтверждается почтовыми квитанциями (том 2). Данные решения Журавлева В.П. от (дата) г. не оспорено и не признано недействительным.
С учетом изложенного, суд считает, что факт представления ответчиком на регистрацию права в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области протокола от (дата) г. за подписью АТВ и АОЮ, признанного впоследствии судом недействительным, не свидетельствует о грубом нарушении им процедуры выдела спорных земельных участков и не влечет правовых последствий, поскольку такое право у ответчика возникло на основании протокола общего собрания от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ, что подтверждает соблюдение Журавлевым В.П. процедуры выдела спорных земельных участков.
При этом судом принимается во внимание, что БВМ и ВКИ при оформлении протокола от (дата) г. действовали недобросовестно, нарушая право инициатора собрания на получение его копии в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тем самым ограничивая его право на выдел доли в натуре на основании указанного протокола.
С доводом истца и его представителя о том, что на общем собрании (дата) г. утверждены границы частей земельного участка только для удовлетворения требований тех сособственников, которые изъявили желание выделить свои доли в натуре в ходе проведения собрания, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания (дата) г. являлся Журавлев В.П., определив повесткой дня утверждение границ части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в пределах которой будет производиться выдел земельных участков в счет земельных долей, и определение местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в первоочередном порядке (объявления в газетах «Красное Знамя» от (дата) №... и «Томское предместье» от (дата) №..., том 1). На данное собрание ответчик не явился по уважительной причине, ввиду болезни, что не оспаривалось истцом.
Таким образом, ссылки истца на то, что ответчик не изъявлял желание выделить свою долю в натуре, суд находит несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Из содержания протокола общего собрания от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ не следует, что местоположение земельных участков, предназначенных для выделов в первоочередном порядке, определялось только для лиц, участвовавших в проведении собрания.
Довод истца о том, что участниками общего собрания от (дата) г. были определены границы и местоположение земельных участков без учета интереса и намерения Журавлева В.П., не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а кроме того, не может расцениваться как виновные действия последнего и ограничивать право ответчика на выдел доли в натуре на основании данного протокола.
Доводы представителя истца Асеева В.А. о том, что всей площади образованных земельных участков, определенных для первоочередного выдела, с учетом прав, зарегистрированных Журавлевым В.П., недостаточно для выдела иным сособственникам, принимавшим участие в собрании (дата) г., чем нарушаются права истца, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право участников долевой собственности созвать другое собрание и определить иные участки для желающих выделиться в первоочередном порядке.
Кроме того, из доводов истцов следует, что Журавлевым В.П. в счет земельных долей выделено более 90% земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, указанных в протоколе от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ
Однако ни данным протоколом, ни законом не устанавливается и не ограничивается конкретный размер площади земельных долей, подлежащих выделу каждым участником долевой собственности на основании решения, принятого общим собранием №... г.
При этом судом принимается во внимание, что предметом настоящего спора являются земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., а не иные земельные участки, право на которые истцом в пределах заявленных требований не оспаривается.
С доводом истцов о том, что процедура выдела Журавлевым В.П. нарушена и по тому основанию, что спорные земельные участки не были поставлены им на государственный кадастровый учет, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... поставлены на кадастровый учет именно истцом. Данный факт представителями ответчика не оспаривался.
При этом судом принимается во внимание, что повторная постановка конкретного земельного участка на кадастровый учет невозможна, так как в соответствии со ст.ст. 5, 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый номер является уникальным и неповторимым во времени на территории РФ.
По мнению суда, указанный довод истца не может свидетельствовать и об его преимущественном праве на регистрацию права собственности на спорные земельные участки, поскольку должен быть оценен вместе с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом суд считает, что в связи с понесенными расходами по межеванию земельных участков последний имеет право защитить его в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании незаконными выдел земельного участка площадью 11 000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., о признании незаконными выдел земельного участка площадью 22 000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., о признании незаконными выдел земельного участка площадью 37196 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., и решение собственника №... от (дата) г., решение собственника №... от (дата) г., решение собственника №... от (дата) г. о выделе данных земельных участков отказать.
По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик имели равные права на выдел земельной доли в натуре на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ
В ходе рассмотрения дела установлено, что, как истцы, так и ответчик, являясь участниками долевой собственности, претендуют на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №....
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спор о местоположении выделяемого земельного участка подлежал разрешению участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения - в суде.
Разрешая вопрос о том, кому из сторон по делу следует предоставить спорные земельные участки в собственность, суд принимает во внимание равенство прав участников долевой собственности, предусмотренное законом. Однако когда каждый участник долевой собственности претендует на один и тот же объект недвижимости, входящий в состав общего имущества, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
Суд полагает, что при разрешении спора данной категории главным определяющим принципом является рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением, охрана и сохранение почвенного плодородия, необходимость поддержки крупного сельскохозяйственного производителя фактически использующего спорные земельные участки по их назначению.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплены цели, для которых происходит выдел земельной доли, при этом не определен приоритет (преимущество) одной цели перед другой.
С учетом изложенного, доводы представителя истца Асеева В.А. о том, что законодатель поддерживает прежде всего выдел земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а во вторую очередь для передачи участка в аренду и распоряжения им иным образом, суд находит не основанными на законе.
Судом также принимается во внимание, что спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от других участков, выделенных ответчиком ранее, что благоприятно способствует их комплексному использованию по назначению.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Аникина Т.В., являющаяся учредителем ООО «П», подтвердила, что предприятие фактически является семейным бизнесом, в том числе и Журавлева В.П.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ШСИ и ЕВИ, показали, что более 10 лет спорные земельные участки использовались Журавлевым В.П. фактически в интересах ООО «П», руководителем которого он является и в котором он, как участник долевой собственности, имеет семейный бизнес. Подтвердили, что более 10 лет спорные земельные участки постоянно удобрялись, чем сохранялось их целевое назначение. Изъятие данных участков из собственности Журавлева В.П. и пользования ООО «П» может негативно отразиться на деятельности общества, поскольку на них выращиваются травы на корм скоту.
Таким образом, судом установлено, что в течение 10 лет имеет место фактически сложившийся порядок пользования спорными земельными участками и возражений тому в течение указанного периода времени в адрес Журавлева В.П. от других участников долевой собственности не поступало.
Кроме этого, ответчик Журавлев В.П. сам проживает в сельской местности, в личном подсобном хозяйстве имеет 2500 кв.м земли, большое количество единиц сельскохозяйственной техники, хозяйственные постройки, содержит кур и пчел, что подтверждается справкой Администрации М-го сельского поселения от (дата) г. №..., а также паспортами на сельскохозяйственную технику (том 2).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителей ответчика, что Журавлев В.П. в настоящее время занимается развитием сельского хозяйства.
Из материалов дела также следует, что между истцом, Н-и и САА, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) г. заключен договор о совместной деятельности по ведению личного подсобного хозяйства (том 2).
При этом из карты-плана (том 2) следует, что спорные земельные участки находятся в разных местах кадастрового квартала, не имеют единой связи между собой и с земельными участками, выделенными Н-и и САП, что подтверждает доводы представителей ответчика том, что при таком расположении земельных участков их обработка может быть затруднительной.
Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что выделенный Ильиным Н.Ф. из земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «З» земельный участок с кадастровым номером №... был впоследствии подарен НЛА, что свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности истца в использовании земель по целевому назначению.
Данный довод подтверждается доверенностью №..., выданной Ильиным Н.Ф. (дата) г. на имя Асеева В.А., из которой следует, что доверитель предоставляет поверенному право, в том числе, на продажу и дарение выделенных земельных участков в счет земельной доли ТОО «З». Кадастровой выпиской от (дата) г. №... подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №... в настоящее время является собственностью НЛА
Факт дарения Ильиным Н.Ф. НЛА земельного участка с кадастровым номером №... представителем истца не оспаривался.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть земельной доли после ее выдела в натуре истцом на момент рассмотрения дела отчуждена, суд приходит к выводу о том, что истец не заинтересован в личном использовании спорных земельных участков по целевому назначению.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответчик фактически пользуется спорными земельными участками длительный период времени, используя его в сельскохозяйственных целях; им заключен договор о передаче выделенных земель, в том числе и спорных земельных участков, в безвозмездное пользование ООО «П» в целях сохранения их назначения, тогда как истец имеет только намерение заняться совместной деятельностью по ведению личного подсобного хозяйства.
Согласно представленным документам, Журавлев В.П. имеет высшее специальное образование, характеризуется как квалифицированный специалист в области сельского хозяйства, как руководитель ООО «П» имеет многочисленные награды и поощрения от районной и областной администрации, а также иные заслуги, ему присвоено звание «Заслуженный работник сельского хозяйства». Ответчик также имеет в наличии необходимую технику для обработки земель как лично, так и с использованием техники ООО «П», а кроме того, достаточные финансовые возможности.
Вместе с тем Ильин Н.Ф. в подсобном хозяйстве скота и сельскохозяйственной техники не имеет, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается выпиской из похозяйственной книги от (дата) г. №....
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются бoльшие возможности для использования спорных земельных участков по целевому назначению, чем у истца.
Довод истца о том, что у ответчика отсутствует личная заинтересованность в использовании спорных земельных участков по назначению, поскольку последний передал его в безвозмездное пользование юридическому лицу, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (часть 3статьи 35) и поддержки государством добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 8; часть 2 статьи 34).
Из материалов дела следует, что Журавлев В.П. является генеральным директором ООО «П». Доводы представителей ответчика о том, что Журавлев В.П. руководит семейным бизнесом, истцом и его представителем не оспорены.
Реализуя право, закрепленное в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Журавлев В.П. на основании договора от (дата) г. передал спорные земельные участки, в числе иных земельных участков, в безвозмездное пользование ООО «П».
Суд считает, что данные действия ответчика не противоречат ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку земельные участки используются Обществом в сельскохозяйственных целях.
Кроме того, заинтересованность Журавлева В.П. в использовании спорных земельных участков по назначению суд усматривает и в том, что земельный налог за 2009 год последним уплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от (дата) г., в связи с чем представителя истца в указанной части не обоснован.
По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право на получение земельных участков в собственность имеет Журавлев В.П.
Поскольку ответчик обладал правом на выдел земельного участка в первоочередном порядке на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от (дата) г. за подписью БВМ и ВКИ, процедура выдела им соблюдена, то оснований для отмены права собственности на спорные земельные участки за Журавлевым В.П. не имеется.
Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для признания права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... за истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... за Ильиным Н.Ф. считает необходимым отказать.
Поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу последнего судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ильину НФ в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
решение не вступило в законную силу