РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 г. Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Бурцевой Л.М.,
представителя истца Розановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-724/10 по иску Бурцевой ЛМ к Буяновой ТА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Бурцева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Буяновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в сумме 8200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2007 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 800 000 рублей. Данная квартира была обременена ее обязательствами по выплате ипотечного кредита. Срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре указан не был, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ. Также просила возместить ей судебные расходы в размере 8200 рублей.
В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 1102 ГК РФ.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ... не заключен. Из данного жилого помещения она выселилась 27.02.2010 г., 500 000 рублей ответчиком ей не возвращены. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца Розанова В.В., действующая на основании ордера №... от (дата) г., в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что в понуждении Буяновой Т.А. к заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: ... истице в судебном порядке было отказано, принято решение о ее выселении. До настоящего времени сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась. 500 000 рублей, переданные истицей Бурцевой Л.М. ответчику в счет оплаты за указанную квартиру, последней до настоящего времени не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, просила возместить истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный телефонограммой от 17 мая 2010 г. и почтовым извещением по месту жительства, указанному в заявлении от 16.05.2010 г., о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Бурцевой Л.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 50 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 14.12.2007 г. Буянова Т.А. получила от Бурцевой Л.М. 500 000 рублей в счет оплаты за продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем ответчиком составлена расписка, имеющаяся в материалах дела.
15.12.2007 г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 800 000 рублей, при этом срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не указан.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, суд считает установленным, что стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15.12.2008 г.
При этом судом принимается во внимание, что Буянова Т.А. обращалась в суд с иском к Бурцевой Л.М. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.12.2007 г. недействительным, выселении ее из квартиры по адресу: .... В ходе рассмотрения указанных требований Бурцевой Л.М. был заявлен встречный иск о понуждении Буяновой Т.А. к заключению основного договора.
Решением Томского районного суда от 13.11.2009 г. в удовлетворении требования о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.12.2007 г. недействительным Буяновой Т.А. отказано, требование о выселении Бурцевой Л.М. удовлетворено. В удовлетворении встречного требования о понуждении Буяновой Т.А. к заключению основного договора купли-продажи Бурцевой Л.М. отказано.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда от 13.11.2009 г. установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 15.12.2007 года, на день рассмотрения дела прекращены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения действия предварительного договора купли-продажи у Буяновой Т.А. прекратилось право удерживать денежные средства Бурцевой Л.М. в размере 500 000 рублей, переданные ей в счет оплаты за спорное жилое помещение, в связи с чем с 15.12.2008 г. данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Данным решением также установлено, что в связи с переадресацией указанная в предварительном договоре квартира в настоящее время имеет адрес: ....
Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из удовлетворенной суммы требования (500 000 руб.) с ответчика в пользу истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 8200 руб. (5200 руб. + 1% от суммы (500 000– 200 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурцевой ЛМ удовлетворить.
Взыскать с Буяновой ТА в пользу Бурцевой ЛМ 500 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего 508 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение вступило в законную силу 19.06.10 года