РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2- 634 /10
«24» июня 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Хагель О.Г.,
при секретарях Бондаревой О.А., Алексеевой А.Е.,
с участием
заявителя Севастьянова В.В.,
заинтересованного лица В..,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Севастьянова В.В. об отмене Постановления И.о Главы ... сельского поселения ... от ... года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу ..., ..., деревня ...»
Установил:
Севастьянов В.В., обратился с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, просит отменить Постановление И.о Главы ... сельского поселения... от ... года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу ..., ..., деревня ...».
В обоснование заявления в суд, сослался на следующее.
В .... житель ... Ж. занял чужой огородный земельный участок и к концу летнего сезона самовольно построил 3-х уровневый жилой дом, баню и пр... Нарушил правила добрососедства с заявителем.
В .... Ж. вынужденно выкупил земельный участок у законного владельца на условиях сохранения его целевого назначения.
В ...., после самовольной застройки, Ж. обратился с немотивированным заявлением в администрацию с просьбой изменить назначение земельного участка с огородного на ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ).
Постановлением ... от ...г. за подписью и.о. Главы администрации, просьба Ж. удовлетворена.
Спорный правовой акт издан по результату публичных слушаний, проведенных без участия заявителя. Заявитель, владелец соседнего земельного участка, не был уведомлен о проведении публичных слушаний.
Заявитель, зная все обстоятельства самоуправных действий Ж., располагая письменными доказательствами, мог повлиять на результат публичных слушаний и не допустить издания спорного правового акта.
Возникла угроза нарушения права заявителя на благоприятную окружающую среду из-за негативного влияния хозяйственной деятельности Ж.
В частности, Ж. стал вырубать лес на дрова и прочие нужды ЛПХ в порядке господдержки, предусмотренной ФЗ « О личном подсобном хозяйстве».
Кроме этого, нарушены законные интересы заявителя :
1.из- за самовольной застройки Ж., потеряна стоимость адресного хозяйства заявителя, 2. имело место самовольное подключение к электроснабжению Ж., что ухудшило качество электроэнергии, 3. произошло отчуждение из законного владения заявителя его индивидуального отвода ЛЭП., 4. заинтересованное лицо препятствует заявителю в защите наследственных прав на земельный участок, нарушается установленный ФЗ порядок рассмотрения его обращений по пресечению самоуправных действий физического лица.
По факту назначения, проведения формальных публичных слушаний и издания правого акта неуполномоченным должностным лицом, заявитель обратился в прокуратуру. Прокуратура отказывается инициировать отмену правового акта в защиту публичных интересов, согласно п.1 ст.45 ГПК РФ, обращался в ....
Заинтересованное лицо заместитель Главы Администрации мо «... сельского поселения» Вербицкий С.С., действующий на основании распоряжения ... от ... года о возложении обязанностей Главы поселения ( Главы Администрации) и ст.ст. 30-31 Устава поселения не согласился с заявлением, указывая, что Ж. обратился с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка в ..., письмом от ... года ему разъяснено право на обращение в Администрацию ... сельского поселения.
Обращение Ж. по поводу перевода разрешённого вида использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с огородничества на ведение личного подсобного хозяйства, поступило в ..., после разъяснения порядка перевода вида использования земельного участка - в м.о. « ... сельское поселение» ... года. На земельный участок были предоставлены: свидетельство о праве на имя Ж. кадастровый паспорт, площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. На заявлении Ж. ошибочно поставлена дата в резолюции Главы поселения ...г. об организации публичных слушаний. По указанной дате было дано объяснение в прокуратуре по жалобе Севастьянова В.В. в конце ... года. Публичные слушания были назначены на ... года, были уведомлены лица, владельцы, собственники расположенных близь лежащих земельных участков, в том числе и Севастьянов В.В., которому письмо было направлено ...года исходящим номером ...., зарегистрировано в журнал поселения. Постановление ... об организации публичных слушаний было опубликовано в информационном бюллетене ..., являющимся средством массовой информации, определённом в Уставе поселения.
Состоялись публичные слушания ... года, дано заключение, рекомендации, после чего издано Постановление ... от ... года и соответствовало по процедуре издания ст.39 Градостроительного кодекса РФ. Кроме этого, указанным Постановлением ... внесены изменения в кадастровый паспорт земельного участка Ж. именно в части разрешённого вида использования. Оспариваемое Постановление ... от ... года соответствует Уставу поселения и положению о публичных слушаниях и было подписано И.О. Главы поселения (Главы Администрации). С.С. Вербицким полномочия которого установлены распоряжением ... от ... года о возложении обязанностей Главы поселения (Главы Администрации) на время отпуска.
Все документы по организации и проведению публичных слушаний были предоставлены прокурору ... в связи с проверкой жалобы Севастьянова В.В. ... года., поэтому заявителем Севастьяновым В.В. пропущен срок для обжалования Постановления органа местного самоуправления в суд, установленный в три месяца, т.к. Севастьянов В.В. знакомился с материалами прокурорской проверки в ... года., а следовательно и с обжалуемым Постановлением ... и всеми документами, материалами послужившими основанием для его принятия. Кроме этого, Постановления направляются на сайт поселения, доступны для ознакомления гражданам.
Заявитель Севастьянов В.В. по сроку обращения в суд пояснил следующее.
В суд не обратился, полагал, что прокуратура обратиться по его заявлению об отмене незаконного Постановления ... от ... года. При ознакомлении с результатами прокурорской проверки ... года знакомился и с оспариваемым Постановлением ... от ... года, извещением о публичных слушаниях заявителя как собственника расположенного вблизи земельного участка. Вместе с тем, текст оспариваемого Постановления, он взял с сайта ... сельского поселения в ... года и приложил к заявлению в суд вместе с ответами прокурора от ... года и ... года. В ... г.и ... года получил ответ из прокуратуры, но обращения в суд прокурора об отмене Постановления ... от ... года не последовало. Препятствий получить Постановления ... от ... года в прокуратуре не было, с таким заявлением к Прокурору при ознакомлении с материалами проверки ... года не обращался.
По ходатайству заявителя, судом из прокуратуры ... ... было запрошено надзорное производство ... по проверки обращения Севастьянова В.В. и были приобщены к рассматриваемому делу копии документов, заявлений, в том числе и оспариваемое заявителем : Постановления ... от ...., извещение Севастьянова В.В. в ... области от ...года о публичных слушаниях, заявление прокурору ... от ... года с просьбой проверить законность изменения назначения земельного участка Ж. на основании Постановления Главы Администрации поселения.
Из письменного заявления ... от Севастьянова В.В. следует, что он знакомился с надзорным производством ... по проверке его бращения ...года.
Судом, в качестве заинтересованного лица был привлечен Ж., на угрозу нарушения прав со стороны которого ссылается заявитель.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Ж., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и уведомлённого о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
На основании ст.255 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение органа местного самоуправления, в результате которого нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Севастьянов В.В. в качестве доказательства права на земельный участок в дер. ... предоставил решение ... суда ..., вступившее в законную силу, которым установлен факт принятия заявителем наследства на земельный участок в дер. ... га.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений органа местного самоуправления, их законности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из указанного выше, возможно сделать вывод о том, что Севастьянова В.В. стало известно о нарушении его прав, на которые он ссылается в заявлении в суд Постановлением ... от ... года и о том, что как он утверждает не получал извещения о публичных слушаниях -... года, это день его ознакомления с материалами проверки прокуратуры по его обращению, дело ...-... года.
Доказательств тому, что обратиться в суд Севастьянова В.В. представилось возможным только после того, как в ... года, оспариваемое Постановление он получил себе на руки на сайте Администрации ... сельского поселения - суду не представлено.
Уважительности причин, в силу которых заявитель в установленный в три месяца срок не обратился в суд не представлено.
Суд считает, что Севастьянов вправе был обратиться в суд в установленный ст. 256 ГПК РФ до ... года, обращение последовало ... года.
С заявлением о восстановлении срока обращения в суд, Севастьянов не обратился.
Ссылка заявителя на обращение в прокуратуру ...г. в защиту прав и законных интересов по факту самовольного захвата земли и незаконного подключения к электроэнергии и ожидание будет ли обращение прокурора с протестом на оспариваемого Постановление ... не является препятствием либо необходимым условием для обращения в суд в установленные ст. 256 ГПК РФ сроки.
Ссылка Севастьянова В.В. в судебном заседании на то, что он проживает в другой области и поэтому не имел возможности обратиться в ... суд, а также на то, что во время его прибытия в ... года в ... не работали суды в связи с не рабочими, праздничными днями не состоятельны, т.к. из пояснений Севастьянова В.В.следует, что он находился в городе Томске (место нахождения ... суда также ....) в ... года, ... года и обращался с заявлением к мировому судье в городе ..., знакомился с материалами прокурорской проверки ... года. Кроме этого в ...ном суде с ... по ... года включительно были рабочими днями.
Севастьянов В.В. обжалует конкретное Постановление, по конкретному основанию- не извещению о публичных слушаниях, поэтому суд считает, что Севастьянов В.В. пропустил срок обращения в суд, установленной в ст. 256 ГПК РФ и начало течения срока суд считает с ... года, со следующего дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав Постановлением ... от ... года.
Суд не принимает препятствием обращению в суд проживание Севастьянова В.В. в другом городе и занятость на работе так как возможно отправление заявления в суд по почте, доказательств препятствий этому суду не представлено, кроме этого, заявитель пояснил, что он находился в городе ... в ... года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено следующее.
Учитывая положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Суду представлены доказательства сторонами по делу тому обстоятельству, что срок обращения с заявлением в суд начал течь с ... года, когда стало известно о нарушении прав и свобод заявителю Севастьянову В.В.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявитель Севастьянов В.В. ссылаясь на то, что он считает срок обращения в суд не пропущенным, начало течения срока с ... года, с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд не обратился.
Суд, рассмотрев устное заявление заинтересованного лица о пропуске срока Севастьянова В.В. для обращения в суд, находит его подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении заявления Севастьянова В.В. об отмене Постановления И.о Главы ... сельского поселения ... от ... года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу ..., ..., деревня ...» следует отказать за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Севастьянова В.В. об отмене Постановления И.о Главы ... сельского поселения ... от ... года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу ..., ..., деревня ...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Судья Томского районного суда Хагель О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ... года.