РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Лукманова Р.А.,
представителя истца Нурмухаметова В.Р.,
представителя ответчика Нечаевой Л.Б.,
третьего лица Покидюка Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-548/10 по иску Лукманова РА к Клязеру ВА о взыскании убытков,
установил:
Лукманов Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Клязеру В.О. о взыскании убытков в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43470 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «V», (дата) выпуска, ... цвета, регистрационный знак №..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер №..., стоимостью 450 000 рублей. Денежные средства в сумме 450 000 рублей в качестве оплаты за указанный автомобиль были переданы им лично Клязеру В.А. (дата) указанный автомобиль был изъят у него начальником отделения ОРЧ КМ по РТП при УВД по ... области с целью проведения исследования на предмет изменения маркировочных обозначений в целом либо в части агрегатов в отдельности с применением разрушающих методов исследования. В результате исследования, проведенного экспертом отдела специальных технических экспертиз Лаборатории автотехнических экспертиз и транспортно-трасологических экспертиз Экспертно-криминалистического центра при УВД по ... области, было установлено, что изначальный идентификационный номер автомобиля «V» был видоизменен в кустарных условиях. В соответствии с результатами исследования (дата) г. ему было предъявлено постановление о производстве выемки автомобиля «V», VIN №..., продукционный номер №..., вынесенное (дата) следователем СУ при УВД по ... району ... области, после чего изъятие принадлежащего ему автомобиля было оформлено протоколом выемки. О данном факте (дата) он сообщил ответчику и потребовал возвратить ему 450 000 рублей, уплаченные за автомобиль. Однако Клязер В.А. возвращать указанную сумму отказался. Считает сделку недействительной, так как ответчик продал ему имущество, которое ему не принадлежало. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с изъятием автомобиля, в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование указанной суммой, в размере 43470 рублей.
В качестве правового основания иска сослался на ст.ст. 15, 1064, 460, 461 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43470 рублей отказался. Определением суда от 15.07.2010 года отказ истца от исковых требований к Клязеру В.А. в указанной части принят судом.
Истец в судебном заседании требование о взыскании убытков в размере 450 000 рублей поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что поскольку Клязером В.А. ему был продан автомобиль, принадлежащий третьему лицу, сделка купли-продажи является недействительной. Считает, что о нарушении прав ему стало известно после исследования автомобиля, имевшего место (дата), поскольку ранее составленные заключения не были мотивированы, исследования проводились без снятия с агрегатов и деталей транспортного средства лакокрасочного покрытия. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «V» с его повреждением в период с (дата) по (дата) не участвовал, транспортное средство ремонту и перекрашиванию не подвергалось, изменения в идентификационные номера им не вносились. Просил взыскать с Клязера В.А. в его пользу в счет возмещения убытков 450 000 рублей.
Представитель истца Нурмухаметов В.Р., действующий на основании доверенности №..., выданной (дата) сроком на три года, в судебном заседании уточненные требования и доводы истца поддержал по вышеизложенным основаниям. Просил удовлетворить требования истца на основании ч. 1 ст. 461 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Нечаева Л.Б., действующая на основании доверенности, выданной (дата), требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от (дата). Факт совершения (дата) между сторонами по делу сделки купли-продажи автомобиля «V» и передачи Лукмановым Р.А. денежных средств в сумме 450 000 рублей Клязеру В.А. лично в качестве оплаты за автомобиль не оспаривала. Указала, что требования истцом заявлены необоснованно, так как последний не лишен права собственности на транспортное средство. При этом факт изменения кустарным способом первоначальных номеров, идентифицирующих автомобиль «V», не оспаривала. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав, получив заключение экспертизы автомобиля от (дата) и в удовлетворении заявленных требований Лукманову Р.А. отказать.
Третье лицо Покидюк Н.Е. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль «V» в г. ... (дата), эксплуатировал его на основании доверенности, с регистрационного учета не снимал. Впоследствии автомобиль продал Клязеру В.А., при этом проведенная экспертиза никаких дефектов в транспортном средстве не выявила. Сведений о том, что истец на данном автомобиле участвовал в аварии, не имеет.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел №..., №..., суд находит исковые требования Лукманова Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что между Лукмановым Р.А. и Клязером В.А. (дата) имела место сделка купли-продажи автомобиля «V», (дата) выпуска, ... цвета, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 450 000 рублей.
Факт получения от Лукманова Р.А. 450 000 рублей Клязером В.А. также не оспаривался.
Данное обстоятельство представителем ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривалось, что следует из отзыва от 12.05.2010 года и пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, имевшем место 06.08.2009 года (дело №...,л.д. 96-97).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт совершения сделки также подтверждается справкой-счетом №..., выданной (дата) ООО «С» (дело №...), и сведениями Управления ГИБДД УВД по ... области от (дата) о собственниках автомобиля в период с (дата) по (дата).
При этом судом принимается во внимание, что в силу ч. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности на вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, комиссионер не приобретает.
Следовательно, обязанность возвратить полученное по сделке, совершенной во исполнение договора комиссии, в случае ее недействительности, возлагается на комитента (реального продавца вещи).
(дата) указанный автомобиль у истца был изъят на основании постановления следователя СУ при УВД по ... району ... о производстве выемки от (дата) в связи с расследованием уголовного дела по факту кражи автомобиля «V», (дата) выпуска, VIN №..., двигатель №....
На основании исследования, проведенного (дата) ЭКЦ УВД по ... области, установлено, что идентификационный номер, номер двигателя автомобиля «V», (дата) выпуска, изъятого у Лукманова Р.А., были изменены кустарным способом; первоначальные (заводские) номера имеют следующее содержание: №...№... и №... соответственно.
Данные выводы подтверждаются заключением экспертизы №..., проведенной (дата) Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ, из которого также следует, что первичный (заводской) номер автомобиля «V» - №..., номер двигателя №....
Согласно паспорту транспортного средства №... автомобиль «V», (дата) выпуска, имеет первичный (VIN) №..., номер двигателя №..., собственником автомобиля является К..
Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №..., возбужденному (дата) по ст. 158 ч. 3 УК РФ, опознан гр. К. как его собственность, и передан последнему, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Оценивая сделку купли-продажи, состоявшуюся между сторонами по делу, с правовой точки зрения, суд находит ее недействительной в силу ничтожности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что право распоряжения имуществом (в том числе отчуждения) принадлежит только его собственнику.
Из паспорта транспортного средства №... (дело №...,л.д. 74-76) следует, что собственником автомобиля «V», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № кузова №..., является К., проживающий по адресу: ....
Доказательства тому, что последний каким-либо образом распорядился данным автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что К. уполномочил Клязера В.А. совершить сделку от его имени, в материалах дела также не содержится.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что приобрел автомобиль у третьего лица по делу Покидюка Н.Е., а не у К.
Таким образом, судом установлено, что Клязер В.А. распорядился имуществом, собственником которого не являлся, что противоречит требованиям ст.ст. 209, 218 ч. 2 ГК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что 450 000 рублей от Лукманова Р.А. были получены Клязером В.А. по сделке купли-продажи автомобиля незаконно, чем нарушены права истца.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд находит обоснованным довод истца, что сделкой купли-продажи автомобиля ему причинены убытки в сумме 450 000 рублей, а, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено выше, сделка купли-продажи автомобиля «V», (дата) выпуска, ... цвета, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №... между сторонами по делу является недействительной.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Факт получения от истца в счет оплаты за автомобиль 450 000 рублей ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд считает, что обязанность по возвращению указанной суммы должна быть возложена на последнего.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что возникновение недостатков товара (автомобиля) имело место до передачи его покупателю, суд находит также несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни в одном заключении экспертизы автомобиля «V» (дело №...,л.д. 17-24, 30-31) нет указания о наличии на нем повреждений либо сведений о том, что транспортное средство подвергалось ремонту.
Доказательств участия Лукманова Р.А. на данном автомобиле в авариях в период с (дата) по (дата) включительно ответчиком не представлено. Свидетелями Р., С., допрошенными в судебном заседании, данный факт также не подтвержден.
По сведениям ГИБДД по ... области от (дата) истец, управляя автомобилем «V», привлекался к административной ответственности (дата) по ч. 1 ст. 12.9 КРФ об АП (превышение установленной скорости движения) и (дата) по ст. 12.16 КРФ об АП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), что исключает повреждение транспортного средства при данных видах правонарушений.
Иных причин, которые могли послужить основанием для видоизменения номеров агрегатов автомобиля Лукмановым Р.А, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного, суд считает довод ответчика в указанной части необоснованным.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о непорочности товара до передачи его истцу, и по тем основаниям, что истцом ежегодно проводился технический осмотр транспортного средства, автомобиль ставился и снимался с регистрационного учета и при этом никаких изменений номеров агрегатов выявлено не было.
Из материалов дела следует, что факт изменения маркировочных обозначений автомобиля был бесспорно установлен только экспертным путем с применением снятия лакокрасочного материала и других разрушающих методов исследования. В связи с чем суд считает, что обнаружить изменения указанного характера на стадиях сверки и технического осмотра автомобиля являлось затруднительным, поэтому доводы ответчика в указанной части несостоятельны.
Довод ответчика о том, что убытки возмещению не подлежат ввиду отсутствия виндикационного иска первоначального собственника автомобиля к истцу, суд также находит необоснованным в силу следующих причин.
Из материалов дела следует, что автомобиль, изъятый у Лукманова Р.А., опознан собственником К. и в настоящее время находится в его владении, пользовании и распоряжении.
Таким образом, оснований для предъявления К. требований об изъятии товара у добросовестного приобретателя (виндикационный иск), не имеется.
С доводом ответчика о том, что в исковом заявлении и постановлении о производстве выемки имеются разночтения в номерах угнанного автомобиля, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из постановления о производстве выемки от (дата) у К. был похищен автомобиль «V», (дата) выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №.... В г.... данный автомобиль был обнаружен с измененными маркировочными обозначениями на (VIN) №.... На автомашине обнаружен продукционный номер №..., которому соответствует (VIN) №..., в связи с чем вынесено постановление о выемке автомобиля «V», (VIN) №..., продукционный номер №....
Согласно протоколу выемки от (дата) у Лукманова Р.А. был изъят автомобиль «V», (VIN) №..., двигатель №....
С учетом изложенного, суд не находит противоречий в наименовании номеров похищенного транспортного средства и считает довод ответчика в указанной части несостоятельным.
Представителем ответчика заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что о нарушении своих прав ему достоверно стало известно после получения справки об исследовании автомобиля от (дата), проведенного экспертами ЭКЦ УВД по ... области, поскольку ранее исследования проводились без снятия лакокрасочного покрытия, заключения были не мотивированы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из требований закона, суд считает, что по ст. 1102 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перед заключением сделки купли-продажи была проведена экспертиза (акт №... от (дата)), которая изменений в маркировочных обозначениях автомобиля не выявила.
В период эксплуатации автомобиля «V», (дата) выпуска, ... цвета, регистрационный знак №..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., Лукмановым Р.А. исследование на предмет определения, в частности: подвергались ли изменениям маркировочные обозначения представленного на исследование автомобиля в целом либо его агрегаты в отдельности, впервые проводилась (дата). Выводы экспертизы свидетельствуют об изменении маркировочных обозначений транспортного средства кустарным способом.
Изложенное свидетельствует о том, что истцу о нарушении прав должно было стать известно (дата)
Данное исковое заявление в суд Лукмановым Р.А. подано только (дата).
При этом судом принимается во внимание, что заключением специалиста от (дата) первичные (заводские) номера автомобиля не были определены, числится ли автомобиль в угоне и кто является его собственником, не установлено.
Кроме этого, довод истца о том, что у него имелись сомнения в обоснованности выводов заключения от (дата) поскольку оно не было мотивировано, исследование автомобиля проводилось без снятия лакокрасочного покрытия, суд находит обоснованным, поскольку выводы последующих исследований, проведенных (дата) и (дата) (дело №...,л.д. 20-23), противоречат выводам исследования от (дата), а на фототаблицах к данному исследованию следы изменения идентификационных номеров автомобиля визуально не определялись.
(дата) исследование автомобиля было проведено экспертами ЭКЦ УВД ... области с применением разрушающих методов, заключение содержит мотивированные выводы о наличии следов изменения маркировочных обозначений автомобиля «V», с определением первоначальных (заводских) номеров, о чем не было указано в акте исследования от (дата).
Судом также принимается во внимание, что истцом неоднократно проводились исследования транспортного средства, и только выводы экспертизы от (дата) мотивированно и однозначно свидетельствовали об изменении маркировочных обозначений автомобиля, в связи с чем суд считает, что только с (дата) стало бесспорно известно, что Клязер В.А. продал истцу имущество, собственником которого не являлся.
Таким образом, суд считает установленным, что истец добросовестно заблуждался о сроках нарушения своего права, что свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.
Кроме этого, доводы Лукманова Р.А. в указанной части также подтверждаются конкретными действиями истца после (дата): (дата) к ответчику предъявлено требование о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, (дата) подавалось исковое заявление о взыскании убытков. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцом принимались меры к восстановлению нарушенного права с момента, когда он бесспорно узнал о его нарушении.
В связи с чем, суд полагает, что срок, когда истец бесспорно узнал о нарушении своих прав, следует исчислять с (дата)
С учетом изложенного, суд находит причину пропуска Лукмановым Р.А. срока обращения в суд с заявленными требованиями уважительной и считает необходимым данный срок восстановить.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании убытков на основании ст.ст. 460, 461 ГК РФ по следующим основаниям.
Положения указанных норм не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку изъятие автомобиля у Лукманова Р.А. было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса РФ.
Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, заявленного по ст. 461 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы истца и его представителя в указанной части суд находит несостоятельными.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Клязера В.А. в пользу Лукманова Р.А. в счет возмещения убытков 450 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлены квитанции от (дата) и (дата) на сумму 8135 рублей.
Исходя из удовлетворенной суммы требования (450 000 руб.) с ответчика в пользу истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 7700 рублей (5200 руб. + 1% от суммы (450 000– 200 000).
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукманова РА удовлетворить.
Взыскать с Клязера ВА в пользу Лукманова РА в счет возмещения убытков 450 000 рублей, судебных расходов – 7700 рублей, а всего 457 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение не вступило в законную силу