РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Вуцан И.А.,
ответчика Моисеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-885/10 по иску Бахтиной ОГ о признании Моисеева ВА утратившим право пользования жилым помещением, понуждении УФМС России по Томской область снять Моисеева В.А. с регистрационного учета, взыскании судебных издержек.
установил:
Бахтина О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Моисееву В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... понуждении УФМС России по Томской области снять Моисеева В.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С ее согласия в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. В феврале 2010 года она обратилась к Моисееву В.А. с просьбой сняться с регистрационного учета, однако, ответчик отказался, порекомендовав решить вопрос в судебном порядке.
В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.
Истец и представитель ответчика УФМС России по Томской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Вуцан И.А., действующая на основании доверенности, выданной (дата), исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Моисеев В.А. исковые требования о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., признал в полном объеме, указав, что на спорное жилое помещение не претендует.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Бахтиной О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... собственником которого является истец, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от (дата).
Согласно справке №..., выданной (дата) Администрацией Воронинского сельского поселения, Моисеев В.А. состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с (дата) по настоящее время.
Ответчик Моисеев В.А. исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением признал, о чем в суд им подано заявление. От представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонился.
Доказательств тому, что между сторонами имелся письменный договор, подтверждающий право пользования Моисеевым В.А. спорным жилым помещением, не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование о признании Моисеева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, заявленное истцом, основано на нормах действующего законодательства и объективно подтверждается представленными доказательствами.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска, не установлено.
Суд принимает признание иска ответчиком Моисеевым В.А., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Бахтиной О.Г. о признании Моисеева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещениям подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о понуждении УФМС России по Томской области снять ответчика с регистрационного учета, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 25.12.2008 г.) и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. от 28.03.2008 г.), признание гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно ст. 11 ГК РФ обратиться в суд может гражданин, право которого нарушено.
Доказательств тому, что в УФМС России по Томской области истец обращалась, и ей было незаконно отказано в снятии ответчика Моисеева В.А. с регистрационного учета, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что право истца не нарушено, может быть реализовано по результатам рассматриваемого дела, в связи с чем ее требование о понуждении УФМС России по Томской области снять Моисеева В.А. с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция №... от (дата) на сумму 200 рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает, что указанная сумма в пользу истца взысканию подлежит только с ответчика Моисеева В.А.
Руководствуясь ст. ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бахтиной ОГ удовлетворить частично.
Признать Моисеева ВА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение является основанием для снятия Моисеева Валерия Александровича с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Моисеева ВА в пользу Бахтиной ОГ судебные расходы в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Бахтиной О.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение не вступило в законную силу