Дело №2-736/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
представителя Епимаховой О.В. Карпачёвой О.И.,
ответчика-истца Чиряева В.А.,
представителя Чиряева В.А. Рязанова С.А.
помощника прокурора Федько П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-736/10 по исковому заявлению Епимаховой О.В. к Чиряевой Н.В., Чиряеву В.А., Чиряеву Г.В. о выселении, взыскании судебных расходов, денежных средств в счет оплаты товара, о взыскании платы за пользование жилым помещением, суммы неосновательного обогащения, о возмещении убытков,
по встречному исковому заявлению Чиряевой Н.В., Чиряева В.А., действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына Чиряева Г.В., к Епимаховой О.В. о расторжении соглашений, взыскании суммы аванса по договору купли-продажи, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о наложении запрета на распоряжение спорной квартирой, о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения,
у с т а н о в и л:
Епимахова О.В. обратилась в суд с иском о выселении Чиряевых Н.В., В.А. с их несовершеннолетним сыном Г.В. из квартиры ... и взыскании расходов по уплате госпошлины.
В ходе судебного заседания Епимахова О.В. увеличила исковые требования и представила заявление о взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи, о взыскании платы за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении убытков.
Чиряева Н.В. и Чиряев В.А., действующие за себя и своего несовершеннолетнего сына Г.В., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Епимаховой О.В. о расторжении соглашений, взыскании суммы аванса по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, наложении запрета на распоряжение спорной квартирой, о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения.
В обоснование заявленных исковых требований Епимахова О.В. указала, что 27.08.2009 года между ней и ответчиками было заключено соглашение, согласно которому стороны до 01.03.2010 года обязались заключить договор купли-продажи квартиры ... при условии оплаты ответчиками 450.000 рублей. Соглашением предусмотрено, что ответчики имели право проживать в квартире с 01.08.2009 года по 28.02.2010 года, то есть в тот период, когда между сторонами должен был произойти расчет и заключение основного договора купли-продажи квартиры. Однако в установленный срок расчет ответчиками не был произведен, они продолжают проживать в принадлежащем ей жилье до настоящего времени, в связи с чем, просит выселить ответчиков из квартиры и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В обоснование увеличенных исковых требований Епимахова О.В. указала, что по условиям дополнительного соглашения от 24.09.2009 года она продала Чиряевой Н.В. в рассрочку мебель, находящуюся в спорной квартире за 12.000 рублей, которые ответчики ей не возместили. Также по условиям указанного соглашения ответчики приняли на себя обязательство оплатить за 6 месяцев проживания в квартире по 500 рублей в месяц, всего 3.000 рублей. Однако по истечении срока, предусмотренного соглашением, ответчики продолжали проживать в принадлежащей ей квартире, в связи с чем, срок пользования имуществом без законных оснований составляет на 01.07.2010 года 4 месяца, она полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2.000 рублей. Так как ответчики не выполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг в период проживания в квартире истицы, ею были оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 2.600 рублей, которые считает также неосновательным обогащением ответчиков и просит взыскать в свою пользу. Кроме того, указывает, что в результате незаконного проживания ответчиков в ее квартире ей были причинены убытки, связанные с наймом жилого помещения в течение 3 месяцев, которые составили 15.000 рублей, а также расходы, связанные с проездом из г. Читы в г. Томск с целью заключения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном заключенным с ответчиками соглашением, а также из г. Томска в п. Восточный городок с целью проведения переговоров с ответчиками, составляющие 5.425 рублей 70 копеек, которые, как и убытки, связанные с наймом жилого помещения, просит взыскать с ответчиков. Учитывая, что в результате рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1.000 рублей 79 копеек, расходы в размере 58 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика требования о выселении посредством почтовой связи, 45 рублей – расходы, связанные с изготовлением копий документов для представления их в суд, просит взыскать данные судебные расходы с ответчиков.
В обоснование встречных исковых требований Чиряевы указали, что по условиям соглашения, заключенного с Епимаховой О.В. 27.08.2009 года, расчет за квартиру должен был быть произведен двумя платежами: первый – аванс в сумме 150.000 рублей при заключении соглашения, который был выплачен ими, а второй – после регистрации договора купли-продажи квартиры из средств материнского капитала. 24.09.2009 года цена квартиры была определена сторонами в размере 350.000 рублей. В период с сентября 2009 года по 16.04.2010 года Епимахова О.В. находилась за пределами г. Томска, для заключения договора в установленный соглашением срок не явилась. Позже Епимахова О.В. отказалась заключать договор, указав, что не доверяет процедуре передачи денег из Пенсионного фонда, а также что цена договора является недостаточной. В настоящее время Епимахова О.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, отказывается возвращать аванс и настаивает на их выселении. С учетом того, что ответчик не заинтересован в заключении договора купли-продажи квартиры и уклоняется от выполнения существенных условий соглашения от 27.08.2009 года, это соглашение утратило интерес для истцов, в связи с чем просят расторгнуть соглашение от 27.08.2009 года с изменениями от 24.09.2009 года, взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 150.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей. Кроме того, просят наложить обременение на распоряжение ответчиком квартирой по адресу: ... в сумме 150.000 рублей до погашения Епимаховой О.В. суммы аванса, а также предоставить им срок для освобождения квартиры, поскольку материальное положение семьи и наличие малолетнего ребенка не позволяет выселиться без возврата денег, выплаченных в качестве аванса.
В судебное заседание истец-ответчик Епимахова О.В., уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Ответчик-истец Чиряева Н.В., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, также в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием Чиряева В.А.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Епимаховой О.В. Карпачёва О.И., действующая на основании доверенности от 28.06.2010 года, исковые требования Епимаховой О.В. поддержала в полном объеме по изложенным в заявлениях доводам, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования Чиряевых не признала, полагала необходимым в их удовлетворении отказать. Считает, что сумму в 150 000 рублей, внесенную по договору купли- продажи, следует расценивать как задаток, который не может быть востребован.
Ответчик-истец Чиряев В.А., действующий от своего имени и от имени супруги и несовершеннолетнего сына Чиряева Г.В., 2007 года рождения, и представитель чиряевых Рязанов С.А., действующий на основании ордера № 04 от14.07.2010 года, в судебном заседании исковые требования Епимаховой О.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца-ответчика, ответчика-истца Чиряева В.А., его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Как следует из положений ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
27.08.2009 года между сторонами по делу было заключено соглашение, в соответствии с которым Епимахова О.В. (продавец) продает в рассрочку квартиру, расположенную в ..., а Чиряева Н.В., Чиряев В.А. и их сын Чиряев Г.В. (покупатель) покупают указанную квартиру за 450.000 рублей. При этом продавцом от покупателя получен задаток в сумме 150.000 рублей. По условиям соглашения покупатель имеет право проживать в квартире с 01.08.2009 года по 28.02.2010 года. Покупатель обязан выплатить продавцу оставшуюся сумму 300.000 рублей до 01.03.2010 года, а продавец при получении этой суммы обязан официально продать это квартиру покупателям. Кроме того, соглашением предусмотрено, что в случае невыплаты оставшейся суммы или если покупатель за этот период найдет другую квартиру, продавец имеет право с 01.03.2010 года выставить квартиру на продажу и вернуть покупателю аванс в сумме 150.000 рублей после продажи данной квартиры.
24.09.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Епимахова О.В. продает в рассрочку спорную квартиру Чиряевой Н.В. по цене 350.000 рублей, а также мебель за 12.000 рублей. Кроме того, за 6 месяцев проживания в квартире установлена плата в 3.000 рублей.
Анализируя положения соглашений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место смешанный договор, предусмотренный ч.3 ст.421 ГК РФ, в котором имеются элементы договора найма жилого помещения и договор купли-продажи мебели и предварительный договор купли-продажи квартиры.
Как следует из ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью 1 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
Таким образом, требуемая законом письменная форма заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости сторонами по делу была соблюдена.
Как следует из соглашений, заключенных между сторонами, Чиряевы должны были произвести оплату квартиры в срок до 01.03.2010 года, а Епимахова О.В. при получении денежной суммы обязана официально продать квартиру.
Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из пояснений сторон, денежные средства в счет оплаты квартиры не были переданы ответчиками Епимаховой О.В., поскольку наличных денежных средств у Чиряевых не было. По устной договоренности срок заключения договора купли-продажи квартиры был перенесен на 19.04.2010 года, поскольку Епимахова О.В. находилась за пределами г. Томска. Однако до настоящего времени обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, не исполнены, в связи с чем, на основании ч.6 ст.429 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекращаются, а соглашение в части продажи жилого помещения подлежит расторжению.
В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. П. 2 этой же нормы права предусматривается, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из положений ч.3 ст.487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доводы представителя Епимаховой О.В. о том, что денежная сумма, переданная Чиряевыми Епимаховой О.В., является задатком, в связи, с чем не подлежит возврату, суд находит несостоятельными, поскольку из текста соглашения от 27.08.2009 года следует, что Епимахова О.В. обязалась вернуть сумму аванса в случае невыплаты оставшейся суммы покупателями, из соглашения от 24.09.2009 года также следует, что данная денежная сумма является авансом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания переданной ответчиками денежной суммы задатком и находит требование, заявленное Чиряевыми, о взыскании с Епимаховой О.В. полученного ею в счёт оплаты квартиры аванса в размере 150.000 рублей подлежащим удовлетворению.
При этом в двух соглашениях эта сумма именовалась авансом, Чиряевым данный факт в суде подтвержден, в связи с чем, не может быть разрешен спор как о задатке в порядке ст. 381 ГК РФ.
Суд считает, что часть соглашения об оплате стоимости мебели должна быть исполнена, так как в суде установлено, что Чиряевы на протяжении всего времени проживания в квартире пользовались приобретенной мебелью. Не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 12000 рублей за мебель как отсутствие интереса и надобности в ней. Суд не может расценивать соглашение о купле- продаже мебели как неотъемлемую часть соглашения договора купли- продажи квартиры, так как эти условия не были заложены в содержании соглашения. Стороной не представлено доказательств, что мебель должна находиться в указанной квартире при изменении условий соглашения.
Вместе с тем, разрешая требования Чиряевых о взыскании с истца-ответчика 2.990 рублей за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Чиряевыми в счет предварительной оплаты квартиры Епимаховой О.В. было оплачено 150.000 рублей. Данное обстоятельство объективно подтверждается соглашениями, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Однако судом установлено, что условия соглашения должным образом не исполнены обеими сторонами, а именно: Чиряевы не передали остаток денежной суммы в счет оплаты цены квартиры, а Епимахова О.В. официально не продала квартиру покупателю. В настоящее время стороны не желают заключать договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют их пояснения, а также фактическое неисполнение условий соглашения.
Таким образом, Епимахова О.В. пользовалась чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей на протяжении 89 дней и расчет за пользование чужими денежными средствами составил после 1 марта 2010 года на 1 июня 2010 года (7,75%/365 *89 дн. =1,9%, что составляет от суммы 150 000 руб.- 2850 рублей. Пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 31.05.2010года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, взысканию с Епимаховой О.В. в пользу ответчиков-истцов подлежит 2.850 рублей (расчет)
Абзацем 3 ст.678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Из представленных суду квитанций по оплате ЖУ и ЖКУ за апрель 2010 года следует, что Епимаховой О.В. было оплачено 2.600 рублей 74 копейки за квартиру ....
Как следует из пояснений истца-ответчика, и не оспаривалось Чиряевыми, в указанный период в данной квартире проживали ответчики-истцы. Таким образом, с учетом положений закона и заключенного соглашения ответчики обязаны были самостоятельно осуществлять оплату коммунальных платежей в период своего проживания в квартире.
Из положений ч.1 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд находит требование Епимаховой О.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2.600 рублей 74 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Уплата этой суммы подтверждается счетом – квитанциями за апрель 2010 года на сумму 386 руб. 04 коп. и 2214 рублей 70 коп.
Из условий соглашения от 24.09.2009 года следует, что на 6 месяцев Епимахова О.В. передала квартиру ... в наем Чиряевой Н.В., за что последняя должна была оплатить 3.000 рублей. Следовательно, в этой части обязательство должно быть исполнено.
Учитывая, что ежемесячная плата за проживание в квартире Епимаховой О.В. была определена между сторонами в размере 500 рублей (3.000 рублей / 6 месяцев), а Чиряевы продолжают проживать в квартире до настоящего времени, суд полагает необходимым требования Епимаховой О.В. в части взыскания с ответчиков платы за проживание в размере 2.000 рублей, исходя из расчета 500 рублей х 4 месяца (с марта по июнь 2010 года) также подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца в части выселения Чиряевых из квартиры, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Епимахова О.В. является собственником ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....
Соглашение о передаче жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Епимаховой О.В., было заключено ею с Чиряевыми с определением срока проживания ответчиков в указанной квартире, а именно до 28.02.2010 года.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
13.05.2010 года Епимахова О.В. обратилась к Чиряевым с требованием освободить до 27.05.2010 года принадлежащую ей квартиру.
Однако до настоящего времени данное требование стороной ответчиков не выполнено, они продолжают проживать в спорной квартире.
Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах с учетом фактического признания стороной ответчиков-истцов требований Епимаховой О.В. в этой части, суд находит заявленные истцом-ответчиком требования о выселении Чиряевых из квартиры ..., законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца-ответчика о взыскании с Чиряевых убытков, связанных с наймом жилого помещения и проездом к месту заключения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве обоснования требований в этой части Епимаховой О.В. представлены: договор от 10.05.2010 года, в соответствии с которым В. сдала в наём комнату в своей квартире в г. Томске Епимаховой О.В., расписками В. от 10.05.2010 года, 16.05.2010 года, 20.06.2010 года, в соответствии с которыми ею от Епимаховой О.В. были получены денежные средства на общую сумму 15.000 рублей за проживание в квартире; проездной документ – билет на поезд из г.Читы в г.Томск с указанием стоимости проезда 2.105 рублей 10 копеек, справка о стоимости проезда из г. Томск в г. Читу от 26.04.2010 года, единые социальные проездные билеты на апрель, май, июнь 2010 года и из г. Томска в В. Городок.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данные расходы Епимахова О.В. понесла в связи с неисполнением Чиряевыми условий соглашения.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку Епимахова О.В. является собственником жилого помещения – квартиры ..., которое пригодно для проживания, суд не усматривает вины ответчиков и объективной необходимости для проживания истца в съёмной квартире и не принимает понесенные Епимаховой О.В. расходы, связанные с наймом жилого помещения, в качестве убытков. Кроме того, Чиряев В.А. пояснил в суде, что они не препятствовали ее проживанию на период ее приезда.
Относительно расходов по проезду Епимаховой О.В. к месту заключения договора, суд считает, что они не могут быть возмещены, так как никаким соглашением эти обязательства не оговаривались сторонами. Епимахова О.В. по своему усмотрению определила место последующего проживания, то есть в другом регионе, прибыла к месту оформления договора купли- продажи по дате по своему усмотрению, следовательно, у ответчиков отсутствуют какие- либо обязательства по возмещению ей указанных расходов. Кроме того, в суде установлено уклонение обеих сторон от заключения договора купли- продажи квартиры. Иных доказательств Епимаховой О.В. суду не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что её передвижения по представленным суду проездным билетам были непосредственно связаны с её желанием заключить договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной Епимаховой О.В. квитанции от 27.05.2010 года, при подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В последующем при увеличении исковых требований ею была уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанцией от 01.07.2010 года.
Из квитанции от 01.07.2010 года следует, что за юридические услуги адвоката Карпачёвой О.И., за ведение дела в суде Епимахова О.В. заплатила 7.500 рублей.
При подаче встречного искового заявления Чиряевыми была уплачена государственная пошлина в размере 3.800 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.06.2010 года. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиками-истцами представлена квитанция от 22.06.2010 года на сумму 2.000 рублей.
Учитывая, что исковые требования Епимаховой О.В. удовлетворены частично, а также с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства суд находит требования Епимаховой О.В. о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Чиряевой Н.В. и Чиряева В.А. в пользу Епимаховой О.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате услуг представителя – 5.000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной сумме иска. Требования Чиряевых о взыскании с Епимаховой О.В. судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 рублей по встречному иску Чиряева В.А. должны быть взысканы с Епимаховой О.В., так как судом установлено удержание денежных средств в сумме 150 000 рублей после 1 марта 2010 года.
Епимахова О.В. просит взыскать прочие расходы в сумме 58 рублей, однако представила суду документ, свидетельствующий о копировании документов, не представив доказательства их относимости к данному спору. Суд считает, что ее исковые требования в части расходов по отправлению письма Чиряевым о выселении следует удовлетворить в части, то есть 13 рублей – стоимости почтовых марок. Представленные ею квитанции на сумму 12 и 6 рублей с датами 4 и 17 июня 2010 года к отправке этого предупреждения не имеют отношения.
В своем исковом заявлении Чиряевы ходатайствуют о наложении обременения на квартиру и предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения.
Данное ходатайство должно быть разрешено в порядке законодательства, предусмотренного ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Епимаховой О.В. удовлетворить частично.
Выселить из квартиры ..., Чиряеву Н.В., родившуюся ..., Чиряева В.А., родившегося ..., Чиряева Г.В., ....
Взыскать с Чиряевой Н.В., Чиряева В.А. в пользу Епимаховой О.В. расходы по государственной пошлине 600 рублей, 12000 рублей за приобретенную по соглашению мебель, 3000 рублей по договору коммерческого найма, 4600 рублей - сумму неосновательного обогащения, 5000 рублей за услуги представителя в суде, 13 рублей расходы по оплате письма о выселении.
В остальной части исковых требований Епимаховой О.В. отказать.
Встречные исковые требования Чиряевой Н.В., Чиряева В.А., Чиряева Г.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение между Епимаховой О.В., Чиряевой Н.В., Чиряевым В.А. от 28 августа 2009 года; между Епимаховой О.В. и Чиряевой Н.В. от 24 сентября 2009 года в части купли- продажи жилого помещения.
Взыскать с Епимаховой О.В., ..., 150.000 рублей по соглашению купли - продажи, 2850 рублей за пользование чужими денежными средствами, 3800 рублей –расходы по госпошлине, 2000 рублей расходы за услуги представителя. В остальной части иска на сумму 140 рублей Чиряеву В.А., Чиряевой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен ... года