Дело №2-779/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
представителей заявителя М., К.
судебного пристава-исполнителя Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-779/10 по жалобе Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оценке арестованного имущества должника, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Ж.
,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (далее по тексту ЗАО «ПКФ «Саванта» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее по тексту – судебного пристава-исполнителя) от 03.06.2010 года об оценке арестованного имущества должника.
В обоснование жалобы указывается, что 29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «ПКФ «Саванта» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ж. долга в размере ... рублей на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области. 30.03.2010 года в порядке применения мер принудительного исполнения был произведен арест Бурильной машины БР205МТЗ-80, принадлежащей заявителю. 03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста-оценщика было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в размере 126.271,19 рублей без учета НДС, с которым заявитель не согласен, полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше указанной в постановлении, в связи с чем просит признать данное постановление незаконным.
В судебном заседании представители заявителя М., К. действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что стоимость арестованного имущества, указанная в нём, является заниженной.
Судебный пристав-исполнитель Ш. возражала против жалобы, указав, что постановление является законным, никаких нарушений ею допущено не было.
Заинтересованное лицо – взыскатель Ж. о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Заслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Ш. на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом 21.03.2010 года, в отношении ЗАО «ПКФ «Саванта» возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере ... рублей в пользу Ж.
Из справки, представленной в ОСП по Томскому району должником ЗАО «ПКФ «Саванта» следует, что балансовая стоимость бурильной машины БМ-205МТЗ-80 на 09.02.2010 года составляет 467.258 рублей.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на бурильную машину БМ-205МТЗ-80, 1982 года выпуска, принадлежащую должнику, в форме объявления запрета распоряжения, что подтверждается актом №179 о наложении ареста на транспортное средство от 12.02.2010 года. Предварительная стоимость транспортного средства (балансовая) указана в размере 467.258 рублей.
Принадлежность указанной Бурильной машины ЗАО «ПКФ «Саванта» подтверждается свидетельством о регистрации машины ВВ 404317 и паспортом самоходной машины и других видов техники ВА 773118, выданными 29.01.2003 года.
14.04.2010 года в ОСП по Томскому району поступило заявление Ж. с просьбой отложить реализацию арестованного имущества ЗАО «ПКФ «Саванта» до 01.05.2010 года в связи с обязательством должника оплатить сумму долга в соответствии с графиком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010 года на основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» назначен специалист оценочной организации для определения рыночной стоимости арестованного имущества – бурильной машины БМ-205МТЗ-80, 1982 года выпуска.
По сообщению начальника отдела организации работы по реализации имущества должников данное постановление передано в оценочную организацию ООО «З.» на основании дополнительного соглашения №63пост141 от 12.05.2010 года к государственному контракту №47 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 28.12.2009 года.
Как следует из отчета №185/2010 от 17.05.2010 года, представленного ООО «З.», рыночная стоимость бурильной машины без учета НДС составляет 126.271 рубль 19 копеек.
На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем 03.06.2010 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника с указанием стоимости бурильной машины БМ-205МТЗ-80 в размере 126.271 рубль 19 копеек без учета НДС.
В судебном заседании представитель заявителя М. пояснил, что ими был произведен капитальный ремонт имущества, в настоящее время оно готово к эксплуатации. В подтверждение своих доводов представил приказ генерального директора ЗАО «ПКФ «Саванта» от 11.01.2010 года о проведении капительного ремонта самоходной техники, в том числе бурильной машины БМ-205МТЗ-80, 1982 года выпуска, в период с 12.01.2010 года по 01.02.2010 года, дефектную ведомость от 19.01.2010 года, акт на списание запасных частей от 20.03.2010 года.
В обоснование возражений относительно стоимости имущества заявителем представлен отчет №166А-1/10 об определении рыночной стоимости бурильной машины БМ-205МТЗ-80, 1982 года выпуска, составленный ООО «О.» 24.06.2010 года, в котором рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 21.06.2010 года указана в размере 358.000 рублей.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Л., проводивший экспертизу по постановлению судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что при проведении ими оценки рыночной стоимости бурильной машины, учитывались все факторы, в том числе то, что машина находилась на ходу, и была арестована. Полагал, что в представленном заявителем отчете стоимость имущества значительно завышена вследствие неправильного применения коэффициентов, снижающих стоимость, а также использования более высоких цен при проведении исследования. Кроме того, пояснил, что данный вид бурильной машины снят с производства, в связи с чем был применен экономический износ 35%, а физический износ 75%.
Как следует из справки директора ООО «Л.» №28 от 02.04.2009 года, опыт реализации арестованных транспортных средств показывает, что транспортные средства, реализуемые в рамках исполнительного производства, продаются на 10-50% дешевле, чем аналогичное имущество, не обремененное арестом, наложенным службой судебных приставов. Это вызвано особыми условиями реализации: отсутствием предпродажной подготовки, реализацией на условиях полной оплаты без предоставления рассрочек и кредита, вероятностью оспаривания сделки, ограниченным сроком экспозиции, определяемым законодательством об исполнительном производстве. Арестованные транспортные средства пользуются значительно меньшим спросом среди покупателей.
Кроме того, судом установлено, что отчет по оценке бурильной машины, представленный судебным приставом- исполнителем был основан на осмотре самого транспортного средства (п.5 стр. 10), где отражено, что объектом оценки является бурильная машина, находящаяся в рабочем удовлетворительном состоянии, а отчет заявителя составлен на основании документов, представленных Заказчиком, что подтверждается п. 4 «Описание объекта оценки», стр. 18.и опровергает доводы представителя заявителя о прямом участии оценщиков в осмотре техники.
Доводы специалиста Л. по обоснованию корректировок подтверждается сравнительным анализом двух отчетов: так в отчете заявителя отсутствует показатель экономического износа в связи со снятием с производства данного вида бурильной машины,
В отчете заявителя указан совокупный износ 78%, в отчете заинтересованного лица 75%. Однако с учетом большего износа оценка имущества, произведенная заявителем значительно выше оценки, произведенной судебным приставом исполнителем. При этом, оценщиком заявителя не учтена корректировка на тип движения 0% и на доставку 3-7%. Суд считает достоверными подсчеты оценщика заинтересованного лица, так как расчеты были произведены после фактического осмотра машины и были применены аналоги техники, подходящие под параметры данной бурильной машины. Как следует из показаний специалиста Л. оценщиком заявителя были применены аналоги техники, значительно отличающиеся от спорного имущества по году выпуска и качеству.
Относительно улучшения товарного вида бурильной машины за счет капитального ремонта, заявитель не представил доказательств. Представленная дефектная ведомость и акт на списание запасных частей от 20 марта 2010 года не могут свидетельствовать о фактическом капитальном ремонте, так как не указаны затраты на него, не представлены иные документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, как то (акты приемки работ, наряды на выполнение работ, табель учета рабочего времени, начисление заработной платы на рабочих и т.д).
Следует отметить, что при наложении ареста на указанную бурильную машину заявителем не были представлены судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие проведение капитального ремонта машины перед арестом.
Актом №181 от 12 февраля 2010 года подтверждается участие при наложении ареста на транспортное средство Генерального директора ЗАО «ПКФ «Саванта», который не сделал заявления о проведении бурильной машине капитального ремонта и не представил судебному приставу- исполнителю подписанный им приказ о проведении капитального ремонта до ареста имущества.
Таким образом, суд считает заключение, представленное З. по оценке бурильной машины объективной и соответствующей действительности.
Суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя соответствовали требованиям ст. 94-96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 года об оценке арестованного имущества должника – бурильной машины БМ 205 МТЗ-80, 1982 г/в, вынесенное в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (с изм. от 17.12.2009 года), является законными обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 03.06.2010 года об оценке арестованного имущества должника (Бурильной машины БМ205МТЗ-80) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ... года.