Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010г. Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
истца Бугаева С.В.,
ответчика Ершовой Е.В.,
представителя третьего лица Администрации Калтайского сельского поселения
Галямова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-745/10 по иску Бугаева С.В. к Ершовой Е.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Бугаев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ершовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 61 815 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что решением Томского районного суда от 23.12.2004 с учетом дополнительного решения Томского районного суда от 21.03.2005 с него было взыскано в пользу Ершовой Е.В.: материальный ущерб в размере 572237,94 рублей, судебные расходы в размере 13347 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы за проведение экспертиз в размере 8058 рублей. Согласно постановлению Президиума Томского областного суда от 10.05.2006 решение Томского районного суда от 23.12.2004, дополнительное решение Томского районного суда от 21.03.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Томский районный суд. Решением Томского районного суда от 17.08.2006 по данному иску Ершовой Е.В. с учетом определения Томского областного суда от 14.11.2006 с него в пользу Ершовой Е.В. было взыскано 52 293 рубля 95 копеек. В отношении него было возбуждено исполнительное производство судебными - приставами исполнителями и в адрес организации ООО «....» направлено три исполнительных листа. Сумма, подлежащая с него взысканию, была взыскана по истечению двух лет, однако, несмотря на это платежи с него продолжали взыскиваться. Со стороны Ершовой Е.В. заявлений о том, что она получает сумму уже превышающую 52 293 рубля 95 копеек не заявлялось, в связи с чем просит взыскать с Ершовой Е.В. сумму в размере 61 815 рублей 55 копеек, как излишне уплаченной.
В судебном заседании истец Бугаев С.В. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что узнал о том, что с него продолжают взыскивать денежные средства по трем исполнительным листам только 16.01.2010, после чего сразу обратился к судебным приставам - исполнителям. К Ершовой Е.В. с просьбой о возврате переплаченной суммы не обращался, поскольку решил, что все может закончиться руганью.
Ответчик Ершова Е.В. исковые требования Бугаева С.В. не признала в полном объеме, в письменно отзыве и в судебном заседании пояснила, что поступали денежные средства от ООО «....» разными платежами, сколько было всего ею получено, она не считала, так как считает, что этим должны заниматься судебные приставы, готова вернуть истцу переплату, если он докажет, что она была, считает, что доказательств этому не имеется. Считает, что фактически ущерб ей причинен намного больше той суммы, которая была взыскана судебным решением и выплачена Бугаевым С.В.
Определением Томского районного суда от 01.07.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Администрация Томского района и Управление финансов муниципального образования «Томский район» и Администрация Калтайского сельского поселения.
Третьи лица Администрация Томского района и Управление финансов муниципального образования «Томский район» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представитель Управления финансов Администрации Томского района ....., действующая по доверенности №... от ... сроком до ... и представитель Администрации Томского района ....., действующая по доверенности от ... №.... сроком на один год просили рассмотреть дело в их отсутствие, что изложили в заявлениях.
Представитель Управления финансов Администрации Томского района ..... в суд представила письменный отзыв, в котором считает, что Бугаеву С.В. необходимо обратится с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ст.443-444 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Глава Администрации Калтайского сельского поселения Галямов И.Ю. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В производстве Томского районного суда находилось гражданское дело по иску Ершовой Е.В. к Бугаеву С.В., Муниципалитету Томского района, Управлению финансов Томского района Томской области, Администрации Курлекского сельского округа Томского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени и судебных расходов.
Решением Томского районного суда от 23.12.2004 с Бугаева С.В. в пользу Ершовой Е.В. был взыскан материальный ущерб в размере 572 237 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 8583 рублей 57 копеек, судебных расходы в размере 264 рубля 26 копеек и расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей.
Дополнительным решением Томского районного суда от 21.03.2005 с Бугаева С.В. в пользу Ершовой Е.В. были взысканы судебные расходы за производство гидрогеологической экспертизы в сумме 3498 рублей и строительно-технической экспертизы в сумме 4560 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда кассационным определением от 17.06.2005 решение Томского районного суда Томской области от 23.12.2004 в части взыскания в пользу Ершовой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказала. В остальной части решение от 23.12.2004 и дополнительное решение от 21.03.2005 оставлены без изменения.
Таким образом, решение Томского районного суда от 23.12.2004 и дополнительное решение от 21.03.2005 вступило в законную силу 17.06.2005.
Однако постановлением Президиума Томского областного суда от 10.05.2006 вышеуказанные решения и определение судебной коллегии Томского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Томский районный суд.
На основании решения Томского районного суда от 17.08.2006 по вышеуказанному иску с Бугаева С.В. и «Калтайского сельского поселения» в пользу Ершовой Е.В. солидарно взыскано 592 939 рублей 51 копейка.
Кассационным определением Томского областного суда от 14.11.2006 вышеуказанное решение изменено в части: исключено из мотивировочной части решения указание о солидарной ответственности ответчиков, определена их долевая ответственность соответственно в 90% муниципального образования «Калтайское сельское поселение» и 10% Бугаева С.В., взыскано в пользу Ершовой Е.В. в счет возмещения стоимости дома, земельного участка, судебных расходов, состоящих из оплаты за проведение экспертиз, услуг представителя, государственной пошлины, расходов за снятие копий документов и почтовых расходов: с муниципального образования «Калтайское сельское поселение» за счет казны 533645,56 рублей, с Бугаева С.В. 52 293 рубля 95 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Ершовой Е.В., Администрации Калтайского сельского поселения Томского района, Бугаева С.В. без удовлетворения.
Таким образом, по иску Ершовой Е.В. к Бугаеву С.В., Муниципалитету Томского района, Управлению финансов Томского района Томской области, Администрации Курлекского сельского округа Томского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени и судебных расходов с Бугаева С.В. в пользу Ершовой Е.В. всего было взыскано 52 293 рубля 95 копеек.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника Бугаева С.В. было выписано три исполнительных листа: по вступлению в законную силу решения Томского районного суда от 23.12.2004 исполнительный лист на сумму 585 585 рублей 77 копеек; по вступлению в законную силу дополнительного решения Томского районного суда от 21.03.2005 исполнительный лист на сумму 8058 рублей, а также по вступлению в законную силу решения Томского районного суда от 17.08.2006 на сумму 52 293 рубля 95 копеек.
Как следует из исполнительных листов с отметками об исполнении, исполнительный лист, выданный 26.10.2005 на сумму 8058 рублей исполнен полностью, исполнительный лист, выданный 26.10.2005 на сумму 585 585 рублей 77 копеек исполнен на сумму 57 643 рубля 59 копеек и исполнительный лист, выданный 16.01.2007 на сумму 52293,95 рублей исполнен на сумму 48 407 рублей 91 копейка.
Исходя из вышеуказанных исполнительных листов с отметками об их исполнении и справки, выданной .... ООО «....» следует, что исполнение решения Томского районного суда по иску Ершовой Е.В. к Бугаеву С.В., Муниципалитету Томского района, Управлению финансов Томского района Томской области, Администрации Курлекского сельского округа Томского района производилось по всем трем исполнительным листам, а именно по исполнительному листу №2-96/04 от 21.03.2005, выданного на сумму 8058 рублей, по исполнительному листу №2-384/06 от 17.08.2006, выданного на сумму 52 293 рублей 95 копеек и по исполнительному листу №2-96/04, выданного на сумму 585 585 рублей 77 копеек; всего в счет погашения долга было перечислено 114109,50 рублей (без учета удержания исполнительского сбора и почтовых расходов).
Из справки, выданной .... ООО «....» следует, что с Бугаева С.В. удержания из заработной платы начались с марта 2006 года и закончились в декабре 2009 года.
Перечисление денежных средств с ООО «....» в пользу Ершовой Е.В. подтверждается также сведениями Управления Федеральной почтовой связи Томской области – Филиала ФГУП «Почта России» от ..., согласно которому Ершова Е.В. получала потовыми переводами от ООО «....» с 17.12.2007 по 15.01.2010 84 579 рублей 25 копеек. Сведения по переводам за 2006 год не представлены в связи со сроками хранения архива.
Согласно пояснениям Ершовой Е.В. она получала денежные средства с 2006 по 2009 год от работодателя Бугаева С.В. ООО «.....» во исполнение решения суда, однако полученные денежные суммы она не считала и не может сказать, сколько ею было получено всего денежных средств. Пояснила, что денежные средства начали поступать сразу после вынесения первого решения суда. В тоже время готова отдать полученную ею переплату, если истец докажет, что она получила указанную им сумму. Тем самым ею не отрицается сам факт получения всей суммы денежных средств, перечисленной ООО «....» из заработной платы Бугаева С.В. по исполнительным листам. Считает, что в том, что с Бугаева С.В. взыскано больше денежных средств, чем подлежало по решению суда, виноваты судебные приставы-исполнители, поскольку они должны были это контролировать.
Таким образом, истцом во исполнение судебных постановлений в пользу Ершовой Е.В. было выплачено 114 109 рублей 50 копеек (48407,91 руб. + 8058 руб. + 57643,59 руб.) что превышает сумму, подлежащую взысканию по решению суда на 61 815 рублей 55 копеек (114109,50 руб. - 52293,95 руб.)
Довод Ершовой Е.В. о том, что действительный ущерб у нее больше, чем сумма, подлежащая взысканию по решению суда, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанные денежные суммы были перечислены Бугаевым С.В. именно во исполнение решения суда по ее иску.
Довод представителя ответчика Управления финансов Администрации Томского района .... о том, что истцу следовало обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, суд отклоняет, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ именно ответчик вправе выбирать способ защиты своих прав, свобод и законных интересов и обратиться в суд либо с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо с заявлением о возврате переплаченных денежных средств.
В силу ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
В тоже время судом принимается во внимание, что из пояснений Ершовой Е.В. следует, что она не отслеживала сумму денежных средств, полученной ею от работодателя Бугаева С.В., но в тоже время не отрицала получение всей указанной истцом суммы.
При этом Ершова Е.В. знала какая сумма подлежала взысканию с Бугаева С.В. в ее пользу по решению Томского районного суда по ее иску и, получив лишние денежные средства, она должна была отказаться от получения следующих платежей на сумму 61 815 рублей 55 копеек, что ею сделано не было.
Довод ответчика о вине судебных приставов-исполнителей суд не считает юридически значимым, поскольку не может повлиять на сумму неосновательного обогащения. Если Ершова Е.В. считает, что действиями судебными приставами-исполнителями ею были причинены убытки, она имеет право обратиться с соответствующим заявлением о защите своих прав в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ершовой Е.В. неосновательно было получено от Бугаева С.В. сумма в размере 61 815 рублей 55 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования Бугаева С.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Квитанциями от .... и ... подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1836 рублей 30 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бугаева С.В. удовлетворить.
Взыскать с Ершовой Е.В. в пользу Бугаева С.В. 61 815 (шестьдесят одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 55 копеек и государственную пошлину в размере 1836 рублей 30 копеек, а всего взыскать 63651 рубль 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-
судья Томского районного суда С.В. Камынина.
Решение не вступило в законную силу