Дело №2-777/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
представителей заявителя М.., К.
судебного пристава-исполнителя Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-777/10 по жалобе Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оценке арестованного имущества должника, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Ж.
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (далее по тексту ЗАО «ПКФ «Саванта» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее по тексту – судебного пристава-исполнителя) от 03.06.2010 года об оценке арестованного имущества должника.
В обоснование жалобы указывается, что 29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «ПКФ «Саванта» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ж. долга в размере ... рублей на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области. 30.03.2010 года в порядке применения мер принудительного исполнения был произведен арест трактора 70ТЕ5926, принадлежащего заявителю. 03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста-оценщика было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в размере 129.661,02 рублей без учета НДС, с которым заявитель не согласен, полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше указанной в постановлении, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным.
В судебном заседании представители заявителя М., К. действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что стоимость арестованного имущества, указанная в нём, является заниженной.
Судебный пристав-исполнитель Ш. возражала против жалобы, указав, что постановление является законным, никаких нарушений ею допущено не было.
Заинтересованное лицо – взыскатель Ж. о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Заслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Ш. на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом 21.03.2010 года, в отношении ЗАО «ПКФ «Саванта» возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере ... рублей в пользу Ж.
Из справки, представленной в ОСП по Томскому району должником ЗАО «ПКФ «Саванта» следует, что балансовая стоимость трактора Т-130 ТЕ5926 на 09.02.2010 года составляет 442.301 рубль.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на трактор, 1989 года выпуска, принадлежащий должнику, в форме объявления запрета распоряжения, что подтверждается актом №180 о наложении ареста на транспортное средство от 12.02.2010 года. Предварительная стоимость транспортного средства (балансовая) указана в размере 442.301 рубля.
Принадлежность указанного трактора ЗАО «ПКФ «Саванта» подтверждается свидетельством о регистрации машины ВК 719322, выданным 19.10.2007 года, и паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ 618456, выданным 16.11.2005 года.
14.04.2010 года в ОСП по Томскому району поступило заявление Ж. с просьбой отложить реализацию арестованного имущества ЗАО «ПКФ «Саванта» до 01.05.2010 года в связи с обязательством должника оплатить сумму долга в соответствии с графиком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010 года на основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» назначен специалист оценочной организации для определения рыночной стоимости арестованного имущества – трактора, 1989 года выпуска.
По сообщению начальника отдела организации работы по реализации имущества должников данное постановление передано в оценочную организацию ООО "З" на основании дополнительного соглашения №63пост141 от 12.05.2010 года к государственному контракту №47 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 28.12.2009 года.
Как следует из отчета №184/2010 от 17.05.2010 года, представленного ООО "З", рыночная стоимость трактора Т-130, 1989 года выпуска, желтого цвета, гос. номер ТЕ 5926 70 без учета НДС составляет 129.661 рубль 02 копейки.
На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем 03.06.2010 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника с указанием стоимости трактора 70ТЕ5926 в размере 129.661 рубль 02 копейки без учета НДС.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ими был произведен капитальный ремонт имущества, в настоящее время оно готово к эксплуатации. В подтверждение своих доводов представил приказ генерального директора ЗАО «ПКФ «Саванта» от 11.01.2010 года о проведении капительного ремонта самоходной техники, в том числе трактора Т-130, 1989 года выпуска, рег. знак ТЕ 5926 70 в период с 12.01.2010 года по 01.02.2010 года, дефектную ведомость от 25.01.2010 года, акт на списание запасных частей от 20.03.2010 года.
В обоснование возражений относительно стоимости имущества заявителем представлен отчет №166А-3/10 об определении рыночной стоимости трактора Т-130, 1989 года выпуска, регистрационный знак ТЕ 5926 70, составленный ООО "Б" 24.06.2010 года, в котором рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 21.06.2010 года указана в размере 547.000 рублей.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Л,, проводивший экспертизу по постановлению судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что при проведении им оценки рыночной стоимости трактора, учитывались все факторы, в том числе, что он находился в разукомплектованном виде, отсутствовало навесное оборудование, использовать возможно было только гусеницы, двигатель был неисправен, все остальное годилось на металлолом, а в настоящее время трактор такой марки снят с производства. Полагал, что в представленном заявителем отчете стоимость имущества значительно завышена вследствие неправильного применения коэффициентов, снижающих стоимость, а также использования более высоких цен при проведении исследования. Так в отчете заявителя указывается, что трактор находится в отличном состоянии, однако, при этом устанавливается износ этой техники в 60%. Кроме того, на таблице представлен не тот трактор, который оценивался им. В отчете заявителя не учтен коэффициент обременения.
Как следует из справки директора ООО "Л" №28 от 02.04.2009 года, опыт реализации арестованных транспортных средств показывает, что транспортные средства, реализуемые в рамках исполнительного производства, продаются на 10-50% дешевле, чем аналогичное имущество, не обремененное арестом, наложенным службой судебных приставов. Это вызвано особыми условиями реализации: отсутствием предпродажной подготовки, реализацией на условиях полной оплаты без предоставления рассрочек и кредита, вероятностью оспаривания сделки, ограниченным сроком экспозиции, определяемым законодательством об исполнительном производстве. Арестованные транспортные средства пользуются значительно меньшим спросом среди покупателей.
Кроме того, судом установлено, что отчет по оценке трактора, представленный судебным приставом- исполнителем был основан на осмотре самого транспортного средства (п.5 стр. 10), где отражено, что объектом оценки является трактор, бульдозер Т-130, 1989 г/в, желтого цвета, г/ ТЕ 5926 70, частично разукомплектованный с многочисленными следами коррозии, деформацией и нарушением ЛКП, а отчет заявителя составлен на основании документов, представленных Заказчиком, что подтверждается п. 4 «Описание объекта оценки», стр. 18. и опровергает доводы представителя заявителя о прямом участии оценщиков в осмотре техники.
Доводы специалиста Л, по обоснованию корректировок подтверждается сравнительным анализом двух отчетов: так в отчете заявителя отсутствует показатель экономического износа в связи со снятием с производства данного вида трактора, в отчете пристава применен коэффициент экономического износа в 30%, что подтверждает доводы Л,, пояснившего, что трактор не на ходу. Разница в корректировке на условия продажи данного трактора составила 5% по отчетам, то есть у заявителя завышен товарный вид трактора. Кроме того, оценщиком заявителя не учтена корректировка на тип движения 0% и на доставку 3-7%.
Относительно улучшения товарного вида трактора за счет капитального ремонта, заявитель не представил доказательств. Представленная дефектная ведомость и акт на списание запасных частей от 20 марта 2010 года не могут свидетельствовать о фактическом капитальном ремонте, так как не указаны затраты на него, не представлены иные документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, как то (акты приемки работ, наряды на выполнение работ, табель учета рабочего времени, начисление заработной платы на рабочих и т.д).
Следует отметить, что при наложении ареста на указанный трактор заявителем не были представлены судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие проведение капитального ремонта трактора перед арестом.
Актом №181 от 12 февраля 2010 года подтверждается участие при наложении ареста на транспортное средство Генерального директора ЗАО «ПКФ «Саванта», который не сделал заявления о проведении трактору капитального ремонта и не представил судебному приставу- исполнителю подписанный им приказ о проведении капитального ремонта до ареста имущества.
Таким образом, суд считает заключение, представленное ООО "З" по оценке трактора объективной и соответствующей действительности.
Суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя соответствовали требованиям ст. 94-96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 года об оценке арестованного имущества должника – трактора Т-130 70ТЕ4927, вынесенное в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (с изм. от 17.12.2009 года), является законными обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 03.06.2010 года об оценке арестованного имущества должника (трактора Т-130, регистрационный знак ТЕ 5926 70) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ... года.