Дело № 2-808/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
представителя истца Г.,
представителя ответчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-808/10 по исковому заявлению Карпова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» о защите чести и достоинства,
у с т а н о в и л:
Карпов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее по тексту – ООО «Механизатор») о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2008 года на третьей полосе газеты «Красное знамя» в рубрике «После публикации» была размещена статья «Так кто же бык, а кто Юпитер?» за подписью автора Я., директора ООО «Механизатор». Решением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2010 года, вступившим в законную силу 21.05.2010 года, сведения, содержащиеся в указанной статье, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца Карпова В.И. В удовлетворении требований истца к Я. отказано, поскольку Я. является ненадлежащим ответчиком. Судом установлено, что автором статьи является не Я. как физическое лицо, а директор ООО «Механизатор», выступающий от имени организации.
На основании ст.ст.151-152 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, указав, что опубликование в газете, имеющей один из самых высоких тиражей в Томской области, порочащих сведений, принесло ему нравственные страдания, у него поднялось давление, появилась бессонница, кроме того, привело к тому, что среди знакомых и друзей было опорочено его доброе имя.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности от 25.12.2009 года, заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от 07.09.2009 года, исковые требования не признала в полном объёме, указав, что в резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска Карпову В.И. было отказано в удовлетворении требований к Я., а следовательно, как от работника ООО «Механизатор» указанная статья не готовилась. Кроме того, авторами данной статьи могли быть другие работники, так как судом достоверно не установлено, что ООО»Механизатор» является автором статьи.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2010 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Карпова В.И. сведения, распространенные на третьей полосе газеты «Красное знамя» №141 за 21.10.2008 года в рубрике «После публикации» в статье под заголовком «Так кто же бык, а кто Юпитер?».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2010 года данное решение оставлено без изменения.
Как следует из текста решения, автором статьи являлся не Я. как физическое лицо, а директор ООО «Механизатор», выступающий от имени организации, в связи с чем, в удовлетворении требований Карпова В.И., предъявленных к Я. судом было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского Областного суда от 21 мая 2010 года также установлено, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что опубликованные 21.10. 2008 года в газете «Красное знамя» в статье « Так кто же бык, а кто Юпитер?», автором которой является директор ООО «Механизатор» сведения в отношении Карпова В.И. отрицательно характеризуют его, создают негативный образ в глазах широкого круга лиц.
Кроме того, в определении указано, что « судом первой инстанции верно установлено, что все материалы для статьи готовились и передавались в редакцию газеты «Красное знамя» пресс-службой ООО «Механизатор». При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что автором статьи является не Я. как физическое лицо, а директор ООО « Механизатор», выступающий от имени организации. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертов о том, что статья « Так кто же бык, а кто Юпитер?» представляет собой обращение директора ООО «Механизатор» Р.Я. к редакции газеты с требованием дать объективную и правдивую оценку конфликта между ООО «Механизатор» и В.И. Карповым».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы представителя ответчика в том, что ООО «Механизатор» не является надлежащим ответчиком, необоснованными.
Учитывая, что решением суда от 10.02.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что автором статьи являлся директор ООО «Механизатор», суд, принимая решение по данному иску, разрешает лишь вопрос о размере компенсации.
На основании ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в результате опубликования статьи, подписанной директором ООО «Механизатор», у Карпова В.И. поднялось давление, появилась бессонница, он много переживал, по поводу публикации ему звонили друзья и знакомые, пострадала его деловая репутация.
Характер нравственных страданий, понесённых истцом, оценивается судом с учётом характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что истцу были причинены действиями ответчика нравственные страдания. Однако, истцом не представлены доказательства о причинении ему физических страданий, о том, что пострадала его деловая репутация и доброе имя.
При таких обстоятельствах суд считает заявленный Карповым В.И. размер компенсации морального вреда в сумме 250.000 рублей завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Механизатор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Карпова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» в пользу Карпова В.И. компенсацию морального вреда в размере 9.000 рублей.
В остальной части иска Карпову В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен ... года.