Дело № 2-820/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
истца Лаечко В.Н.,
помощника прокурора Карышевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-820/10 по исковому заявлению Лаечко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» в лице филиала Птицефабрика «Томская» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу,
у с т а н о в и л:
Лаечко В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее по тексту – ОАО «Сибирская губерния») в лице филиала Птицефабрика «Томская» о признании незаконным приказа о его увольнении №181/к от 31.05.2010 года и восстановлении его на работе в ОАО «Сибирская губерния» в должности старшего контролера отдела контрольно-пропускной системы Птицефабрики «Томская» с 01.06.2010 года.
В обоснование заявленных требований указывается, что с 05.07.2008 года по 31.05.2010 года он работал старшим контролером отдела контрольно-пропускной системы Птицефабрики «Томская», 31.05.2010 года был уволен по собственному желанию, однако с увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было получено от него обманным путём, намерения прекратить трудовые отношения он не имел. До 16.06.2010 года он работал в прежней должности, увольнение его состоялось «задним числом», то есть датой ранее фактического прекращения работы.
В судебном заседании истец Лаечко В.Н. заявленные требования подержал в полном объёме по изложенным основаниям, указав, что желания увольняться у него не было. В связи с изменением наименования организации ему выдали два бланка заявлений, одно из которых было на увольнение, второй отдельный бланк о приеме на работу в организацию под другим названием. Однако, в производственный кооператив он не был принят, по какой причине не знает. Кроме него еще 7 человек из охраны были уволены и не приняты на работу, хотя все писали по 2 заявления, в том числе о приёме на работу. За период работы на птицефабрике «Томская» взысканий он не имел, было лишь одно устное предупреждение.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от 01.09.2009 года, в судебном заседании от 22 июля 2010 года подтвердила, что заявления об увольнении из ОАО «Сибирская губерния» Птицефабрика «Томская» и приёме на работу в ООО ПК «Сибирская губерния» работникам действительно раздавались, однако заявление о приёме на работу от Лаечко В.Н. в отдел кадров не поступало. Восстановить истца на работе в ОАО «Сибирская губерния» ПФ «Томская» невозможно, поскольку этой организации уже нет, хотя юридически она ещё существует.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Лаечко В.Н. с 05.07.2008 года работал старшим контролером отдела контрольно-пропускной системы на Птицефабрике «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал).
Приказом директора Птицефабрики «Томская» №181/к от 31.05.2010 года Лаечко В.Н. был уволен с занимаемой должности с 31.05.2010 года, основанием увольнения указано заявление Лаечко В.Н.
Как следует из ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Наличие трудовых отношений между Лаечко В.Н. и Птицефабрикой «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) подтверждается трудовой книжкой АТ-I №0573303 на имя Лаечко В.Н., в которой имеются соответствующие записи, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2010 года Лаечко В.Н. написал заявление на имя директора Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) с просьбой уволить его по собственному желанию с 31.05.2010 года. Приказ об увольнении Лаечко В.Н. был оформлен 31.05.2010 года.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что реального намерения прекратить трудовые отношения с работодателем он не имел, заявление писал в связи с тем, что бланки были выданы всем работникам, которых обещали принять по письменному заявлению в ООО ПК «Сибирская губерния». Бланки на принятие в ООО ПК «Сибирская губерния» также были выданы всем работникам, и он заполнил его, намереваясь продолжить осуществлять свою трудовую функцию в организации с новым названием.
Факт выдачи бланков двух заявлений подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и допрошенные в качестве свидетелей Ч., К., У., Е., О., З., М., подтвердившие, что Лаечко В.Н. были написаны два заявления на двух бланках- одно об увольнении, другое о приеме в ООО ПК «Сибирская губерния». Однако, Лаечко В.Н., как и они, не был принят на работу в ПК. Кроме того, свидетели пояснили, что у Лаечко В.Н. не было намерений увольняться с этой работы.
В суде истец указал, что им и ещё несколькими работниками заявления об увольнении и о принятии на работу в новую организацию заполнялись на отдельных листах, в то время, как другим сотрудникам, которые в последующем были приняты в ПК, такие бланки выдавались на одном листе. Указанные бланки заявлений были представлены истцом и исследованы в судебном заседании.
Таким образом, достоверно установлено, что волеизъявление Лаечко В.Н. не было направлено на прекращение трудовых отношений, заявление об увольнении Лаечко В.Н. было спровоцировано администрацией предприятия обманным путем.
О реорганизации Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» свидетельствует решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сибирская губерния» за №4-08 от 23 декабря 2008 года. Данное общество зарегистрировано 13 января 2009 года. Местом нахождения указанного Производственного комплекса определено место прежнего работодателя, то есть Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния»: ....
На основании этого, доводы истца и свидетелей о том, что заявления об увольнении и о приеме в ПК были инициированы администрацией Птицефабрики в связи с ее реорганизацией, нашли в суде свое подтверждение.
Согласно ч.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Из положений ч.ч.2, 3 ст.55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами.
Статьёй 3.4. Положения о Птицефабрике «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал), а также ст.5.5 Устава ОАО «Сибирская губерния» предусмотрено, что ответственность за деятельность филиала несёт создавшее его Общество.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Сибирская губерния».
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что восстановление Лаечко В.Н. на работе в прежней должности на Птицефабрике «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) не представляется возможным вследствие того, что организация фактически перестала существовать, суд оценивает критически.
Согласно ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Доказательств ликвидации Птицефабрики «Томская» стороной ответчика в судебном заседании не представлено, более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сама пояснила, что юридически организация на сегодняшний день существует.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании п.1 ч.1 ст.336 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Лаечко В.Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Птицефабрики «Томская» Открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (филиал) об увольнении Лаечко В.Н. №181/к от 31.05.2010 года.
Восстановить Лаечко В.Н. на работе на Птицефабрике «Томская» Открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (филиал) в должности старшего контролера отдела контрольно-пропускной системы с 01.06.2010 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич