Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Паршуковой Е.М.,
представителя истца Соколовой Н.В.,
ответчика Титова И.Г.,
представителя ответчика Дроздовой Т.В.,
представителя третьего лица Шмакова Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-390/10 по иску Паршуковой ЕМ к Крутской СД, Титову ИГ, Работягиной АМ о признании недействительной регистрацию права собственности, сделки купли-продажи, о признании права собственности, взыскании убытков, судебных расходов,
установил
Паршукова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 12.07.2010 года) к Крутской С.Д., Титову И.Г., Работягиной А.М. о признании недействительной регистрацию права собственности за Крутской С.Д. от (дата) (запись регистрации №...) на жилой дом, расположенный по адресу: ...; о признании недействительной регистрацию права собственности за Крутской С.Д. от (дата) (запись регистрации №...) на земельный участок, расположенный по адресу: ...; о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), расположенных по адресу: ..., заключенный между Крутской С.Д. и Титовым И.Г.; о погашении записей в ЕГРП о регистрации права собственности Титова И.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; о признании за ней права на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., за Крутской С.Д. и Работягиной А.М. – право на 2/3 доли; о взыскании с Крутской С.Д. убытков в размере 434 556 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8107,87 рублей, по оплате услуг представителя – 18000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ... сельской Администрацией и Паршуковой (Крутской) С.Д., Паршуковой Е.М. и Паршуковой (Работягиной) А.М. был заключен договор о передаче в их совместную собственность трехкомнатного жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... В (дата) ей стало известно о том, что право собственности на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок Крутская С.Д. оформила на себя единолично на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией ... сельского поселения, которая не соответствует действительности. От права собственности она не отказывалась, своего согласия на оформление жилого дома в собственность только Крутской С.Д. не выражала. Считает, что неправомерными действиями последней нарушены ее права.
Кроме того, с (дата) она не могла воспользоваться правом на проживание в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, ввиду неприязненных отношений с матерью, которая выгоняла ее семью из дома, и до настоящего времени препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении.
В связи с невозможностью совместного проживания она вынуждена была снимать жилье. Так, из семейного бюджета, ею были уплачены денежные средства: по договору от (дата) – 49000 рублей, по договору от (дата) – 270000 рублей, по договору от (дата) – 100000 рублей, за поиск жилого помещения Агентством недвижимости «Н» уплачено 6000 рублей, коммунальные платежи составили 9556 рублей, а всего 434 556 рублей, которые являются для нее убытками.
Кроме того, в период рассмотрения дела в суде Крутская С.Д., не уведомив ее и суд, (дата) года совершила сделку купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, передав право собственности на них Титову И.Г.
Считает, что вышеуказанными действиями нарушено ее право на жилой дом, собственником которого она является на основании договора приватизации. Просит признать договор купли-продажи от (дата) недействительным, поскольку Крутская С.Д. единолично распорядилась имуществом, на отчуждение которого она согласие не давала.
На оплату услуг представителя ею было затрачено 18000 рублей, за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8107,87 рублей, просит возместить ей судебные расходы.
В качестве правового основания уточненных требований сослалась на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15 ч. 1, 166, 244, 245, 304 ГК РФ.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что (дата) на основании ордера, выданного О, их семья: отец Паршуков М.И., мать Паршукова (Крутская) С.Д., сестра Паршукова (Работягина) А.М. и она вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: .... В (дата) отцом в администрацию было подано заявление о приватизации указанного жилого дома на семью из 4 человек. Жилой дом был передан в совместную собственность 3-х человек: ее, матери и сестры. В спорном жилом помещении она постоянно проживала до (дата). Впоследствии из-за постоянных конфликтов с матерью, которая ее семью выгоняла из дома, она вынуждена была выехать из жилого помещения и проживать в другом месте. С (дата) по (дата) она проживала в .... С (дата) по настоящее время вынуждена снимать жилье, так как Крутская С.Д. препятствует ей в пользовании спорным жилым домом, заявив, что желает проживать одна.
В указанный период времени она распоряжалась жилым домом как своим: в (дата) передавала Крутской С.Д. денежные средства для оплаты коммунальных платежей и на содержание дома; в (дата) обращалась в Администрацию ... сельского поселения с целью регистрации брата по месту своего жительства, помогала матери урегулировать спор по границам земельного участка.
В (дата) от сестры Работягиной А.М. ей стало известно, что Крутская С.Д. оформила спорное жилое помещение в индивидуальную собственность. Полагает, что это является нарушением ее прав, поскольку на основании договора от (дата) она имеет право на 1/3 доли в спорном доме. Считает регистрацию права собственности Крутской С.Д. на спорное имущество недействительной, поскольку она произведена на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги. Сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная (дата) между Крутской С.Д. и Титовым И.Г., является незаконной, поскольку совершена без согласия других сособственников, а кроме того, в период нахождения спора в суде.
Кроме того, полагает, что право собственности на земельный участок принадлежит ей, Крутской С.Д. и Работягиной А.М. на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем она имеет право на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по ул. ....
Также указала, что в связи с тем, что Крутская С.Д. препятствовала проживанию в спорном жилом доме, ее семье приходилось снимать жилые помещения на основании договоров найма и аренды, в результате чего ими было израсходовано 434 556 рублей, которые просит взыскать с ответчика Крутской С.Д., а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме 8107, 87 рублей.
Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Соколова Н.В., действующая на основании доверенности №..., выданной (дата), уточненные требования Паршуковой Е.М. поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Крутская С.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее опрошенная Крутская С.Д. уточненные требования не признала, пояснив, что с (дата) на основании ордера в спорном жилом доме проживала их семья: она, Паршуков М.И., дети Евгения и Анастасия. В (дата) Паршуковым М.И. в администрацию было подано заявление о передаче в собственность их семье, состоящей из 4 человек, жилого дома, расположенного по ул. ..., при этом (дата) в присутствии работника ... сельской администрации Паршуков М.И. написал заявление об отказе от участия в приватизации, в связи с чем жилое помещение было передано в собственность ей и детям Паршуковой Е.М., Паршуковой (Работягиной) А.М. В (дата), получив в Администрации ... сельского поселения выписку из похозяйственной книги, зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок на себя единолично. При этом объяснить, почему право собственности на жилой дом было зарегистрировано ею не на основании договора приватизации от (дата), объяснить не смогла. Указала, что из дома Паршукова Е.М. выехала добровольно, она ее к этому не принуждала, проживанию ее в спорном доме не препятствовала.
(дата) года жилой дом и земельный участок были ею отчуждены Титову И.Г. на основании договора купли-продажи. При этом о наличии договора приватизации жилого дома от (дата) года и предъявленных к ней Паршуковой Е.М. исковых требований Титову И.Г. в момент заключения договора купли-продажи не сообщала, т.к. не видела препятствий к совершению сделки между ними. Согласия Паршуковой Е.М. и Работягиной А.М. на продажу дома не испрашивала. На момент заключения сделки о претензиях Паршуковой Е.М. на жилой дом не знала, копию искового заявления не получала. Жилой дом ею был продан за ... рублей, а земельный участок – за ... рублей. Необходимость в отчуждении имущества возникла в связи с тем, что у нее перед Титовым И.Г. имелся долг в размере ... рублей, взятых на ремонт жилого помещения. Дом был отдан за долги, при этом последний устно обещал возвратить дом в случае уплаты ею долга по договору займа до (дата). В настоящее время собственником спорного имущества является Титов И.Г., который несет бремя его содержания. При этом не оспаривала, что спорным жилым помещением она продолжает пользоваться в настоящее время. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Ответчик Титов И.Г. исковые требования не признал, указав, что в (дата) между ним и Крутской С.Д. имел место договор займа на сумму ... рублей, под ... годовых. В связи с тем, что последняя долг ему не возвратила, (дата) между ними состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. .... В счет оплаты за имущество им Крутской С.Д. были переданы ... рублей: ... рублей – за дом, ... рублей – за земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи имущества.
Договор передачи спорного жилого помещения от (дата) в совместную собственность Крутской С.Д., Паршуковой Е.М. и Работягиной А.М. не оспаривал, при этом указал, что сделка купли-продажи спорного имущества соответствует требованиям закона, поскольку при отчуждении имущества, находящегося в совместной собственности, согласие других сособственников предполагается. Сделка, совершенная одним из участников совместной собственности, по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной только в том случае, если другая сторона в договоре не знала и не могла знать о наличии возражений на ее заключение со стороны других сособственников отчуждаемого имущества. На момент заключения сделки (дата) о притязаниях Паршуковой Е.М. на жилой дом и земельный участок ему известно не было и доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по данному основанию. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств о наличии прав на спорный земельный участок до регистрации прав на него за Крутской С.Д. Сделку купли-продажи от (дата) не считает кабальной для Крутской С.Д., поскольку закон не устанавливает правила, по которым имущество должно быть отчуждено по определенной цене. Также закон не предусматривает обязанность граждан извещать суд о намерении заключить сделку. Требование о признании сделки оспоримой истцом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ее недействительной, а следовательно и для погашения записи о регистрации его права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Считает, что регистрация права собственности на спорное имущество за Крутской С.Д. нарушает права истца, а акт регистрации права собственности на спорное имущество за ним – нет, поскольку в соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным должны быть соблюдены два условия: несоответствие акта закону и нарушение прав гражданина. Так как записи о регистрации прав Крутской С.Д. погашены, полагает, что у истца прав на спорное имущество не имеется, в связи с чем считает, что никакие права Паршуковой Е.М. актом регистрации права собственности за ним не нарушены. Кроме того, указанные требования к Управлению Росреестра по ... области истцом не предъявлены.
Полагает, что определить доли в праве на жилой дом и земельный участок невозможно, поскольку право совместной собственности Крутской С.Д., Паршуковой Е.М. и Работягиной А.М. прекращено на основании договора купли-продажи от (дата), спорное имущество находится в его индивидуальной собственности.
Просил в удовлетворении предъявленных к нему требований истцу отказать.
Представитель ответчиков Крутской С.Д. и Титова И.Г. –Дроздова Т.В., действующая на основании доверенностей №... от (дата), №... от (дата) уточненные требования не признала, полагая их необоснованными. Доводы ответчиков поддержала, указав, что право собственности Крутской С.Д. на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, дающей право на регистрацию права в упрощенном порядке. Не оспаривая факт неприязненных отношений между Паршуковой Е.М. и Крутской С.Д., указала, что последняя не препятствовала проживанию истца в спорном жилом доме. Факт распоряжения Крутской С.Д. при сделке купли-продажи спорным имуществом, как индивидуальным собственником, не оспаривала. Полагает, что последняя имела такое право по основанию нахождения имущества, в том числе в совместной собственности. Оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) года не имеется.
Требования истца о взыскании с Крутской С.Д. убытков считает необоснованными, поскольку не доказано, что денежные средства за найм жилья были уплачены Паршуковой Е.М. в результате противоправных действий Крутской С.Д.
Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
Ответчик Работягина А.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.
Ранее опрошенная в судебном заседании Работягина А.М. исковые требования признала, пояснив, что обстоятельства приватизации жилого дома, расположенного по адресу: ... не помнит. С действиями Крутской С.Д. по отчуждению жилого дома не согласна. При этом указала, что ее сестра Паршукова Е.М. в период с (дата) по настоящее время не пыталась вселиться в спорный жилой дом.
Третье лицо Паршуков М.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Ранее опрошенное третье лицо Паршуков М.И. с требованиями Паршуковой Е.М. согласился, пояснив, что спорную квартиру получил на семью из 4 человек, в которую вселились на основании ордера в (дата). Жилым помещением не пользуется с (дата). Заявление на приватизацию подавалось им, квартира была передана в собственность Крутской С.Д., Паршуковой Е.М. и Работягиной А.М., сам в приватизации квартиры не участвовал, написав (дата) заявление об отказе. При этом договор приватизации от (дата) не оспаривал, указав, что расходов по содержанию жилого помещения с (дата) не несет. Также указал, что Крутская С.Д. с (дата) препятствует проживанию Паршуковой Е.М. в спорном жилом доме, в связи с чем последняя вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору аренды за плату.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.
Представитель третьего лица Паршукова М.И. - Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности №..., выданной (дата), в судебном заседании с требованиями Паршуковой Е.М. согласился по изложенным ею основаниям, указав, что в 1996 году Паршуковым М.И. было подано заявление на приватизацию жилого дома, расположенного по адресу: .... (дата) указанное жилое помещение было передано в собственность Паршуковой (Крутской) С.Д., Паршуковой Е.М. и Паршуковой (Работягиной) А.М. Договор был зарегистрирован в Богашевской сельской администрации (дата) за №.... Однако Крутской С.Д. право собственности на жилой дом, а также на земельный участок в (дата), без согласования с другими собственниками, оформлено в индивидуальную собственность на основании выписки из похозяйственной книги №... от (дата). Находит данные действия ответчика незаконными, поскольку указанная выписка не соответствует действительным сведениям, а кроме того, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ право оформления земельного участка в собственность, на котором расположен жилой дом, принадлежало всем собственникам жилого помещения.
Сделку купли-продажи спорного имущества, заключенную (дата) между Крутской С.Д. и Титовым И.Г., считает недействительной, так как Крутская С.Д. не имела право им распоряжаться без согласия других собственников.
Требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – Глава Администрации Богашевского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования Паршуковой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между ... сельской администрацией и Паршуковой (Крутской) С.Д., Паршуковой Е.М., Паршуковой (Работягиной) А.М. заключен договор на передачу в собственность трехкомнатного жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с учетом количества членов семьи – 4.
Факт изменения фамилии Паршуковой С.Д. на Крутскую С.Д. подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОМ №....
Согласно свидетельству о заключении брака I-КН №..., свидетельству о расторжении брака I –ОМ №... Паршуковой А.М. присвоена фамилия Работягина А.М.
Договор приватизации жилого дома был зарегистрирован в ... сельской администрации (дата) за №....
На основании ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. от 11.08.1994 года, действовавшей в указанной части и в 1996 году) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Паршуков М.И. от участия в приватизации вышеуказанного жилого дома отказался, о чем (дата) им было подано заявление. Подпись последнего заверена и.о. управляющим делами ... сельской администрации.
В судебном заседании, имевшем место 07.07.2010 года, Паршуков М.И. факт подачи заявления вышеуказанного характера не оспаривал.
Фактические обстоятельства приватизации спорного жилого помещения подтверждены в суде свидетелем К.В.Д., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.
Таким образом, судом установлено, что на основании договора от (дата) право собственности на жилой дом №... по адресу : ... возникло у Крутской С.Д., Паршуковой Е.М. и Работягиной А.М.
Ответчиком Крутской С.Д. данное обстоятельство не оспаривалось.
Однако, на основании выписки из похозяйственной книги №..., выданной (дата) управляющим делами Администрации ... сельского поселения Е.Т.В., Крутской С.Д. (дата) и (дата) на свое имя было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... – земельный участок (запись регистрации №...) и жилой дом (запись регистрации №...), что подтверждается выписками из ЕГРП №... от (дата), №... от (дата), №... и №... от (дата), свидетельством о государственной регистрации права 70АБ №....
Изложенное свидетельствует о том, что не смотря на наличие договора приватизации от (дата), (дата) Крутская С.Д. зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости как единоличный собственник.
(дата) между Крутской С.Д. и Титовым И.Г. заключен договор купли-продажи указанного имущества, (дата) право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Титовым И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ №....
Разрешая требование истца о признании недействительной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за Крутской С.Д., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (часть 2).
Таким образом, основанием для регистрации права в порядке ст. 25.2 Закона о регистрации на основании выписки из похозяйственной книги является ранее возникшее право на предоставленный гражданину в установленном законом порядке земельный участок.
Из анализа Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 30.05.1991 года до 30.10.2001 года, Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30.10.2001 года, следует, что гражданину мог быть предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, животноводства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Крутской С.Д. - Дроздова С.В. пояснила, что ранее (дата) спорный земельный участок в установленном законом порядке Крутской С.Д. не предоставлялся, правоустанавливающих документов тому не выдавалось.
Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за Крутской С.Д. произведена на основании выписки из похозяйственной книги №... от (дата), выданной управляющим делами ... сельской администрации, из которой следует, что Крутской С.Д., проживающей по адресу: ..., принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., о чем в похозяйственной книге №..., лицевой счет №..., стр. №... за (дата) (дата) сделана запись.
Из представленной в суд (дата) Администрацией ... сельского поселения выкопировки из похозяйственной книги №..., лицевой счет №..., стр. №... за (дата) следует, что по состоянию на (дата) в списке членов хозяйства по ул. ... значились Паршуков МИ, Паршукова (Крутская) СД, Паршукова ЕМ, Паршукова АМ. На обороте стр. №... имеется запись о нахождении указанного жилого дома в личной собственности без конкретизации собственников жилого помещения, указана дата (дата). Также имеется запись о наличии в пользовании земельного участка в размере ... га.
Аналогичные сведения о земельном участке содержатся в выкопировке из похозяйственной книги №... за (дата)., лицевой счет №....
В материалах дела также имеется выкопировка из похозяйственной книги №..., лицевой счет №... за (дата)., представленная Администрацией ... сельского поселения, из которой следует, что владельцами дома по адресу: ... являются Паршукова (Крутская) С.Д., Паршукова Е.М. и Паршукова А. на основании договора приватизации №... от (дата). Имеются сведения о наличии в пользовании земельного участка ... га без указания на вид использования.
Таким образом, из содержания похозяйственных книг за (дата), (дата), (дата) годы не следует, когда, кем, для каких целей и кому был предоставлен спорный земельный участок в пользование.
Изложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, семья Паршуковых пользовалась им фактически, в том числе и Паршукова Е.М. до (дата), что ответчиком Крутской С.Д. не оспаривалось.
Следовательно, указание в выписке из похозяйственной книги №... от (дата) о том, что земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства Крутской С.Д., не соответствует действительности.
Свидетель Е.Т.В. в ходе рассмотрения дела признала, что выписка из похозяйственной книги №... от (дата) не соответствует действительности, дана без надлежащей проверки фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выписка из похозяйственной книги №..., выданная (дата) управляющим делами Администрации ... сельского поселения, не соответствует фактическим сведениям, а также сведениям, содержащимся в похозяйственной книге №... за (дата)., договору приватизации от (дата), а, следовательно, является недействительной.
При этом суд считает, что недостоверность представленного на государственную регистрацию вышеуказанного документа свидетельствует о порочности оснований произведенной государственной регистрации права собственности Крутской С.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в связи с чем она является недействительной.
Суд считает, что регистрация права на земельный участок затрагивает права и интересы истца, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ она вправе претендовать на часть земельного участка, прилегающего к жилому дому.
Таким образом, суд находит требование Паршуковой Е.М. о признании недействительной регистрацию права собственности за Крутской С.Д. от (дата) (запись регистрации №...) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Таким образом, регистрация права собственности на жилой дом на основании ст. 25.3 Закона о регистрации возможна только при нахождении земельного участка в собственности, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию в (дата), право собственности на него Крутской С.Д. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги №... от (дата) и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (дата), выданного ... районным филиалом ОГУП «Т», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ №... от (дата).
Поскольку по основаниям, указанным выше, регистрация права на спорный земельный участок признана недействительной, то и регистрация права на жилой дом произведена с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, регистрация права на дом за Крутской С.Д. произведена без учета договора приватизации от (дата).
С учетом изложенного, суд находит требование истца о признании недействительной регистрацию права собственности за Крутской С.Д. от (дата) (запись регистрации №...) на жилой дом, расположенный по адресу: ... обоснованным.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что в связи с погашением записи о регистрации права собственности Крутской С.Д. на спорное имущество она не может быть признана недействительной в судебном порядке, по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ способ защиты права выбирается истцом. Суд считает, что, не смотря на погашение записи о регистрации права вследствие регистрации сделки купли-продажи, истец вправе требовать признания ее недействительной по иным основаниям, если это влечет для него правовые последствия. Для истца такими последствиями являются основания для оспаривания сделки купли-продажи от (дата), заключенной между Крутской С.Д. и Титовым И.Г.
С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе ставить вопрос о признании регистрации права недействительной по основаниям, приведенным выше. Обжалование указанных действий регистрирующего органа в порядке главы 25 ГПК РФ невозможно, поскольку между участниками процесса имеет место спор о праве (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Разрешая требование истца о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) недействительной, суд находит его также обоснованным по следующим основаниям.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что (дата) между Крутской СД и Титовым ИГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
В пункте 2 данного договора указано, что жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу Крутской С.Д. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №... от (дата), кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, свидетельства о государственной регистрации права.
Из анализа данного договора также следует, что при совершении сделки Крутская С.Д. действовала как единоличный собственник спорного имущества, а не как собственник общего имущества, подтвердив свои права на имущество не договором приватизации жилого дома от (дата), а свидетельством о государственной регистрации права 70АБ №... от (дата).
Как установлено судом выше, регистрация права Крутской С.Д. на спорные объекты недвижимости является недействительной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности Крутской С.Д. на спорный жилой дом и земельный участок является недействительной, последняя не правомочна была распоряжаться ими как единоличный собственник.
Таким образом, действия Крутской С.Д. по отчуждению спорного имущества Титову И.Г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку она распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, в связи с чем сделка купли-продажи от (дата) является недействительной.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Титова И.Г. и его представителя Дроздовой Т.В. о том, что Крутская С.Д. на основании ч. 3 ст. 253 ГК РФ вправе была распорядиться спорным имуществом без согласия иных участников совместной собственности, по следующим основаниям.
Действительно, согласно договору приватизации жилого дома от (дата) указанный объект недвижимости передан в совместную собственность Паршуковой (Крутской) С.Д., Паршуковой Е.М. и Паршуковой (Работягиной) А.М.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крутская С.Д. при отчуждении жилого дома Титову И.Г. должна была испросить согласие истца и Работягиной А.М.
Однако из договора купли-продажи от (дата) следует, что при его заключении Крутская С.Д. действовала не как сособственник имущества на основании договора приватизации от (дата), а как единоличный собственник на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного в том числе на основании выписки из похозяйственной книги №... от (дата).
Таким образом, Крутская С.Д. при совершении сделки купли-продажи с Титовым И.Г. распоряжалась имуществом, находящимся в личной собственности, а не в совместной.
Принимая во внимание, что Крутская С.Д. единолично распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не соответствует требованиям п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительным.
При этом судом также принимается во внимание, что на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Ссылки ответчика Титова И.Г. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 302 ГК РФ не предусматривает защиту добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества собственника помимо его воли, и если имущество было получено безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать.
Так, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом установлению подлежит, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По основаниям, изложенным выше, судом установлено, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) была произведена на основании документов, полученных Крутской С.Д. с грубым нарушением действующего законодательства. Последняя распорядилась имуществом как единоличный собственник, при этом согласия на отчуждение жилого дома у Паршуковой Е.М. не испрашивала.
Доказательств тому, что Паршукова Е.М. знала и была согласна на отчуждение жилого дома, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что жилой дом выбыл из владения Паршуковой Е.М. помимо ее воли.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в результате сделки купли-продажи Титова И.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем.
Кроме этого, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если должен был усомниться в праве продавца на отчуждение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Титов И.Г. знаком с Крутской С.Д. с (дата). Сделка купли-продажи спорных объектов имела место в (дата). Из свидетельства 70 АБ №... от (дата) следует, что регистрация права Крутской С.Д. произведена на основании выписки из похозяйственной книги №... от (дата) и кадастрового паспорта от (дата). Согласно кадастровому паспорту, спорный жилой дом введен в эксплуатацию в (дата).
Таким образом, из анализа представленных документов следовало, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано Крутской С.Д. по упрощенной процедуре, в порядке ст. 25.3 Закона о регистрации и правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у последней ранее не было или они скрывались.
Кроме этого, из п. 9 договора купли-продажи от (дата) следует, что право пользования спорным жилым помещением сохраняется за Паршуковой Е.М. и Работягиной А.М.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком Титовым И.Г. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества до совершения сделки купли-продажи, в связи с чем добросовестности с его стороны не имело места. Последний должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество, принять меры к выяснению обстоятельств возникновения у нее прав на данное имущество, выяснить о наличии прав третьих лиц (детей, мужа, сожителя) путем обращения в Администрацию поселения.
Объективных доказательств тому, что ответчиком Титовым И.Г. предпринимались данные меры, не представлено.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, абз. 1 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года следует, что имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно.
В ходе рассмотрения дела, Крутская С.Д. в присутствии всех лиц, участвующих в деле, пояснила, что фактически денежные средства по договору купли-продажи за дом и земельный участок от Титова И.Г. не получала, из чего следует вывод о том, что сделка имела безвозмездный характер.
Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждаются пояснениями Крутской С.Д. и Титова И.Г. о том, что фактически сам договор являлся обеспечительной мерой по возврату долга.
Впоследствии, пояснения в указанной части Крутской С.Д. были изменены, к чему суд относится критически и расценивает поведение последней как недобросовестное.
Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Поскольку ответчиком Крутской С.Д. признавался факт безвозмездности сделки, суд считает, что ответчик Титов И.Г. также не может быть признан добросовестным приобретателем.
Кроме этого, фактические обстоятельства, изложенные как Крутской С.Д., так и Титовым И.Г. свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи от (дата) являлась обеспечительной мерой по возврату Крутской С.Д. суммы долга Титову И.Г. до (дата)., то есть залогом, а, следовательно, является притворной и ничтожной с момента ее заключения.
Принимая во внимание, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) по вышеуказанным основаниям признана судом недействительной, она в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат. Кроме того, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.
Судом также принимается во внимание, что ответчик Крутская С.Д. при совершении (дата) сделки купли-продажи действовала недобросовестно.
Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки - (дата), настоящий спор находился в производстве суда, о чем Крутской С.Д. было достоверно известно, поскольку (дата) ею через почтовое отделение была получена копия искового заявления Паршуковой Е.М., а также судебная повестка о вызове в суд в качестве ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими расписками последней.
Довод Крутской С.Д. о том, что о предъявленных к ней требованиях Паршуковой Е.М. на момент заключения договора ей не было известно и копию искового заявления она не получала, суд находит неубедительным по основаниям, указанным выше. Крутская С.Д. не оспаривала, что в расписках стоит ее подпись.
Кроме этого, с (дата) в производстве суда находилось гражданское дело по иску Крутской С.Д. к Паршуковой Е.М. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения договора от (дата) сведения, содержащиеся в пункте 7, не соответствовали действительности.
Разрешая вопрос о применении последствий ничтожной сделки, суд считает, что оно возможно только путем погашения записей о праве собственности Титова И.Г. на спорные объекты недвижимости.
С учетом изложенного, суд считает, что решение суда о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... от (дата) недействительной является основанием для погашения записей о праве собственности на них Титова И.Г., в связи с чем требования Паршуковой Е.М. в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что разрешение данных требований в указанном порядке не противоречит п.п. 52-56 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.
Разрешая вопрос о разделе общего имущества и о признании права Паршуковой Е.М. на 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, судом учитываются следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При этом основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности ч. 3 ст. 254 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При этом судом принимается во внимание, что ответчик Крутская С.Д. в ходе рассмотрения дела отказалась от добровольного разрешения вопроса о выделе доли истца из спорного имущества, исковые требования в указанной части не признала.
На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом изложенного, суд считает, что как участник совместной собственности, Паршукова Е.М. в силу закона вправе требовать выдела своей доли из спорного жилого дома в судебном порядке.
Пунктом 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым признать за Паршуковой Е.М. право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ....
Доказательств неравенства долей ответчиком Крутской С.Д. не представлено.
Требования Паршуковой Е.М. о признании за Крутской С.Д. и Работягиной А.М. права на 2/3 части совместной собственности жилого дома не основано на законе, поскольку на основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ она вправе ставить вопрос только об определении своей доли в совместном имуществе.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 434 556 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Работягина А.М. и свидетель К.В.Д. факт того, что Крутская С.Д. с (дата) препятствовала проживанию семье истца в спорном жилом доме, не подтвердили.
В подтверждение указанных требований истцом представлены договор коммерческого найма жилого помещения от (дата) (дата) заключенного с Л.Л.Я., на срок 11 месяцев с ежемесячной оплатой по 9000 рублей; договор коммерческого найма жилого помещения от (дата), заключенный с Л.Г.И., на срок 6 месяцев с ежемесячной оплатой по 12000 рублей; договор аренды жилого помещения от (дата), заключенный с Б.С.Г., на срок 4 месяца с ежемесячной оплатой по 10000 рублей.
Представленные договоры заключены С.Л.В. для проживания в арендуемых жилых помещениям С.Л.В., Паршуковой Е.М., П.Е.И.и С.А.Л.
Кроме этого, истец в подтверждение доводов о том, что в указанные периоды времени ее семья вынуждена была снимать жилье, так как ответчик Крутская С.Д. препятствовала ее проживанию в жилом доме по адресу: ..., сослалась на пояснения своего отца Паршукова М.И. – третьего лица по делу и показания супруга С.Л.В., допрошенного в суде в качестве свидетеля.
Суд не может принять во внимание пояснения указанных лиц, поскольку они являются близкими родственниками Паршуковой Е.М. и состоят в неприязненных отношениях с Крутской С.Д., то есть заинтересованы в исходе дела. Показания указанных лиц опровергаются показаниями Работягиной А.М. и К.В.Д., с которыми истец находится в нормальных отношениях.
С учетом изложенного, к показаниям Паршукова М.И. и С.Л.В. суд относится критически.
Иных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. За судебной защитой жилищных прав (по вселению, выделу доли в натуре) Паршукова Е.М. ранее не обращалась.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 434 556 рублей, Паршуковой Е.М. отказать.
Кроме того, суд полагает, что заявление представителя ответчиков Дроздовой Т.В. от 06.06.2010 года о применении исковой давности к требованиям Паршуковой Е.М. о взыскании убытков, разрешению не подлежит в связи с отказом в их удовлетворении.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствовала о взыскании с ответчика оплаченных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В подтверждение указанной суммы истцом представлен договор об оказании услуг, заключенный (дата) между Паршуковой Е.М. (заказчик) и Соколовой Н.В. (исполнитель).
Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется действовать в интересах заказчика в соответствии с ГК РФ, представлять его интересы в суде первой инстанции, оказывать правовую поддержку (правовой анализ документов, разрешение ситуации в рамках действующего законодательства), составлять аргументированную доказательственную базу, на основе которой можно делать заявления, требования в досудебном и судебном порядке, собирать необходимые для выполнения задания заказчика документы.
Пунктами 3, 5 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в размере 18000 рублей в следующем порядке: авансовым платежом - 5000 рублей, на момент подачи искового заявления в суд – 6500 рублей, на момент получения мотивированного текста решения суда – 6500 рублей.
Согласно расписке от (дата) Соколова Н.В. получила от Паршуковой Е.М. 11500 (5000+6500) рублей.
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд учитывает обстоятельства дела; характер оказанных представителем истцу услуг; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд; продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.
С учетом изложенного, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что требование к Титову И.Г. о возмещении судебных расходов не заявлялось, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов на Крутскую С.Д.
Также истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлены квитанции от (дата) и (дата) на сумму 8107,87 рублей.
Исходя из характера удовлетворенных требований, с ответчика Крутской С.Д. в пользу истца на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 200 рублей.
Всего в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию 3200 (3000+200) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паршуковой ЕМ удовлетворить частично.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Крутской СД от (дата) (запись регистрации №...) на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Крутской СД от (дата) (дата) (запись регистрации №...) на земельный участок, расположенный по адресу: ....
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), расположенных по адресу: ..., заключенный между Крутской СД и Титовым ИГ.
Решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Титова ИГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Признать за Паршуковой ЕМ право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
Взыскать с Крутской СД в пользу Паршуковой ЕМ судебные расходы в сумме 3000 рублей – на оплату услуг представителя, 200 рублей – в счет оплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера, а всего 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение не вступило в законную силу