Дело №2-727/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
представителя истца Т.,
ответчика Колбышева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-727/10 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» к Колбышеву А.С, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» (далее по тексту – ООО «Газпромнефть-Аэро Томск») обратилось в суд с иском к Колбышеву А.С. о взыскании материального ущерба в размере 761.368 рублей 11 копеек, в том числе стоимости проведенной ООО «Р.» оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТЗА-22-FE, а также ущерба, причиненного имуществу ООО «Т.», расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.813 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленных требований указывается, что 25.11.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор №12, в соответствии с которым Колбышев А.С. принят на работу в должности водителя топливозаправщика 2 класса в транспортной службе ООО «Газпромнефть-Аэро Томск». 06.03.2010 года в 17:45 часов по местному времени при следовании по перрону ООО «Т.» топливозаправщика аэродромного ТЗА-22-FE, гос. регистрационный знак ... с целью заправки воздушного судна АН-24, принадлежащего ООО «А.», водитель Колбышев А.С. при резком повороте влево выехал на обледенелую поверхность перрона, сменившуюся оголенным асфальтом, и, не справившись с управлением, перевернул топливозаправщик на правый бок. В последующем был зафиксирован факт алкогольного опьянения ответчика, хотя по результатам проведенного 06.03.2010 года предрейсового медицинского осмотра водитель Колбышев А.С. был признан годным и допущен к выполнению своих трудовых обязанностей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 года Колбышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.3 КоАП РФ, свою вину он признал полностью. В результате противоправных действий Колбышева А.С. ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» причинен ущерб топливозаправщику аэродромному ТЗА-22-FE в виде аварийного повреждения кабины (стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 412.491 рубль, стоимость запасных частей – 70.394,45 рублей), причинен ущерб емкости ТЗА-22-FE, в которой транспортируется Авиатопливо ТС-1 для заправки воздушных судов авиакомпаний (стоимость восстановительного ремонта ёмкости составила 35.400 рублей). Кроме того, был причинен ущерб ООО «Т.» в размере 238.082,66 рублей (стоимость работ по поднятию автокраном топливозаправщика ТЗА-22-FE – 44.636,14 рублей, стоимость задействованной в ликвидации последствий происшествия спецтехники ООО «Т.» - 193.44,52 рублей). В настоящее время восстановительный ремонт ТЗА-22-FE проведен в полном объёме за счёт истца, им же погашен ущерб, причинённый ООО «Т.».
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.81, 242, 243 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в обоснование которого указано, что после проведения ремонта топливозаправщика при попытке его запуска в работу обнаружилась неисправность электроники кабины. Для устранения выявленной неисправности 02.06.2010 года был вызван представитель ООО «С.», который установил, что повреждение вызвано деформацией кабины. При этом ни до, ни после 06.03.2010 года повреждений кабины, кроме образовавшихся в результате неправомерных действий ответчика, не было. Стоимость ремонтных работ топливозаправщика и расходы по вызову представителя сервиса составили 30.740 рублей, которые также просит взыскать с Колбышева А.С. Таким образом, окончательно просит взыскать 792.108,11 рублей – стоимость материального ущерба, 5.000 рублей – стоимость оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТЗА-22-FE, а также ущерба, причиненного имуществу ООО «Т.», расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.935 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании доверенности №1-Д от 25.12.2009 года, увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Колбышев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером исковых требований, указав, что, по его мнению, для устранения последствий происшествия не требовалось привлечение в таком количестве спецтехники и рабочих, также не требовалось расхода такого количества сорбента и антигололедного реагента, так как изначально площадь разлива жидкости составила 22 кв.м.
Кроме того, пояснил, что электроника в кабине топливозаправщика после аварии была в исправном состоянии, считает, что не было необходимости на месте аварии держать пожарные машины в течение всего времени ликвидации последствий аварии.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Из ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.11.2009 года между ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» (работодатель) и Колбышевым А.С. (работник) заключен трудовой договор №12, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в транспортную службу водителем автомобиля-топливозаправщика 2 класса. Условиями договора предусмотрена обязанность работника заботиться о сохранности имущества и других материальных ценностей работодателя, правильно и по назначению использовать вверенное ему имущество.
Должностной инструкцией водителя топливозаправщика 2 класса, утвержденной генеральным директором ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» 02.04.2009 года, установлено, что водитель обязан быть внимательным при вождении спецмашины по аэродрому, соблюдать осторожность при движении в сложных метеоусловиях и при плохой видимости. Пунктом 2.11 должностной инструкции предусмотрено, что при заступлении на смену водитель обязан пройти медицинский осмотр и получить в путевом листе отметку о допуске к работе. При этом указано, что водители, у которых выявлено болезненное состояние или факт употребления спиртных напитков или наркотических препаратов, к работе не допускаются.
С данной инструкцией Колбышев А.С. был ознакомлен 30.11.2009 года, что подтверждается его подписью.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2010 года Колбышев А.С. вышел на смену, прошёл медицинский осмотр, был допущен к работе и получил путевой лист №253. В 17 часов 45 минут по местному времени, передвигаясь по перрону ООО «Т.» на аэродромном топливозаправщике ТЗА-22-FЕ, гос. номер ... в целях заправки воздушного судна – самолета АН-24, принадлежащего ООО «А.», водитель Колбышев А.С. при резком повороте влево въехал на обледенелую поверхность перрона, сменившуюся оголенным асфальтом, и, не справившись с управлением, перевернул аэродромный топливозаправщик в результате чего произошел розлив ПВК-жидкости (противоводокристаллизационной жидкости) в количестве 40 литров по территории перрона ООО «Т.». Данное обстоятельство подтверждается постановлением №6-2010 по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 года, в соответствии с которым Колбышев А.С., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ответчик отрицал в суде, пояснив, что накануне употреблял спиртное, но так как подменить его на работе было некем, он вышел в свою смену. В течение рабочего дня он спиртное не употреблял.
Факт произошедшего 06.03.2010 года события, а именно опрокидывания машины, ответчиком в судебном заседании не отрицался. Вместе с тем, Колбышев А.С. пояснил, что допустил опрокидывание топливозаправщика из-за наличия участков обледенелости на перроне, по которому он следовал.
Для подтверждения состояния летного поля аэропорта стороной истца представлена выписка из журнала учета состояния летного поля аэропорта Томск, в соответствии с которой 06.03.2010 года при осмотре, в том числе перрона, замечаний по его пригодности внесено не было.
Вместе с тем, из данного журнала следует, что осмотр проводился в 07 часов 30 минут, тогда как опрокидывание топливозаправщика произошло в 17 часов 45 минут. Учитывая, что в течение дня в весеннее время года возможно было изменение состояния поля в связи с погодными условиями, суд не исключает наличие обледенелости на пути следования топливозаправщика. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Р., пояснившего, что опрокидывание могло произойти в результате того, что машина попала передними колесами на скользкий участок перрона.
Согласно Правилам дорожного движения РФ ст. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, доводы ответчика об обледенении дорожной полосы, как об одной из причин, повлекшей ДТП, не могут быть приняты судом.
После транспортного происшествия в 17.45 часов 06.03.2010 года Колбышев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт употребления алкоголя.
В 18.00 часов 06.03.2010 года был составлен акт о нахождении работника Колбышева А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего Колбышев А.С. приказом генерального директора ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» был отстранен от работы на период рабочей смены 06.03.2010 года.
Протоколом медицинского освидетельствования от 06.03.2010 года №504, проведённого в К. в 20.00 часов 06.03.2010 года у Колбышева А.С. зафиксировано алкогольное опьянение.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным отрицание Колбышевым А.С. состояния алкогольного опьянения, поскольку доводы ответчика в этой части опровергаются представленными суду объективными доказательствами.
Таким образом, суд признает, что требования ООО «Газпромнефть-Аэро Томск», которому неправомерными действиями Колбышева А.С., находящегося в алкогольном опьянении, был причинен ущерб, основаны на законе.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:
- договор подряда №М/10-9 от 14.04.2010 года (по кузовному ремонту кабины топливозаправщика), акты приема передачи к договору от 15.04.2010 года и 12.05.2010 года, платежное поручение №316 от 15.04.2010 года на сумму 206.246 рублей (предоплата за работы по ремонту автомобиля); платежное поручение №387 от 13.05.2010 года на сумму 206.245 рублей (за работы по ремонту автомобиля); счет №142пр от 22.03.2010 года, платежное поручение №254 от 26.03.2010 года на сумму 70.394 рубля 45 копеек (за запчасти). Данные затраты в суде ответчиком не оспаривались.
- сообщение менеджера ООО «С.» от 03.06.2010 года о том, что повреждение канала данных, который отвечает за передачу данных от блока управления автомобилем к блоку управления навесным оборудованием и обратно, вызвано деформацией кабины, акт №1940 сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.06.2010 года, расчет стоимости работ по ремонту автомобиля на сумму 30.740 рублей, платежное поручение №423 от 01.06.2010 года на сумму 30.740 рублей. Суд считает, что повреждение блока управления непосредственно связано с деформацией кабины, а именно актом технического обследования топливозаправщика №05-01-10Э от 11 марта 2010 года обнаружено деформация щитка приборов, что привело к обрыву эл. проводников канала согласно дефектовочной ведомости. Следовательно, повреждение электроники в кабине произошло ввиду виновных действий ответчика.
- договором № 01502.012/008/03-10 от 26.03.2010 года на проведение экспертизы промышленной безопасности цистерны топливозаправщика, платежное поручение №306 от 14.04.2010 года на сумму 17.700 рублей, счетом на оплату №13 от 2 июня 2010 года и актом приемки- сдачи работ по договору подряда №01502.012/008/03-10 от 26.03.2010 (за проведение экспертизы промышленной безопасности цистерны ТЗА-22) подтверждаются расходы в сумме 35400 рублей.
- акт выполненных работ №00000643 от 10.03.2010 года, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.03.2010 года, расчет суммы затрат, понесенных ООО «Т.», платежное поручение №221 от 17.03.2010 года на сумму 238.082 рубля 66 копеек (за услуги по ликвидации последствий аварии);
- договоры на проведение оценки №05-01.10И и №05-01.10Э от 11.03.2010 года, акт выполненных работ от 31.05.2010 года, отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Т., отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту топливозаправщика, платежные поручения №424 и №425 от 02.06.2010 года на сумму 3.500 рублей и 1.500 рублей соответственно (за оценку стоимости ущерба топливозаправщику и за оценку стоимости ущерба, причиненного взлетно-посадочной полосе, принадлежащей ООО «Т.»).
Итого истцом предъявлены требования в сумме (206246- предоплата по ремонту автомобиля+206245-окончательный расчет за ремонт автомобиля +70394- за запчасти для автомобиля +30740 за ремонт электроники кабины+35400-за проведение экспертизы промышленной безопасности цистерны +238082- за услуги по ликвидации последствий аварии+5000- за проведение оценок)=792107 = (792108руб. 11 коп.)
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Колбышева А.С. в пользу ООО «Газпромнефть-Аэро Томск», по следующим основаниям.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из акта о розливе нефтепродуктов от 06.03.2010 года, был зафиксирован факт розлива авиатоплива на асфальтобетонное покрытие в размере 22 кв.м. из-за опрокидывания на правый бок топливозаправщика «Вольво» на перрон между стоянками № 3 и №5. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Р.
Судом установлено, что для ликвидации последствий происшествия были привлечены пожарные, которые пятно пролитого топлива в 22 кв. м залили водой, и в результате действий пожарных площадь разлива жидкости из топливозаправщика увеличилась до 300 кв.м. На данной площади соответственно произошло обледенение, что повлекло за собой увеличение расходов материалов на устранение обледенения.
Из показаний свидетеля М. следует, что сорбент «Гуминол» и антигололедный реагент использовался рабочими для устранения не только пятна, образовавшегося в результате опрокидывания топливозаправщика, но и для удаления льда, который образовался после залива территории водой.
Учитывая, что вины Колбышева А.С. в разливе жидкости на площади в 300 кв.м. не имеется, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего с него взыскания ущерба из расчета прямого ущерба в 22 кв. м.
О том, что данное пятно в 22 кв.м иным способом (кроме залива) невозможно было ликвидировать, истцом не представлено доказательств.
Из представленных расчетов следует, что для устранения последствий происшествия был использован сорбент «Гуминол» на общую сумму 13.070 рублей 35 копеек и антигололедный реагент на сумму 23.305 рублей 09 копеек.
В соответствии с приходным ордером №0000849 от 06.09.2007 года и требованием-накладной №3285 от 10.09.2007 года, цена сорбента «Гуминол» составляет 50,85 рублей за кг. Из представленного суду расчета стоимости сорбента следует, что расчет стоимости сорбента производился по цене 65,35 рублей и составил 13.070, 35 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время стоимость сорбента «Гуминол» увеличилась, в связи с чем, расчет произведен по более высокой цене, однако объективных доказательств этому стороной истца не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять для расчета цену сорбента, указанную в приходном ордере и требовании-накладной. Таким образом, стоимость сорбента, затраченного на ликвидацию последствий происшествия, составляет 10.170 рублей.
Принимая во внимание, что данные расходы были понесены в результате устранения разлива на 300 кв.м. покрытия перрона, исходя из допущенного Колбышевым А.С. розлива на 22 кв.м. покрытия, составляющего 7,3% общей площади, суд приходит к выводу, что взысканию с него подлежат 742 рубля 41 копейка в счет возмещения затрат на сорбент «Гуминол» (10.170 рублей х 7,3 %) и 1.701 рубль 27 копеек для возмещения затрат на антигололедный реагент (23.305,09 х 7,3%).
Также снижению подлежит сумма прочих производственных и хозяйственных расходов, которая составляет 20% от общих расходов. С учетом снижения стоимости материалов общая сумма расходов, понесенных в результате устранения последствий происшествия, составляет: 32580+8666.28+ (36375.44-33931.76) +58993.05=102.683 рубля 01 копейку (без учёта НДС), а затраты на прочие производственные и хозяйственные расходы – 20.536 рублей 60 копеек (без учёта НДС), то есть 20%.
Что касается доводов ответчика в том, что истец безосновательно использовал технику и большое количество рабочих, занятых на устранении последствий аварии, то его доводы опровергнуты представленными расчетами, которые у суда не вызывают сомнения.
Так из карточки реагирования на ДТП от 6 марта 2010 года следует, что на место происшествия выезжали три пожарных машины, время выезда к месту ДТП в 17 час. 10 мин., а время завершения работ 01 час. 00 мин. Кроме того, представлен журнал передачи смены пожарного состава. Кроме того, судом установлен факт необходимости дежурства пожарных машин ввиду пролива топлива (ПВК) и поднятия топливозаправщика автокраном. Доводы ответчика в том, что безосновательно по длительному времени был задействован автокран, опровергаются показаниями свидетеля М., пояснившего, что такое ДТП было совершено впервые, требовалась консультация из Москвы по поднятию топливозаправщика без тяжких последствий.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие необходимость при ДТП использования другой техники, как-то микроавтобус «Газель», УАЗ-580. Вместе с тем, свидетель М. обосновал в суде их надобность.
При таких обстоятельствах, с учетом фактического признания ответчиком исковых требований, степени и формы его вины в совершении ДТП, материального положения ответчика, который в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд полагает необходимым взыскать с Колбышева А.С. в пользу ООО «Газпромнефть-Аэро Томск»:
792108руб. 11 коп.- предъявлено -12.327.94 расходы по сорбенту- 21 603.82 расходы по реагенту – 6786.35 прочие хозяйственные расходы=751 390 руб.
Указанная сумма в 5000 рублей в исковом заявлении за проведение оценки не является самостоятельным иском, так как она включена в общую сумму ущерба, что подтверждается вышеприведенными расчетами.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.
Из представленных суду платежных поручений №428 от 03.06.2010 года, №581 от 22.07.2010 года следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10.813 рублей 68 копеек, при увеличении исковых требований – 1.122 рубля 20 копеек., всего 11936 рублей.
Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины пропорционально (751390Х 11936: 792108= 11322).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» удовлетворить частично.
Взыскать с Колбышева А.С,, родившегося ... года в ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» в счёт возмещения причиненного ущерба 751390 рублей, судебные расходы в размере 11322 рублей.
В остальной части иска ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич
Мотивированный текст судебного решения изготовлен ...г.