Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
представителей истца Багинской Н.Г.,
Гуль Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-62/10 по иску Кукунова М.И. к Кузьмину А.В. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ..., принадлежащего Кукунову М.И., и земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ..., принадлежащего Кузьмину А.В., по восточной стороне от точки 916 до точки 917 по прямой линии на расстоянии 38.48м; устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ..., путем понуждения ответчика к сносу металлического забора с данного земельного участка; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на участок площадью 550кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу ..., и аннулировании записи о государственной регистрации права Кузьмина А.В. на данный земельный участок,
у с т а н о в и л:
Кукунов М.И. с учетом изменений исковых требований обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ..., принадлежащего Кукунову М.И., и земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ... принадлежащего Кузьмину А.В., по восточной стороне от точки 916 до точки 917 по прямой линии на расстоянии 38.48м; устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ... путем понуждения ответчика к сносу металлического забора с данного земельного участка; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на участок площадью 550кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу ..., и аннулировании записи о государственной регистрации права Кузьмина А.В. на данный земельный участок.
В обосновании иска в исковом заявлении и в судебном заседании истец, его представители Багинская Н.Г., действующая по доверенности от Дата обезличена сроком действия три года, и адвокат Гуль Л.Н., действующая по ордеру от Дата обезличена Номер обезличен, пояснили, что Кукунов М.И. приобрел у Рощиной Н.П. земельный участок, расположенный по адресу ... по договору купли-продажи от Дата обезличена. При покупке земельный участок составлял 893 кв.м и был огорожен со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу ... металлическими трубами и сеткой. Смежный земельный участок принадлежит Кузьмину А.В., который самовольно убрав ограждения захватил часть земельного участка истца шириною 5,9м и длинной 39,6м площадью 150кв.м, поставив собственное металлическое ограждение. Кроме того, Кузьмин А.В., не согласовав границы с собственником земельного участка по ... поставил свой участок на кадастровый учет в границах с учетом захваченной земли, что считают незаконным. При этом площадь его земельного участка увеличилась до 11 соток по сравнению с предоставленными по документам 8 сотками. При этом, Рощиной Н.П. свой земельный участок площадью 893 кв.м был поставлен на учет 03.10.2007, то есть намного раньше, чем участок Кузьмина А.В. В настоящее время Кузьмин А.В. разделил свой земельный участок на два равных по площади, в связи с чем смежным земельным участком с участком истица является участок, расположенный по адресу ... площадью 550кв.м. Считают регистрацию права на участок незаконной, поскольку было зарегистрировано право Кузьмина А.В. на земельном участке в границах и площадью, указанной в кадастре недвижимости, то есть с учетом захваченной ответчиком земли. Пояснили, что с тыльной стороны от ... участки граничат с участком ФИО11, с правой стороны участок Кузьмина А.В. граничит с участком Тютиковой А.Я. Границы участков с другими смежными землепользователями определены ограждениями, месторасположения которых не менялось.
Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания по известным суду местам жительства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Белянко Е.Г.
Представитель ответчика Белянко Е.Г., действующий по доверенности от Дата обезличена, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в ходе рассмотрения дела иск не признал, считает, что истец неправильно выбрал способ защиты, не представил доказательств нарушения его прав и не наделен правом обращения в суд о сносе металлического забора. Пояснил, что поскольку истец обосновывает свои требования захватом ответчиком части его (истца) земельного участка, поэтому он должен обращаться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.222 ГК РФ, но с требованием о сносе самовольной постройки могут обращаться лица, указанные с п.1 данной статьи, к числу которых истец не относиться, поскольку никаким правами на земельный участок, на котором расположен забор, не обладает. Просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Рощина Н.П., Тютикова А.Я., представитель Управления Роснедвижимости по Томской области и Управления Росрегистрации по Томской области в судебное заседание не явились, были надлежавшим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Рощиной Н.П. Козловский В.Д., действующий по доверенности от Дата обезличена, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что изначально земельный участок был единый и принадлежал ветлечебнице. После того, как здание ветлечебницы сгорело, в начале 90-х годов земельный участок разделили пополам, одну часть предоставили Рощиной Н.П., другую – Кузьмину А.В. В 2009 году Рощина продала свой земельный участок Кукунову М.И. Изначально имела место путаница с местом расположения земельных участков (параллельно либо перпендикулярно ...). В дальнейшем были указаны границы участка Рощиной Н.П. органами местного самоуправления деревянными колышками и по ним поставлен забор. В 2007г. было проведено межевание своего земельного участка Рощиной, на месте старого забора Рощиной Н.П. был поставлен забор из металлических труб и сетки. Претензий со стороны Кузьмина А.В. не было. В 2008г. было проведено межевание своего земельного участка Кузьминым. Считает, что забор, поставленный Кузьминым в настоящее время для разделения двух спорных земельных участков, поставлен на участке по ..., принадлежащий Кукунову М.И. Поддержал требования истца.
Представитель третьего лица Тютиковой А.Я. Тютикова Ж.В., действующая по доверенности от Дата обезличена сроком действия три года, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что земельный участок Тютиковой А.Я. огражден забором, границы участка не менялись, споров по границам участка Тютиковой А.Я. не имеется.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО12 и ФИО11, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Земельный участок по адресу ... площадью 1540 кв.м согласно данным похозяйственных книг использовался станцией по борьбе с животными до 1991 года, что подтверждается справкой Администрации Богашевского сельского поселения от Дата обезличена Номер обезличен.
Из этой же справки следует, что Рощина Н.П. пользовалась земельным участком, распложенным по данному адерсу, с 1992 года, при этом площадь ее земельного участка по похозяйственных книгам составляла с 1992г по 1994г. 10 соток, в 1995г. – 15 соток, с 1997г. до 2001г. 15,4 соток, с 2001г. по 2008г. данные в похозяйственных книгах отсутствует.
В соответствии с решением Томского районного суда Томской области от 01.12.2004, справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Росрегистрации по Томской области от Дата обезличена Номер обезличен у Рощиной Н.П. возникло право собственности на земельный участок (разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства) площадью 893 кв.м по адресу ... с 21.05.2008 в соответствии со ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право было зарегистрировано основании выписки из похозяйственной книги.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельный участок должен иметь границы, установленные на местности в соответствии с установленным федеральным законом порядком.
Для установлении границ земельного участка на местности должны были быть проведены межевые работы в соответствии со ст.17 Федерального закона «О землеустройстве» (в данном случае действующей в редакции до 13.05.2008).
В соответствии с подп.3 п.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Согласно землеустроительному делу межевание земельного участка было проведено в декабре 2007г. и на 14.02.2008 земельный участок площадью 893 кв.м был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером Номер обезличен в границах, установленных межеванием, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от Дата обезличена Номер обезличен.
На настоящее время собственником данного земельного участка является Кукунов М.И., что следует из договора купли-продажи, заключенного между ним как покупателем и продавцом Рощиной Н.П. Дата обезличена, свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен
Судом установлено, что смежными участками с участком по ..., являются земельные участки по ... (землепользователь ФИО11) и по ... (собственник Кузьмин А.В., кадастровый номер Номер обезличен).
При этом земельный участок по ... был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, имеющим (до раздела) адрес ... ..., на два участка: Номер обезличен (собственник Кузьмин А.В., кадастровый номер Номер обезличен) и Номер обезличен (собственник Кузьмин А.В., кадастровый номер Номер обезличен).
Вновь образованный участок Номер обезличен является смежным с участками по ... и ....
Участок по ... является смежным с участками по ... и ... (собственник Тютикова А.Я.).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями всех лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО11, землеустроительными делами по межеванию земельных участков по ..., по ... с кадастровым номером Номер обезличен, документами межевания при разделе данного земельного участка с образованием участков по ... Номер обезличен (кадастровый номер Номер обезличен) и Номер обезличен, выписок из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен, государственным актом на право собственности на землю Номер обезличен, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решением Кузьмина А.В. о разделе земельного участка по адресу ....
Согласно ст.ст.13, 104 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, земельные участки для индивидуального жилищного строительства гражданами предоставлялись исполкомами районных Советов народных депутатов.
Участок по адресу ... (кадастровый номер Номер обезличен) площадью 800 кв.м был предоставлен Кузьмину А.В. в бессрочное и бесплатное пользование для строительства индивидуального жилого дома согласно государственному акту на право пользований землей серии Номер обезличен от Дата обезличена, выданному исполкомом Томского районного Совета народных депутатов и зарегистрированному в Книге записей государственных актов на право пользование землей за Номер обезличен. Из плана землепользования при предоставлении земельный участок имел четырехугольную форму с длинами сторон 22,8м (с противоположенной стороны от улицы ...) и 35,0м с право стороны от ... Как было установлено ранее, смежный землепользователь по тыльной стороне участка является ФИО11 (участок по ...), с правой стороны - Тютикова А.Я. (участок по адресу ...).
Согласно справке Администрации Богашевского сельского поселения от Дата обезличена Номер обезличен в похозяйственных книгах сведения о земельном участке, расположенном по адресу ... (кадастровый номер Номер обезличен), отсутствуют.
Данный участок прошел межевание в мае 2008 и на 03.07.2008 находился на кадастровом учете с уточненной площадью равной 1100 кв.м, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию и кадастровым паспортом земельного участка от Дата обезличена Номер обезличен.
Из документов межевания длина границы земельного участка по ..., смежной с участком по ...) составляет 27,9 метров, земельного участка по ... (после раздела – земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен) – 26,01 метр, что суммарно составляет 54 метра.
Согласно кадастровому плану кадастрового квартала с кадастровым номером Номер обезличен следует, что участки, указанные в предыдущем абзаце, смежные, наложений не имеют.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от Дата обезличена межевание земельного участка по ... не производилось. Однако из показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО11 следует, что смежная граница между участками по ... и по ... (до раздела земельный участок по ...) определена забором, споров по данной границе не имеется.
Следовательно, от забора, разделяющего земельные участки по ... за Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, вдоль забора с участком по ..., суммарная длина границ земельных участков Кукунова и Кузьмина должна составлять 54 метра.
Однако из схемы расположения земельных участков, составленной ООО «Эталон-2000» Дата обезличена, следует, что фактически суммарная длина границ меньше. В случае расположения земельных участков таким образом, как они указаны в кадастровом плане кадастрового квартала, земельный участок по ... фактически будет располагаться частично на участке Тютиковой А.Я. по адресу ..., однако как установлено выше никаких споров между Тютиковой А.Я. и Кузьминым А.В. по расположению смежной границы земельных участков не имеется.
Суд полагает, что имеет место ошибка при проведении межевания земельных участков Кукунова М.И. (на тот момент Рощиной Н.П.) и Кузьмина А.В., что привело к кадастровой ошибке при постановке участков на кадастровый учет, которые могут быть устранены в порядке ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
При межевании земельного участка по ... (до раздела на два участка) длина данной участка по тыльной стороне была определена как 26,1м, в то время как по Государственному акту длина данной стороны была установлена в размере 22,8м.
В силу разделов 2, 9 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, подп.2 п.4, п.14.1, п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003), при отсутствии достоверных сведений о местоположении границ земельных участков с заинтересованными земелпользователями подлежит согласование границ на местности.
Согласно актам согласования границ земельных участков при межевании земельных участков по ... и по ... (до раздела на два участка) согласование месторасположения смежной границы от землепользователей получено не было.
Сторона ответчика не предоставила доказательств обоснованности и законности увеличения своего земельного участка по ширине.
Ссылку представителя ответчика на возможность увеличение площади земельного участка при межевании суд полагает несостоятельной.
Действительно в соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность уточнения границ земельного участка в Государственном кадастре недвижимости.
В то же время п.9 ст.38 данного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Однако, согласно показаниям свидетелей ФИО11, представителей третьих лиц Козловского В.Д. и Тютиковой Ж.В. ответчик Кузьмин А.В. своим земельным участком с начала 90-х годов не пользовался, Рощина Н.П., а в последствии Кукунов М.И. оградили свой земельный участок и использовали под посадку картофеля. В 2009 году работники нанятые Кузьминым А.В. снесли данное ограждение и поставили новое на земельном участке, используемом Кукновым М.И. расширив земельный участок Кузьмина В.М. до указанного в кадастровом плане.
Поскольку стороной ответчика не обосновано расширение своего земельного участка до 26.1 м, расширение участка произошло не за счет свободных земель, а смежного участка, используемого его владельцем по назначению, суммарная длина границ данного и смежного земельных участков не позволяет сохранить границы той длины, которые указаны в кадастре недвижимости, суд полагает что имеются противоречия в документах о межевании земельных участков по ... и по ..., что подтверждает довод истца о споре в отношении места расположения смежной границы данных земельных участков.
При этом на основании указанных в предыдущем абзаце обстоятельств, суд считает, что у Кузьмина А.В. отсутствовали основания для расширения своего участка в сторону участка Кукунова М.И. (Рощиной Н.П.).
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О землеустройстве», п.1 ст.64 ЗК РСФСР земельные споры, в том числе касающиеся землеустройства разрешаются в судебном порядке.
При определении смежной границы земельных участков суд принимает во внимание тот факт, что Кузьмин А.В. первым получил земельный участок в пользование.
Следовательно, участок, предоставленный Рощиной Н.П. по адресу ... должен был сформирован от границы земельного участка Кузьмина А.В. При этом суд считает необходимым взять за основу месторасположения чертеж и размеры границ земельного участка, указанные в Государственном акте на право пользование землей серии Номер обезличен от Дата обезличена, которые по мнению суда должны быть отложены от границы земельного участка Тютиковой по адресу ... и прилегающему к нему земельному участку ФИО11.
На основании изложенного, суд полагает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ..., принадлежащего на праве собственности Кукунову М.И., и земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ... принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.В. от точки, расположенной на расстоянии 22,8 метров от точки пересечения забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ... (собственник Кузьмин А.В.) и земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ... (собственник Тютикова А.Я.), с забором, разделяющим данные земельные участки с земельным участком, расположенным по адресу ..., и далее по прямой линии, параллельной забору, разделяющему земельные участки Номер обезличен и Номер обезличенб по ..., до пересечения с границами земельных участков Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ....
В силу подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ при самовольном занятии земельного участка данное нарушение может быть пресечено путем восстановления положения, действовавшего до нарушения права, в том числе и в виде сноса сооружения, возведенного на чужом земельном участке.
Поскольку металлический забор при ограждении участка Кузьмина А.В. был расположен не на расстоянии 22.8м от забора, ограждающего участок Тютиковой А.Я., что было подтверждено свидетелями ФИО11 и иными лицами, участвующими в деле и не оспорено стороной ответчика, учитывая смежную границу земельных участков по ... и ..., определенную судом в предыдущем абзаце, данный металлический забор был поставлен на участке Кукунова М.И., в связи с чем требование о его сносе основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В тоже время суд не усматривает оснований для признания государственной регистрации права Кузьмина А.В. на земельный участок недействительной с аннулированием регистрационной записи
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.18 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Кукунов М.И. не претендует на земельный участок Кузьмина А.В. по адресу ..., не заявляет каких-либо требований об оспаривании права собственности Кузьмина А.В. на данный земельный участок.
Право собственности за Кузьминым А.В. было зарегистрировано на земельный участок по ... на основании Государственного акта на право пользование землей серии Номер обезличен от Дата обезличена и решения собственника о разделе земельного участка от Дата обезличена. Данные документы истцом не оспариваются.
Наличие кадастровой ошибки при определении смежной границы земельного участка, которая может быть исправлена в порядке исполнения настоящего судебного решения, не свидетельствует о незаконности права собственности ответчика на земельный участок и соответственно о незаконности государственной регистрации права. Тем более, что в сведения, занесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии технической ошибки могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании изложенного, суда полагает в данной части исковых требований подлежит отказать.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в письменном заявлении предъявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя адвоката Гуль Л.Н. в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3144,6 рублей, землеустроительные работы в размере 6500 рублей и за предоставление информации из Росрегистрации в размере 200 рублей.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются с учетом принципов разумности и справедливости.
Расходы по составлению схемы расположения земельных участков, составленной ООО «Эталон-2000» Дата обезличена, оплаченные истцом в размере 6500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена Номер обезличен и кассовым чеком от Дата обезличена, а также расходы на сумму 200 рублей за предоставлении информации Управлением Росрегистрации по Томской области, подтвержденные банковскими квитанциями от Дата обезличена, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и считает необходимым возместить истцу за счет ответчика.
Согласно банковской квитанцией Кукунов А.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3144,6 рублей. Однако в силу п.3 ст.333.19 (в редакции, действующей на момент подачи иска) возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 100 рублей.
В тоже время суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанциями серии Номер обезличен от Дата обезличена и серии Номер обезличен от Дата обезличена, подлежащими частичному возмещению, исходя из категории дела, частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний и руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ..., принадлежащего на праве собственности Кукунову М.И., и земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ..., принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.В. от точки, расположенной на расстоянии 22,8 метров от точки пересечения забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ... (собственник Кузьмин А.В.) и земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу ... (собственник Тютикова А.Я.), с забором, разделяющим данные земельные участки с земельным участком, расположенным по адресу ... ..., и далее по прямой линии, параллельной забору, разделяющему земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по ..., до пересечения с границами земельных участков Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ....
Обязать Кузьмина А.В. снести металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу ... (кадастровый номер Номер обезличен).
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на участок площадью 550кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу ..., и аннулировании записи о государственной регистрации права Кузьмина А.В. на данный земельный участок отказать.
Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Кукунова Михаила Ивановича государственную пошлину размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, иные судебные расходы в размере 6700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение вступило в законную силу 03.08.2010