Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,
при секретаре Незнановой А.Н.,
с участием:
помощника прокурора Томского района Томской области Семитко С.Е.,
истца и представителя третьего лица Кузнецовой А.М.
представителей истцов Вяловой Т.А.,
Дудкиной О.В.,
ответчиков:
Новосёловой Н.В.,
Новосёловой В.В.,
Новосёлова В.П.,
Новосёлова М.П.,
Суднева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-41/10 по иску Кузнецовой А.М. и третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования на предмет спора, Михайлова А.В. к Новосёловой Н.В., Новосёлову В.П., Новосёлову М.П., Судневу В.В. и Новосёловой В.В. о признании утратившими право пользования, выселении и понуждении сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу ...
у с т а н о в и л:
Кузнецова (на момент обращения в суд с иском носившая фамилию Кречун) А.М. обратилась в суд с иском к Новосёлову В.П., Новосёловой Н.В., Новосёлову М.П., Новосёловой В.В. и Судневу В.В. о выселении и понуждении ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу ...
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 9/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В настоящее время в данной квартире проживают ответчики, на ее просьбы освободить квартиру, ответчики отвечают отказом, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивают. В связи с тем, что она нуждается в жилье и другого жилья у нее не имеется, просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу ... и обязать Новосёлова В.П., Новосёлову Н.В., Новосёлова М.П., Новосёлову В.В. и Суднева В.В. сняться с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Кузнецова А.М. в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте заявила исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и понуждении сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу ...
В ходе судебного разбирательства третьим лицом Михайловым А.В. заявлены исковые требования (с учетом их изменения от 17.05.2010) к Новосёлову В.П., Новосёловой Н.В., Новосёлову М.П., Новосёловой В.В. и Судневу В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и понуждении сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу ... указав, что он является собственником 4/16 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, при этом в собственности у ответчиков имеется свое жилье. Им было направлено уведомление об освобождении квартиры, но до настоящего времени они жилье не освободили.
В судебном заседании Кузнецова А.М., действующая за себя и по доверенности от лица Михайлова А.В., свои исковые требования и требования третьего лица Михайлова А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснила, что ответчики были вселены в жилое помещение на время ухода за Михайловой А.А., а после ее смерти продолжали проживать в спорной квартире. Денег за проживание собственникам квартиры не платили, но должны были оплачивать потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку у нее отсутствует иное жилье, она пыталась вселиться в данную квартиру, однако ответчики ей воспрепятствовали. Тогда ею было направлено в адрес ответчиков уведомление об освобождении квартиры, но оно было ими оставлено без внимания. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры и понудить сняться в регистрационного учета по месту жительства.
Представитель истца Дудкина О.В., действующая на основании ордера Номер обезличен от в судебном заседании исковые требования Кузнецовой А.М. поддержала в полном объеме.
Представитель истца Вялова Т.А., действующая по ордеру Номер обезличен от исковые требования Кузнецовой А.М. поддержала в полном объеме по изложенным в иске и в пояснениях истца основаниям, дополнительно пояснила, что в силу ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Ответчики, проживая в спорной квартире и отказываясь выселяться, длительное время не производили оплату за коммунальные услуги. Вместе с тем, у ответчиков имеется три квартиры, в которых прояви они достаточную заботливость о данном имуществе, могли бы проживать, в то время как у истицы отсутствует иная жилплощадь. На основании ст.30 ЖК РФ полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кузнецовой А.М., что изложил в письменном заявлении.
Ответчик Новосёлова Н.В. в судебном заседании исковые требовании Кузнецовой А.М. и Михайлова А.В. не признала, пояснив, что по устной договоренности с Михайловым А.В. она с членами своей семьи Новоселовым Н.В., Новоселовым В.П., Новоселовым М.П., Новоселовой В.В. и Судневым В.В. переехала проживать в спорную квартиру для ухода и помощи ее матери Михайловой А.А. Они вселились в квартиру как члены семьи Михайловой А.А. После ее смерти они остались проживать в данной квартире, так как им некуда было выехать, имеющиеся у них три квартиры не пригодны для проживания. За проживание в спорной квартире они не должны были платить собственникам. Пояснила, что коммунальные услуги ими не оплачиваются с марта 2007 года, так как она считает, что в оплате данных платежей должны принимать участие собственники жилья, а не только ее семья. Считает, что имеет право проживать в данной квартире, поскольку она была предоставлена ее родителям совхозом с учетом семьи из четверых детей. Иных оснований для проживания в квартире не имеется. Считает, что приватизация квартиры была произведена не правильно. Просит в иске отказать.
Ответчик Новосёлов В.П. в судебном заседании требования истцов не признал в полном объеме, сказанное Новосёловой Н.В. поддержал, дополнительно пояснил, что в спорной квартире на настоящий момент он не проживает, а имеет только регистрацию, однако данную квартиру считает постоянным местом своего жительства и считает, что у него имеется право пользования квартирой.
Ответчик Новосёлов М.В. в судебном заседании требования истцов не признал в полном объеме, сказанное Новосёловой Н.В. поддержал, дополнительно пояснил, что постоянным местом его жительства является спорная квартира, считает, что оснований сохранения права собственности у них на данную квартиру нет, но не выселяется, поскольку некуда.
Ответчики Новосёлова В.В. и Суднев В.В. в судебном заседании требования истцов не признали в полном объеме, сказанное Новосёловой Н.В. поддержали.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования на предмет спора, Михайлова В.В. в лице опекуна Новиковой Г.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что изложила в адресованном суду заявлении.
Допрошенная по судебному поручению в Поспелихинском районном суде Алтайского края Новикова Г.И. пояснила, что она является опекуном Михайловой В.В., которой принадлежит 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу .... Исковые требования Кузнецовой А.М. не поддержала, поскольку считает, что выселение Новиковой Н.В. является бесчеловечным. Ей известно, что в 2003 году Михайлов А.В. с согласия собственницы квартиры Михайловой А.А. вселил семью ответчиков в данное жилое помещение. О том на каких условиях ответчики были вселены и пользуются спорным жилым помещением, ей не известно. Какого-либо соглашения между нынешними собственниками жилого помещения о порядке его использования не имеется.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира по адресу ... приватизирована Михайловой А.А., Михайловым В.В., Михайловым А.В. и Михайловым В.Д., что следует из пояснений сторон, договора на передачу квартир в собственность граждан от ...., зарегистрированного .... в Администрации Межениновского сельского Совета за Номер обезличен.
Договор не оспорен в установленном законом порядке.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с азб.1 ст.127 ЖК РСФСР, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством; собственник жилого помещения вправе вселить в него членов своей семьи, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст.ст.127, 53 ЖК РСФСР, ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что Михайлова А.А. вместе с Михайловым А.В. вселила ответчиков в качестве членов своей семьи в жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей собственности и расположенное по адресу ..., и зарегистрировала их с 2003 года в данном жилом помещении, при этом возражений со стороны других собственников квартиры не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО16, справкой о составе семьи Номер обезличен, выданной .... Администрацией Межениновского сельского поселения, карточками регистрации формы Номер обезличен Новосёлова М.П., Суднева В.В., Новосёлова В.П. и Новосёловой Н.В., свидетельствами о рождении серии Номер обезличен, серии Номер обезличен, Номер обезличен и справками о заключении брака Номер обезличен, Номер обезличен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Новосёлова Н.В., Новосёлов В.П., Новосёлов М.П., Суднев В.В. и Новосёлова В.В. приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону от .... свидетельства о праве на наследство по закону от .... Номер обезличен, соглашения об определении долей от .... ответа нотариуса ФИО19 Номер обезличен от ...., свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен, свидетельства о заключении брака серии Номер обезличен, справки о заключении брака Номер обезличен, выданной Отделом ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС Томской области, после смерти Михайловой А.А., Михайлова В.В. и Михайлова В.Д. состав собственников квартиры изменился, на настоящее время квартира, расположенная по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности: 3/16 долей Михайловой В.В., 9/16 долей Кузнецовой (Кречун) А.М. и 4/16 долей Михайлову А.В..
После смерти Михайловой А.А. ответчики продолжали проживать в спорной квартире, при этом требований об освобождении данного жилого помещения к ним со стороны собственников квартиры до октября 2009 не предъявлялось, что признается сторонами и в силу п.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным.
Учитывая, что в связи со смертью Михайловой А.А. отношения по пользованию Новоселовыми и Судневым квартирой на основании членства в семье собственника квартиры Михайловой А.А. прекратились, в силу п.2 ст.689 ГК РФ одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно п.1 ст.453 ГК РФ влечет прекращение договорных обязательств.
Кузнецова А.М. обратилась к Новосёловой Н.В. с требованием от 08.10.2009 в срок до 20.10.2009 освободить квартиру, которое направила почтовой корреспонденцией и которое 14 октября 2009г. было получено Новосёловой Н.В. Михайлов А.В. обратился к Новосёловой Н.В. с требованием от 26.03.2010 в срок до 15.04.2010 освободить квартиру, которое 31 марта 2010г. было получено Новосёловой Н.В. Кроме того, с момента подачи рассматриваемых в настоящем процессе исков также прошло более одного месяца.
Поскольку с момента предъявления требований об освобождении квартиры прошло более одного месяца, Кузнецова А.М. и Михайлов А.В. настаивают на освобождении квартиры, кроме того, Кузнецовой А.М. необходима квартира для личного проживания, в силу п.1 ст.450 ГК РФ договор безвозмездного пользования квартирой заключенный между Кузнецовой А.М., Михайловым А.В. и Новосёловой Н.В. считается расторгнутым.
Довод ответчицы Новоселовой Н.В. о том, что квартиры была предоставлена ее родителям с детьми, не может быть принят судом во внимание, поскольку из пояснений самой ответчицы и договора приватизации квартиры в ... и справки Администрации Поротниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области от .... Номер обезличен следует, что Новоселова Н.В. до вселения в спорную квартиру в 2003 году имела постоянное место жительство в ... следовательно, имеющиеся у нее права на прежнее жилое помещение утратила.
Иных оснований пользования ответчиками квартирой сторонами не заявлено и судом не установлено.
На основании изложенного, судом не установлены основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой Кузнецовой А.М., Михайлова А.В. и Михайловой В.В.
В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, требования истца и третьего лица о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу ... и выселении из данного жилого помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от 17.07.1995г., выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета.
Следовательно, исковые требования о понуждении ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, как производные от требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Квитанцией от ... подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 100 рублей, что соответствует размеру госпошлины, установленной п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с Новосёлова М.П. и Новосёлова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей с каждого, а с Новосёловой Н.П. как с ответчика и законного представителя (матери) ответчиков Новоселовой В.В. и Суднева в размере 60 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от ..., выданной адвокатским кабинетом Дудкиной О.В. следует, что от Кузнецовой А.М. принята денежная сумма в размере 3000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, которая, по мнению суда, соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчиков в тех же пропорциях как и государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузнецовой А.М. и Михайлова А.В. удовлетворить.
Признать Новосёлову Н.В., Новосёлова В.П., Новосёлова М.П., Суднева В.В. и Новосёлову В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...
Выселить Новосёлову Н.В., Новосёлова В.П., Новосёлова М.П., Суднева В.В. и Новосёлову В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу ...
Обязать Новосёлову Н.В., Новосёлова В.П., Новосёлова М.П., Суднева В.В. и Новосёлову В.В. сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу ...
Взыскать в пользу Кузнецовой А.М. с Новосёловой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, с Новосёлова В.П. и Новосёлова М.П. расходы на оплату государственной пошлины с каждого в размере 20 рублей и расходы на оплату услуг представителя с каждого в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда С.В. Камынина
Решение вступило в законную силу 27.07.2010.
а