Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
истца Кочетковой К.И.,
представителей истца Петрук Т.В.,
Кочеткова Д.В.,
ответчика Дорошкевич Ю.В.,
представителя ответчика Смирнова В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-59/10 по иску Кочетковой К.И. к Дорошкевич Ю.В. о переносе постройки и по встречному иску Дорошкевич Ю.В. к Кочетковой К.И. о признании права собственности Кочетковой К.И. на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой К.И. на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения,
у с т а н о в и л:
Кочеткова К.И. обратилась в суд с иском к Дорошкевич Ю.В. о понуждении к переносу строительства пожароопасного объекта на безопасное расстояние и возмещении судебных расходов, указав, что она с 2006 года является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу ... В начале июня 2009 ответчик, приживающий по адресу ... ... ... ..., начал строительство на своем земельном участке двухэтажной деревянной бани с балконом. Данный объект ответчик строит без проектно-сметной документации, без разрешения главного архитектора Томского района, с нарушением противопожарных и строительных норм, так как объект строится на расстоянии менее чем 1 метр от принадлежащего ей капитального шлакобетонного гаража, который был построен ранее бани, балкон бани более чем на 1 метр выступает на проезжую часть въезда в ее гараж, что в последствии затруднит взъезд в гараж и подъезд для пожарных машин. При строительстве бани ответчиком нарушен п.10 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому расстояние от бани до гаража должно быть 12-15 метров. На основании ст.304 ГК ПРФ просит удовлетворить исковые требования.
Ответчиком Дорошкевич Ю.В. подан встречный иск к Кочетковой К.И. о понуждении к сносу шлакобетонного гаража, распложенного на земельном участке Кочетковой К.И. по адресу ... как самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности хозяйственное строение, расположенное на участке по адресу ... ... ... .... На смежном земельном участке по ... у Кочетковой К.И. возведено самовольное одноэтажное строение в виде шлакобетонного гаража. Данное строение истца было возведено непосредственно на границе его (Дорошкевич Ю.В.) земельного участка с нарушением п.2.12. «СНиП 2.07.01-89*, согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра. Данная постройка нарушает его права собственника объектов недвижимости, расположенных на его участка, а именно на его земельный участок в зимнее время наметается много снега, которые длительное время не тает, в летний период с крыши гаража во время дождей натекает вода, что значительно увлажняет почву, нарушается инсоляция части его земельного участка, так как строение препятствует попаданию солнечного света после полудня.
В ходе рассмотрения дела, Дорошкевич Ю.В. встречные исковые требования изменил, в окончательном варианте просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Кочетковой К.И. на индивидуальный гараж, расположенный по адресу ..., недействительной запись от ...... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кочетковой К.И. на хозяйственное сооружение индивидуальный гараж, расположенный по адресу ... и исключить данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о понуждении Кочеткову К.И. снести самовольно возведенное на земельном участке по адресу ... строение в виде шлакозаливного гаража. Дополнительно к изначальному встречному исковому заявлению указал, что у истца Кочетковой К.И. не могло возникнуть право собственности на гараж, поскольку по договору купли-продажи данный гараж не входит в предмет сделки, строение возведено самовольно с нарушением требований СНИП и нарушает права Дорошкевич Ю.В. как собственника смежного земельного участка, что не позволяет признать право собственности на данное строение в силу ст.222 ГК РФ. Так как право собственности Кочетковой К.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В судебном заседании истица Кочеткова К.И., представитель истца Петрук Т.В., действующая по доверенности от ...... сроком действия три года, и представитель истца Кочетков Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования Кочетковой К.И. поддержали, требования встречного иска не признали. Дали пояснения аналогичные исковому заявлению Кочетковой К.И. Дополнительно в судебных заседаниях и в письменных отзывах пояснили, что Кочетковой К.И. гараж не возводился, а был приобретен при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка у Каменской А.И. Гараж был возведен на земельном участке, отведенном для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает возведение бытовых и иных зданий и сооружений, при этом в силу подп.1 п.17 ст.51 ГРК РФ разрешения для возведения гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не требуется. Гараж возводился одновременно с хозяйственной постройкой ответчика, имеет с ней общую стену. О времени постройки дали различные пояснения: от 1971 года до начала 90-х годов ХХ века. Пояснили, что блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев в силу п.2.12. СНиП 2.07.01-89. Поскольку гараж был построен в соответствии с действовавшим законодательством, доказательств нарушения данной постройкой прав и законных интересов ответчика, а также угрозы жизни и здоровья граждан не предоставлено, право собственности Кочетковой К.И. на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считают, что гараж не является самовольной постройкой и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Кроме того, гараж был построен до определения границ земельного участка ответчика и именно при формировании и проведении межевания земельного участка Дорошкевича Ю.В. по ... граница его участка с его согласия была определена слишком близко в гаражу Кочетковой К.И. Пояснили, что истица приобрела гараж при заключении договора купли-продажи в 2006г., государственную регистрацию права собственности на гараж была осуществлена только в 2009г., поскольку ранее ей это не требовалось. К тому же, считают оспаривание записи о государственной регистрации права собственности неправильно выбранным способом защиты. В обосновании иска Кочетковой К.И. дополнительно указали, что кроме Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ответчиком при возведении бани было нарушено требование п.5.3.8 СП 30102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которого между хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках не должно быть менее 6 метров. При этом считают, что в силу п.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования данного закона не могут распространяться на строение гаража Кочетковой К.И. как простроенное в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Просят иск Кочетковой К.И. удовлетворить, обязать ответчика перенести хозяйственное строение на противопожарное расстояние, во встречном иске отказать. Кроме того, Кочетковой К.И. было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходы на услуги представителя.
Ответчик Дорошкевич Ю.В. и его представитель Смирнов В.Я. иск Кочетковой К.И. не признали, требования встречного иска поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что фактически земельным участком по ... в ... Дорошкевич Ю.В. на праве собственности владеет с 1994 года. В соответствии со ст.263, п.1 ст.8 ГК РФ не имеется. В связи с чем, считает, что зарегистрированное Кочетковой К.И. право нельзя считать действительным. Отрицали согласование расположения гаража при межевании земельного участка истцы, поскольку согласование касалось только месторасположения границ земельного участка и ничего более. Ответчик подтвердил, что гараж имеет смежную стену с его хозяйственной постройкой, возведенной где-то в 70-х годах ХХ века, находящейся на его земельном участке. Гараж был возведен до 1990 года, когда он стал пользоваться своим земельным участком. Земельный участок им был оформлен в собственность в 1994 году, но в связи ошибкой землеустроителя участок был указан в документах в два раза уже и в последствии ему пришлось зарегистрировать в собственность на основании государственного акта 1994 года часть земельного участка, прилегающую у ..., а право на часть земельного участка, на котором располагает его спорная хозяйственная постройка оформить через предоставление дополнительного земельного участка под Спорная хозяйственная постройка возведена им на месте старых строений, находится на фундаменте, поэтому перенести ее невозможно. Кроме того, считают недоказанным нарушение противопожарных норм и правил возведением Дорошкевич Ю.В. хозяйственной постройки. Указали, что в силу СНиП 2.07.01.-89 расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками при суммарной площади застройки равной наиболее допустимой площади застройки этажа одного здания той же степени огнестойкости не нормируются. Просят отказать в иске Кочетковой К.И., иск к Дорошкевич Ю.В. удовлетворить.
Третьи лица Администрация Томского района и Администрация Богашевского сельского посления извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Глава Богашевского сельского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации поселения по усмотрению суда, что изложил в письменном заявлении.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО15, ФИО14 (как свидетеля и как специалиста при обозрении земельных участков и объектов недвижимости), ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, обозрев на выездном судебном заседании земельные участки по адресу ... и и расположенные на них объекты недвижимости, судом установлено следующее.
Кочеткова К.И. с 13.04.2006 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., приобретенного по договору купли-продажи от .... у ФИО7, которой принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии и договором о купли-продажи квартиры и земельного участка от .....
На земельном участке Кочеткой К.И. расположен шлакобетонный гараж, одна из стен которого проходит по границе с земельным участком по адресу ... что не оспаривается сторонами, установлено судом в выездном судебном заседании и подтверждается материалами землеустроительных дел земельный участков и
Право собственности на данный гараж с 20.10.2009 зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры и земельного участка от .... за Кочетковой К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии и декларацией от .... (регистрационная запись от .... ).
В то же время, согласно договору купли-продажи от .... Кочеткова К.И. приобрела в собственность с 13.04.2006 квартиру , расположенную на вышеуказанном земельном участке, принадлежавшую продавцу ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договору на передачу квартир в собственность граждан, что подтверждается договором купли-продажи от .... свидетельством о праве на наследство по закону серии , договором на передачу квартир в собственность граждан от ...., заключенным между Томской областной сортоиспытательной станцией с одной стороны и ФИО16 и ФИО7 с другой стороны, приказом Управляющего Зональненским сельским округом от .... «О присвоении почтового адреса жилому дому принадлежащий ФИО7 в ...».
При этом в соответствии с п.3 договора на передачу квартир в собственность граждан от .... и актом оценки общей стоимости квартиры квартира была передача в собственность ФИО16 и ФИО7 с пристройками, службами, сооружениями.
Из технического паспорта данной квартиры, составленной на 25.02.1993г., и справки Администрации Зональненского сельского поселения от .... следует, что состав хозяйственных построек входил гараж стоимостью 3176 рублей (сооружение под литерой Г6).
Доказательств нахождения на приусадебной участке иного гаража кроме спорного не предоставлено и судом при обозрении земельного участка не установлено. Свидетелем ФИО12 было пояснено, что гараж на участке Кочетковой К.И. был построен в 70-х годах ХХ века и восстановлен после пожара в конце 80-х годов в период принадлежности квартиры Госсортучастку. Кроме того, ответчик Дорошкевич Ю.В. и свидетель супруга ответчика ФИО11 пояснили, что при заселении их в соседний дом по адресу ... в 1988 году спорный шлакобетонный гараж уже был возведен.
Возведение на приусадебном земельном участке хозяйственных построек, в том числе гаража допускалось Правилами застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 06.05.1970 №280, (п. 31), а так же Правилами застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 20.07.1981 №389, (п.40).
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.139 ГК РСФСР, ст.1152 ГК РФ и свидетельства о праве на наследство по закону серии от ...., на момент заключения договора купли-продажи от 14.03.2006 между ФИО7 и Кочетковой К.И. находился в собственности ФИО7 Следовательно, спорный гараж был продан Кочетковой К.И. по договору от 14.03.2006, который прошел государственную регистрацию 13.04.2006 согласно штампу регистрирующего органа на договоре.
При этом, гараж находится на границе земельного участка по ... и сблокирован с хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке , построенной до 1988 года, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО9 и установлено судом на выездном судебном заседании.
В соответствии с Примечанием 2 п.2.12. СНиП 2.07.01.-89 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласованию домовладельцев.
В части блокировки спорного гаража и хозяйственного строения, расположенного на своем земельном участке, Дорошкевич Ю.В. до возникновения настоящего спора в 2009 возражений не заявлял. Доказательств отсутствия согласования блокировки строений при их возведении не предоставлено.
Довод стороны ответчика о том, что отсутствует разрешение на строительство гаража не подтвержден доказательствами, поскольку на момент постройки квартира и соответственно иные строения и сооружения на земельному участке являлись государственной собственностью, а стороной ответчика представлены доказательства о выдаче разрешения на строительство гаража в отношении физических лиц ФИО16 и ФИО7 и только в части временного периода 1989-1990гг, тогда как гараж был построен в 70-х года.
Кроме того, в силу подп.1 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в период действия данного Кодекса не требуется, в связи с чем довод ответчика об отсутствии разрешения на строительства гаража суд не считает юридически значимым при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного и в силу ст.222 ГК РФ суд не усматривает оснований расценивать шлакобетонный гараж, принадлежащий Кочетковой К.И., как самовольно возведенную постройку, построенную с нарушением действующих норм и правил.
К тому же, суд не усматривает в период возведения данной постройки нарушений прав смежных землепользователей, поскольку из пояснений свидетеля ФИО12, подтвержденных картой (планом) границ земельного участка из землеустроительного дела участка по ... и чертежа границ земель из свидетельства на право собственности на землю серии от .... следует, что земельный участок, расположенный непосредственно за смежным с гаражом Кочетковой К.И. хозяйственным строением (сараем) на ширину около 6 метров и до дороги с тыльной стороны участка, не находился в пользовании Дорошкевич Ю.В. до оформления последним данного земельного участка в собственность в 2006г., а относился к муниципальным (государственным) землям. Из чего следует, что довод ответчика о поступлении воды на его участок с крыши гаража не может быть принят во внимание так как данное обстоятельство не могло не быть известно Дорошкевич В.И. при приобретении данной части земельного участка в собственность. К тому же это возможно исправить путем изменения конфигурации крыши гаража либо ее конструктивных элементов.
Довод стороны ответчика о нарушении инсоляции земельного участка Дорошкевич В.И. суд находит не состоятельным исходя из расположения участков, поскольку согласно карте (плану) границ земельного участка из землеустроительного дела, участок Дорошкевич Ю.В. расположен с южной стороны, к тому же каких-либо доказательств нарушения инсоляции участка последним не предоставлено.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования Дорошкевич Ю.В. о сносе шлакобетонного гаража как самовольной постройки, а также о признании права собственности Кочетковой К.И. на гараж и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на Кочетковой К.И. на гараж недействительными с исключением из Реестра.
Смежный с участком земельный участок, расположенный по адресу ... принадлежит с 27.03.2007 на праве собственности ответчику Дорошкевич Ю.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии , материалами межевания земельного участка.
Судом на выездном судебном заседании установлено, что на земельном участке на расстоянии 1,2 метра от шлакобетонного гаража Кочетковой К.И. расположено строящееся деревянное строение хозяйственного назначения, которое согласно пояснениями сторон и свидетеля ФИО13, возводится ответчиком Дорошкевич Ю.В. с 2008 года.
Право собственности на данное строение зарегистрировано за Дорошкевич Ю.В. 23.07.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2006 и декларации об объекте недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии , декларацией от ....
В силу положений подп.1 п.2 ст.1, п.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» именно Дорошкевич Ю.В. как лицо возводящее хозяйственную постройка с 2008 года вблизи существующих построек, в том числе шлакобетонного гаража Кочетковой К.И. должен был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.
При этом суд не считает юридически значимым довод стороны ответа о том, что это не новое строительство, а реконструкция старых хозяйственных построек, поскольку требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяются как на строительство, так и на капитальный ремонт, реконструкцию, изменение функционального назначения объектов (подп.1 п.2 ст.1).
В соответствии с п.10 ст.69 и таблицы №11 данного Федерального закона минимальные противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участков установлены в размере 6 метров. Учитывая, что между шлакобетонным гаражом Кочетковой К.И. и постройкой Дорошкевич В.И. расстояние меньше двух метров, суд считает, что ответчик построил свою хозяйственную постройку с нарушением противопожарных норм независимо от того, в какой группе огнестойкости относятся данные здания.
Пунктом 6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно п.п.1,2 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил определяется как самовольная постройка, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Нарушение противопожарных норм при возведение строения суд расценивает как существенное нарушение градостроительных норм, создающее реальную угрозу нарушения прав собственника шлакобетонного гаража Кочетковой К.И.
Довод стороны ответчика об отмене предписаний, выданных органом пожарного надзора, решений о привлечении Дорошкевич Ю.В. к административной ответственности не имеет юридического значения, поскольку предметом настоящего спора являются не действия и решения органа пожарного надзора. Наличие либо отсутствие соответствующих предписаний не является достаточным доказательством отсутствие либо наличия нарушений истцом либо ответчиком правил пожарной безопасности. К тому же исходя из решения Томского районного суда Томской области от 29.09.2009 постановление главного инспектора Томского района томской области по пожарному надзору от 17.08.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Дорошкевич Ю.В. о нарушении противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки было отменено только в связи с процессуальными нарушениями, следовательно, не имеет преюдициального значения при определении наличия нарушений ответчиком противопожарных норм.
На основании изложенного, суд полагает требования Кочетковой К.И. о переносе хозяйственного строение на безопасное расстояние основанным на законе и подлежащим удовлетворению. При этом ответчиком должны быть соблюдены и другие градостроительные нормы и правила.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от .... и расписки от ..... истица Кочеткова К.И. заплатила представителю Петрук Т.В. за оказанные юридические услуги 10000 рублей.
Исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает расходы понесенные истицей на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) в пользу истицы подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кочетковой К.И. удовлетворить.
Обязать Дорошкевич Ю.В. перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер ), расположенное на земельном участке по адресу ..., на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу ...
Взыскать с Дорошкевич Ю.В. в пользу Кочетковой К.И. государственную пошлину в размере 100 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Дорошкевич Ю.В. к Кочетковой К.И. о признании права собственности Кочетковой К.И. на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой К.И. на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение не вступило в законную силу