Дело № 2-889/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
представителя истца Исаченко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Пивоварову А.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Томский Энергокомплекс» (далее МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Пивоварову А.А. о взыскании денежной суммы излишне выплаченной в результате счетной ошибки, указав в обоснование заявленного требования следующее. Ответчик в период со ... года по ... года работал в МУП «Томский Энергокомплекс» в должности ..., уволен с предприятия по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором Пивоварову А.А. установлен должностной оклад в размере 4 720 рублей. ... года при осуществлении окончательного расчета с работником, в результате счетной ошибки, произведенной бухгалтером предприятия, ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 12 271,82 рублей. Ведомость на окончательный расчет работника состояла из двух сумм: заработная плата за сентябрь – 1 400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 7 800 рублей. Вследствие данной ошибки при дальнейшем расчете и перечислении денежных средств, образовалась задолженность Пивоварова А.А. перед истцом в сумме – 12 271,82 рублей. О данном обстоятельстве ответчик был поставлен в известность, сумму задолженности не оспаривал, обязался возвратить денежные средства, однако на момент обращения истца в суд с иском денежные средства в размере 12 271,82 рублей ответчиком МУП «Томский Энергокомплекс» возвращены не были. На основании изложенного и ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 271,82 рублей как излишне выплаченные в результате счетной ошибки, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Исаченко Т.Г., действующая по доверенности N ... от ... года, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пивоваров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по предъявленному к нему иску не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным признать причины неявки ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пивоварова А.А..
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На основании ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Учитывая, что нормы трудового законодательства и гражданского законодательства по разному трактуют возможность возращения денежных средств выплаченных в результате счетной ошибки, суд полагает, что применению подлежат нормы трудового законодательства, как специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период со ... года по ... года ответчик Пивоваров А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом МУП «Томский Энергокомплекс», работал в должности ..., с установленным должностным окладом в размере 4 720 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в приказе о приеме работника на работу N ... от ... года, трудовом договоре N ... от ... года, приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N ... от ... года.
Из справки МУП «Томский Энергокомплекс» N ... от ... года следует, что среднемесячная заработная плата Пивоварова А.А. за период со ... года по ... года составила 12 806,44 рублей.
Согласно реестра выплат N ... от ... года на лицевые счета сотрудников организации Пивоварову А.А. платежным поручением N ... от ... года на расчетный счет перечислена 21 800 рублей.
Из объяснительной бухгалтера МУП «Томский Энергокомплекс» следует, что при формировании ведомости на окончательный расчет ответчика, из-за специфики работы программы «DOS-заработная плата» (недостаточное нажатие клавиши формирует лишний ноль), произошла механическая ошибка – вместо суммы 1 400 сформировалась сумма 14 000, в то время как ведомость на окончательный расчет состояла их двух сумм: заработная плата за сентябрь – 1 400 руб., компенсация за отпуск – 7 800 руб..
Вследствие указанной ошибки и дальнейшего расчета образовалась задолженность Пивоварова А.А. перед истцом МУП «Томский Энергокомплекс» в размере 12 271,82 руб., что подтверждается лицевой карточкой N ... Пивоварова А.А. за 2009 год.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства подтверждающие обоснованность образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, равно как и возвращения ответчиком истцу денежной суммы равной задолженности, на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с Пивоварова А.А. в пользу МУП «Томский Энергокомплекс» в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы на оплату государственной пошлины.
Учитывая, что оплата истцом государственной пошлины подтверждается соответствующими доказательствами, с ответчика Пивоварова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 490 руб. 87 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Пивоварову А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Пивоварова А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» в счет излишне выплаченной в результате счетной ошибки денежную сумму в размере 12 271,82 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 82 копейки, в счет расходов на оплату государственной пошлины 490,87 (четыреста девяносто) рублей 87 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Потапов А.И.
Решение в законную силу не ступило