Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Хегай Л.В.,
ответчиков Журова С.А.,
Градского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-909/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ банк» к Журову СА, Градскому АА о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Журову С.А., Градскому А.А. о солидарном взыскании по кредитному договору №..., заключенному путем акцепта (дата) между ОАО «УРСА Банк», реорганизованного в ОАО «МДМ банк», и Журовым С.А., по состоянию на (дата):
- основного долга по кредитному договору в сумме 141 789,52 рублей,
- процентов за пользование кредитом в размере 12611,13 рублей,
- неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 8135,68 рублей,
- неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 5239,84 рублей, а всего 167776,17 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4556 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Банком и ответчиком Журовым С.А. заключен кредитный договор путем акцепта его заявления-оферты, в порядке и на условиях которого последнему выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с размером процентной ставки – 21% годовых. Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита подлежала уплате по частям вместе с начисленными на него процентами. В соответствии с п. 6.1 условий кредитования в случае неисполнения условий договора заемщик обязан был уплатить кредитору неустойку в размере 220%, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Журову С.А. сумму кредита путем зачисления на открытый ответчику счет. Однако последним условия кредитного договора периодически нарушаются.
В обеспечение исполнения обязательств Журова С.А. был заключен договор поручительства с Градским А.А., в силу которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, Банком было принято решение о взыскании кредиторской задолженности в судебном порядке.
В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ.
Представитель истца Хегай Л.В., действующая на основании доверенности №..., выданной (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что платежи по кредитному договору перестали поступать от Журова С.А. с (дата). Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Журов С.А. в судебном заседании заявленные требования истца признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела и размер исчисленной задолженности по кредиту не оспаривал.
Ответчик Градский А.А. в судебном заседании заявленные требования истца признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела и размер исчисленной задолженности по кредиту не оспаривал, указав, что договор поручительства от (дата) подписан им, о солидарной ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору осведомлен.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) путем акцепта ОАО «УРСА банк» заявления-оферты Журова С.А. был заключен кредитный договор №... на сумму 200 000 рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом - 21% годовых на срок 60 месяцев.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) (протокол № 3), Общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от (дата) (протокол № 1) и единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от (дата) (протокол № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
На основании данных решений в п. 1.1 ст. 1 Устава Банка внесены изменения: наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (изменения № 5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк»).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 54 №..., серии 54 №... следует, что (дата) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, с (дата) все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, ОАО МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке клиент обязан уплатить кредитору неустойку в размере 220% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.
В обеспечение обязательств по кредитному договору №... от (дата) между ОАО «УРСА банк» и Градским А.А. (дата) заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Журовым С.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (п. 1.3.1).
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (п. 3.2 договора поручительства).
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчики от представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонились; фактическое неисполнение обязательств по кредитному договору №... от (дата) не оспаривали, исковые требования ОАО «МДМ банк» в части взыскания основного долга в сумме 141 789,52 руб., процентов за пользование кредитом – 12611,13 руб., неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга – 8135,68 руб., неустойки на сумму просроченных к уплате процентов – 5239,84 руб., судебных расходов – 4556 руб. признали в полном объеме.
Таким образом, требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд.
При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчиков, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска, не установлено.
Суд принимает признание иска ответчиками Журовым С.А., Градским А.А., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Журова С.А., Градского А.А в пользу истца по состоянию на (дата) сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от (дата) в сумме 141 789,52 руб., проценты за пользование кредитом – 12611,13 руб., неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга – 8135,68 руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов - 5239,84 руб., судебные расходы – 4556 руб., а всего 172 332,17 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ банк» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Журова СА и Градского АА в пользу Открытого акционерного общества «МДМ банк» по состоянию на (дата):
141 789,52 рублей – сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от (дата),
12611,13 рублей – проценты за пользование кредитом,
8135,68 рублей – неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга,
5239,84 рублей - неустойку на сумму просроченных к уплате процентов,
4556 рублей – судебные расходы, а всего 172 332,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение не вступило в законную силу