Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Тисленко Н.Т.,
представителя истца Осипова А.В.,
ответчика Селезневой О.А.,
представителей ответчика Кологривого П.А., Бутриной К.А.,
третьего лица Селезнева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-165/10 по иску Тисленко НТ к Селезневой ОА о понуждении устранить нарушения, препятствующие использованию имущества,
установил:
Тисленко Н.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения 19.07.2010 года) к Селезневой О.А. о понуждении устранить нарушения, препятствующие использованию имущества, путем сноса подсобных помещений №... и №..., расположенных на втором этаже дома, расположенного по адресу: ..., над гаражом и котельной, о понуждении построить над подсобными помещениями первого этажа - гаражом и котельной односкатную крышу с углом наклона не более 15 градусов.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без разрешительных документов, с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил произвела строительство жилого дома. Полагает, что местоположение возведенного ответчиком дома не соответствует градостроительному плану земельного участка, так как строительство велось без проектной документации с нарушением действующего законодательства. Считает, что расстояние от наружной стены дома, возведенного Селезневой О.А., до границы их земельных участков не соответствует установленным правилам планировки и застройки. Данные нарушения препятствуют ей использовать часть земельного участка по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства. Возведенным строением нарушается инсоляция части принадлежащего ей земельного участка, используемого для выращивания сельскохозяйственных культур. Поскольку подсобные помещения над гаражом и котельной, препятствующие освещению земельного участка, отделены от жилых помещений кирпичной стеной, имеют собственную крышу, считает, что их снос может быть осуществлен без существенного ущерба для основной части жилого дома.
Кроме того, противопожарный разрыв между домами №... и №... по пер. ... не соответствует правилам пожарной безопасности, чем создана угроза ее жизни, здоровью и имуществу.
В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ФЗ от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что расположение дома Селезневой О.А. на земельном участке не соответствует градостроительному плану. Ответчик обязана была построить дом на расстоянии 3 метров от границы ее участка, фактическое же расстояние составляет 1,5 – 1,8 м.
Действиями ответчика нарушена инсоляция части принадлежащего ей земельного участка, площадью 130 кв.м, прилегающего к жилому дому, в связи с чем из-за недостатка солнечного света овощи не созревают и дают плохой урожай. Кроме того, с крыши дома Селезневой О.А. на ее участок падает снег, в тени дома долго не тает, подтапливает землю, из-за чего она не прогревается.
Считает, что при строительстве дома ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, противопожарный разрыв не соответствует требованиям закона. Расстояние между наружными стенами их домов составляет 10,2 м, однако, данное расстояние, по ее мнению, является недостаточным и должно составлять 12 м, как указано в предписании №... от (дата).
Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права на безопасное проживание в своем доме, на использование земельного участка по его целевому назначению.
Просила не принимать во внимание заключение пожарной экспертизы, так как ее выводы противоречат предписанию №... от (дата).
Отметила, что их жилые дома расположены в тупиковом проезде. В связи со строительством дома ответчиком ограничен разворот машин «скорой помощи», пожарных и других транспортных средств, поскольку дом со стороны гаража находится за пределами красной линии, которая составляет 5 метров от жилого дома. Дом Селезневой выступает за красную линию на 4 метра.
Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности №..., выданной (дата), доводы истца поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в д. .... Жилой дом построен в границах принадлежащего ей земельного участка без разрешительных документов. Считает, что градостроительные нормы и правила при строительстве дома ею соблюдены в полном объеме. Расстояние от ее гаража до участка истца составляет 1,8 м, тогда как п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* данное расстояние предусмотрено в 1 м. Кровля дома выступает на 45 см, скат крыши расположен под углом 45 градусов, в связи с чем снег не может падать на участок Тисленко Н.Т. С доводом истца о нарушении инсоляции ее земельного участка не согласна, поскольку тень от ее дома закрывает участок последней всего на 2-3 часа в день. Также указала, что площадь разворотной площадки перед ее домом соответствует принятым нормам, поскольку расстояние от границы ее участка до участка соседнего дома, находящегося на противоположной стороне улицы – 17 метров. Считает, что требования противопожарной безопасности ею не нарушены, что подтверждается заключением пожарной экспертизы.
Кроме того, на момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом за ней зарегистрировано, в связи с чем оснований считать его самовольной постройкой нет. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представители ответчика Кологривый П.А., действующий на основании доверенности №..., выданной (дата), Бутрина К.А., действующая по устному заявлению Селезневой О.А., доводы ответчика поддержали, указав, что жилой дом, гараж, котельная и подсобные помещения над ними являются единым объектом, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на единый объект недвижимости, в связи с чем подсобные помещения №... и №... не могут быть отделены от жилой части дома, отдельный снос их невозможен. Жилой дом построен в границах принадлежащего Селезневой О.А. земельного участка. При этом градостроительных, противопожарных норм и правил, а также норм инсоляции земельного участка нарушено не было, доказательств обратному истцом не представлено. Просили в удовлетворении заявленных требований Тисленко Н.Т. отказать в полном объеме.
Третье лицо Селезнев Г.П. с требованиями истца не согласился, указав, что при строительстве жилого дома права истца нарушены не были.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тисленко Н.Т. имеет в собственности земельный участок с кадастровым №..., площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ №..., выданным (дата).
Право собственности Селезневой О.А. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1272 кв.м., расположенный по адресу: ....
На указанном земельном участке ответчиком возведен двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 462,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному ... филиалом ФГУП «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на (дата), жилой дом по адресу: ..., является объектом завершенного строительства, сведения о нем внесены в реестр (дата). Из данного технического паспорта также следует, что гараж, котельная, подсобные помещения, жилые комнаты являются единым объектом.
Право собственности Селезневой О.А. на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 70АБ №... от (дата) и 70-АВ №... от (дата). При этом право на дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), кадастрового паспорта от (дата), выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Судом также установлено, что жилой дом Селезневой О.А. построен в пределах земельного участка, находящегося в ее собственности, что подтверждается планом границ земельного участка с кадастровым №..., утвержденного (дата) руководителем Территориального отдела №... Управления Роснедвижимости по ... области, и пояснениями к нему директора ООО «О» от (дата).
Истец на основании ст. 304 ГК РФ просит о судебной защите, т.к. полагает, что нарушения градостроительных, противопожарных норма влекут нарушение ее прав на пожарную безопасность, на инсоляцию земельного участка, на его использование в полном объеме по его целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав ответчиком лежит на истце.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что нарушение градостроительных и строительных норм должно повлечь негативные последствия в виде нарушения прав истца.
Из пояснений сторон следует, что расстояние между наружной стеной жилого дома Селезневой О.А. до границы земельного участка Тисленко Н.Т. составляет 1,8 метров.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в (дата) экспертом кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий» ТГАСУ, дом №... построен на расстоянии 2 м от границы участка дома №....
С учетом изложенного следует, что дом №... по пер. ... находится на расстоянии не более двух метров от границы участка №... по пер. ..., принадлежащего Тисленко Н.Т.
Пунктом 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01.01.2000 года, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома не менее 3 метров.
Таким образом, судом установлено, что при строительстве жилого дома Селезневой О.А. требования п. 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 не были соблюдены в полном объеме.
Однако ссылки истца о том, что это влечет нарушение ее прав на противопожарную безопасность, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно заключению экспертизы №..., проведенной (дата) специалистом ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ... области», жилой дом по пер. ... имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0, жилой дом по пер. ... - V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3.
Расстояние между жилыми домами по пер. ..., №... и №... в д. ... составляет 10,6 м, что соответствует требованиям п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблице 11.
Нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника дома №..., препятствующих использованию имущества, экспертом не установлено.
Выводы данной экспертизы не противоречат заключениям специалистов ... областного отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от (дата), ... регионального центра МЧС России от (дата) №..., ОГУ «Т» от (дата) №..., ГУ МЧС России по ... области от (дата) №....
В обоснование требований истец ссылается на предписание главного государственного инспектора ... района г. ... по пожарному надзору №... от (дата), обязывающего Селезневу О.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности. Однако из письма начальника ОГПН ... района ... области ГУ МЧС РФ от (дата) №... следует, что указанное предписание обязательному исполнению не подлежит, поскольку данным учреждением признано, что класс конструктивной пожарной опасности жилого дома по пер. ... – С0.
Таким образом, как ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ... области», так и ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОГУ «Т», и ГУ МЧС России по ... области признано, что жилой дом, принадлежащий Селезневой О.А., имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0.
Согласно таблице №11 (приложение к ФЗ от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») минимальное расстояние между жилыми домами, имеющими класс конструктивной пожарной опасности С0 и С3 составляет 10 метров.
С учетом изложенного, суд считает, что право истца на противопожарную безопасность не нарушено, возведенное строение соответствует требованиям п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблице № 11 (приложение к ФЗ).
Довод истца о существенном нарушении инсоляции части принадлежащего ей земельного участка, суд находит также необоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность.
Площадь земельного участка Тисленко Н.Т. составляет 1431 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь территории земельного участка, на которой, по мнению истца, нарушена инсоляция составляет 130 кв.м., то есть менее 1/10 части земельного участка.
Из пояснений Тисленко Н.Т. следует, что на данной территории (130 кв.м) ею посажено 5 рядов картофеля по 20 кустов в каждом, 40 кустов фасоли, пастернак, лук-порей, свекла. При этом указано, что урожайность на данном участке из-за недостаточного количества солнечного света плохая, овощи отстают в развитии. Наличие по соседству дома ответчика нарушает инсоляцию земельного участка, а, следовательно, право на полное использование его по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в (дата) экспертом кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий» ТГАСУ С.
Оценив представленное заключение, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять во внимание выводы данного эксперта в указанной части по следующим основаниям.
Так, из содержания экспертного заключения следует, что за основу расчетов взята величина координат в 55 градусов северной широты, тогда как ... и д. ... находятся в точке 56 градусов северной широты.
Экспертом также не мотивировано, почему при расчете времени инсоляции за расчетную взята точка на расстоянии 0,5 м от границы участков, не указан источник сведений о восходе и заходе солнца в исследуемый период. За основу расчетов взяты единые сведения о восходе солнца в 04 часа, заходе – в 20 часов, тогда как данные сведения меняются в зависимости от времени года, даты, месяца.
С учетом изложенного, суд находит, что данное заключение не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о нарушении инсоляции части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Кроме того, необходимо отметить, что, даже учитывая выводы эксперта от (дата), в суммарном выражении время инсоляции спорного земельного участка в мае, июне и июле не нарушается, соответственно составляет 6 часов 30 минут и 7 часов 10 минут.
В августе суммарная продолжительность инсоляции спорного земельного участка составляет 3 часа 20 минут, тогда как в соответствии с п. 4.1.6 СП 30-102-99 должна быть 3 часа 30 минут.
Нарушение инсоляции спорного земельного участка, площадью 130 кв.м. на 10 минут суд находит несущественным и свидетельствующим о его формальном характере, поскольку Тисленко Н.Т. имеет возможность использовать по назначению земельный участок большей площади (9/10 частей), а из фотографий №... и №..., представленных истцом (дата), следует, что рядом с участком площадью 130 кв.м на солнечной стороне имеется свободный участок земли, на котором возможно выращивание овощей и иных сельскохозяйственных культур.
Сопоставив степень нарушения прав истца и заявленные ею требования об их устранении путем сноса пристроенных к жилому дому подсобных помещений №... и №..., находящихся на втором этаже над котельной и гаражом, суд считает, что способ защиты, избранный истцом, несоразмерен с нарушением ее права на инсоляцию территории в 10 минут в августе.
При этом судом принимается во внимание, что указанное обстоятельство не нарушает право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, и находит данное нарушение несущественным.
Фотографии, представленные истцом, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим ее доводы в указанной части, поскольку по ним невозможно определить, в какой период времени и в какие даты производилась фотосъемка земельного участка.
Иных доказательств нарушения инсоляции территории земельного участка истцом не представлено.
Доводы истца о том, что с крыши дома Селезневой О.А. на принадлежащий ей участок падает снег, который в тени дома долго не тает, а весной участок подтапливает, в судебном заседании не доказаны и не нашли объективного подтверждения.
С доводом истца о том, что овощи, выращиваемые на участке площадью 130 кв.м являются единственным источником ее существования, суд также не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Тисленко Н.Т. имеет источник дохода в виде пенсии.
Доводы истца о том, что жилой дом Селезневой О.А. построен за пределами красной линии, в связи с чем площадь разворотной площадки не соответствует установленным размерам, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Пунктом 5.3.2 СП 30-102-99 предусмотрено, что усадебный, одно-, двухквартирный жилой дом, а также хозяйственные постройки должны стоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м.
Как установлено выше, жилой дом размещен ответчиком в пределах принадлежащего ей земельного участка.
Из ответа Главы ... сельского поселения №... от (дата) следует, что генеральный план поселения до настоящего времени не утвержден, что свидетельствует о том, что красная линия улиц не определена.
Доказательств несоблюдения ответчиком указанного требования, а также прохождения красной линии по территории земельного участка по пер. ... истцом не представлено.
В соответствии с п. 2.9* СНиП 2.01.07-89 тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.
Из п. 4.2.5 СП 30-102-99 следует, что тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м.
Из пояснений Селезневой О.А. следует, что расстояние от ее дома до соседнего дома с противоположной стороны переулка ... составляет 17 метров.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, и тому, что указанное расстояние менее 12 метров, истцом также не представлено.
Довод ответчика о том, что пристроенный к жилому дому гараж расположен на ее земельном участке в соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР (с изменениями и дополнениями от 13.07.90 года, 23.12.1992 года, 25.08.1993 года), п. 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 хозяйственные постройки (в том числе гаражи, бани и др.) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Однако из технического паспорта следует, что гараж является составной частью жилого дома и как самостоятельный объект не зарегистрирован, в связи с чем суд считает, что к нему следует применять норму п. 5.3.4 СП 30-102-99, предусматривающую расстояния для размещения жилых строений – 3 метра.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к Селезневой О.А. истцу отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Тисленко НТ в удовлетворении заявленных требований к Селезневой ОА отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий -
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение не вступило в законную силу