Дело №2-877/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации18 августа 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.,
при секретаре Перемитиной И.А.
с участием:
представителя истца А..,
ответчика Бондаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-789/10 по исковому заявлению Лугачевой Н.П. к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Лугачева Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бондаренко Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 71.815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.810,34 рублей, неустойки в размере 39.498,25 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3.462,48 рублей, по оплате услуг представителя – 18.000 рублей.
В обоснование заявленного требования указала, что 17.03.2009 года она с Бондаренко Е.В. заключила договор займа, по которому передала ей 71.815 рублей сроком на 1 год, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчица долг не вернула. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждые просроченные сутки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчицы сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку на день вынесения решения..
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.395, 807-811 Гражданского кодекса РФ.
6 августа 2010 года истица в лице своего представителя представила исковое заявление об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 2164 руб. 42 коп. и неустойки-50270 рублей.
В судебном заседании представитель истца А.., действующая на основании доверенности от 28.06.2010 года, заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным доводам, настаивала на их удовлетворении, дополнив требованием о взыскании указанных сумм на в расчете на день рассмотрения дела в суде.
Ответчик Бондаренко Е.В исковые требования признала в части основного долга, пояснив, что денег у Лугачевой Н.П. не брала, это была сумма долга населения, которому она, работая продавцом, давала в долг товары и продукты.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Лугачевой Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2009 года ответчик Бондаренко Е.В. получила от Лугачевой Н.П. 71.815 рублей, которые обязалась вернуть до 17.03.2010 года.
Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 71.815 рублей объективно подтверждается представленной суду распиской, написанной Бондаренко Е.В. собственноручно в присутствии двух свидетелей.
В судебном заседании свидетель М., пояснила, что Лугачева Н.П. попросила ее пересчитать передаваемую сумму денег Бондаренко Е.В.
Таким образом, договор займа денег имел место. Об этом свидетельствует содержание расписки с записью «беру в долг сумму денег».
При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований оспаривать договор займа по его безденежности.
Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из текста расписки следует, что Бондаренко Е.В. обязалась в случае неуплаты долга в оговоренный срок возместить неустойку в размере 0,5% за каждые просроченные сутки.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за весь просроченный период до вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах неустойка по договору займа составляет 47.039 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 71.815 рублей х 0,5% х 154 дней (с 18.03.2010 года по 18.08.2010 года)=55297руб. 55 коп..
Из положений ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма неустойки по договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до25.000 рублей, учитывая при этом наличие у ответчика на иждивении двоих детей.
Разрешая требования истца в части взыскания с Бондаренко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.809 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изм. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд считает требование Лугачевой Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным необоснованно и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что деньги от Лугачевой Н.П. не были ею получены, либо ею была возвращена сумма займа по договору. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчика было достаточно.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины от 08.06.2009 года на сумму 1.583 рубля, от 05.07.2010 года на сумму 1.879 рублей 48 копеек; договор возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2010 года и расписка о получении от Лугачевой Н.П. 18.000 рублей за представительство в суде общей юрисдикции и составление искового заявления.
Учитывая, что исковые требования Лугачевой Н.П. удовлетворены частично (71815+25000), а также с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства суд полагает необходимым взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу Лугачевой Н.П. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.304 рубля 45 копеек, по оплате услуг представителя – 8.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лугачевой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Е.В., родившейся ..., в пользу Лугачевой Н.П.:
- сумму долга по договору займа в размере 71.815 рублей
- неустойку в размере 25.000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.304 рубля 45 копеек,
- расходы по оплате услуг представителя – 8.000 рублей,
а всего 107119рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич