Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Ильинского Ю.А.,
ответчика Гарейшина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-884/10 по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Белоусову ВВ, Гарейшину АА о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Белоусову В.В., Гарейшину А.А. о солидарном взыскании по кредитному договору №..., заключенному (дата) путем акцепта ОАО «ИМПЭКСБАНК», реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк», заявления-оферты Белоусова В.В., по состоянию на (дата):
- основного долга по кредитному договору в сумме 219 174,10 рублей,
- процентов за пользование кредитом в размере 51075,08 рублей,
- комиссии за ведение ссудного счета - 45600 рублей,
- штрафа за просрочку внесения очередного платежа – 9000 рублей, а всего 324 849,18 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6558,49 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком Белоусовым В.В. заключен кредитный договор путем акцепта его заявления-оферты, в порядке и на условиях которого последнему выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с размером процентной ставки – 15% годовых, комиссий, предусмотренных тарифами Банка по потребительскому кредитованию физических лиц на дату заключения договора. Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита подлежала уплате по частям вместе с начисленными на него процентами и комиссией за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 3.7 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям одним из оснований досрочного истребования кредита является нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа сроком более 30 дней.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Белоусову В.В. сумму кредита. Однако последним условия кредитного договора периодически нарушаются. В соответствии с п. 3.7.2 Правил (дата) заемщику было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности (досрочном истребовании кредита) в течение 3 дней с момента его получения. Данное требование должником не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств Белоусова В.В. был заключен договор поручительства с Гарейшиным А.А., в силу которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Гарейшиным А.А. также не исполнено.
В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361-363, 807, 809-811, 819 ГК РФ.
Представитель истца Ильинский Ю.А., действующий на основании доверенности №..., выданной (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что с (дата) имела место просрочка платежей Белоусова В.В. по кредитному договору, а с (дата) исполнение обязательств заемщиком прекратилось. Считает, что комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию, поскольку она предусмотрена тарифами банка по потребительским кредитам и указана в заявлении заемщика как одно из условий заключения договора. Заявление Гарейшина А.А. о зачете уплаченной комиссии в размере 52800 рублей в счет основного долга считает необоснованным, поскольку требование о ее взыскании в исковом порядке ответчиками не заявлено. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Белоусов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 17.08.2010 года, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белоусова В.В.
Ответчик Гарейшин А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав, что является поручителем исполнения обязательств Белоусовым В.В. по кредитному договору, заключенному с истцом. Просил признать кредитный договор недействительным в части удержания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, уплаченную сумму комиссии в размере 52800 рублей зачесть в счет основного долга, т.к. она является неосновательным обогащением банка, а в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 45600 рублей отказать. Также просил снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из его материального положения.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Белоусовым В..В. заключен кредитный договор в форме оферты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на предоставление кредита «Народный кредит» №... от (дата), Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» и единственным акционером ОАО «ИМПЭКСБАНК» от (дата) (протокол №...) банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №... следует, что (дата) ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Из абз. 6 п. 1 ст. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что банк является полным правопреемником Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом, с (дата) все права и обязанности ОАО «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «Райффайзенбанк».
С учетом изложенного, ЗАО «Райффайзенбанк» является надлежащим истцом по делу.
По условиям договора (п.п.1, 2 заявления №... от (дата)) Банк предоставил Белоусову В.В. кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на открытый ответчику счет, что подтверждается мемориальным ордером №... от (дата) года.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 заявления Белоусова В.В. размер процентов за пользование кредитом установлен в 15% годовых.
Из п. 9 указанного заявления следует, что его подписание со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора вклада до востребования «Народный кредит» на условиях, указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям (далее - Правила).
Согласно п. 5 заявления и п. 3.1.2 Правил для учета задолженности заемщика по кредиту на имя Белоусова В.В. открыт ссудный счет №....
Пунктом 3.3.1 Правил установлена обязанность заемщика производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
Согласно графику платежей (п. 8 заявления) ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 2400 рублей, дата первого платежа определена (дата), последнего – (дата).
Из представленного расчета следует, что Белоусовым В.В. обязательства по возврату кредита не исполняются с (дата), по уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета – с (дата).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Факт нарушения Белоусовым В.В. условий кредитного договора ответчиком Гарейшиным А.А. не оспаривался.
Доказательств тому, что просрочки платежей имели место по вине банка, ответчиками не представлено.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.7.1. Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
(дата) Белоусову В.В. и Гарейшину А.А. были направлены требования №... и №... от (дата) соответственно о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, пеней по состоянию на (дата) в сумме 261275,92 рублей, из них основной долг - 219 174,10 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг – 19942, 81 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг – 1859,01 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 16800 рублей, штраф за просрочку внесения платежа 3500 рублей, в течение 3 дней с момента получения требования.
Данные требования ответчиками в указанный срок не исполнены.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на (дата)., суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Белоусова В.В. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет: основной долг - 219 174,10 рублей, проценты за пользование кредитом - 51075,08 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 45600 рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа – 9000 рублей, а всего 324 849,18 рублей.
Анализируя условия кредитного договора №... от (дата), суд приходит к выводу о его ничтожности в части удержания комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Так, приказом ОАО «ИМПЭКСБАНК» №... от (дата) установлены базовые условия предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования «Народный кредит». Из п. 1.3 данного приказа следует, что размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита.
Из п. 8 заявления №... от (дата) следует, что установлен график платежей, которым также определен ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2400 рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Применение пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд находит необоснованным.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Из условий договора следует, что его неотъемлемыми частями являются Правила предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» и Тарифы банка, установленные для данного вида кредитов.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд находит, что соглашение истца и Белоусова В.В. об удержании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании абз. 2 п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Гарейшин А.А. также заявил о ничтожности договора в указанной части, поскольку не согласен с данным условием, так как оно затрагивает его права и влияет на размер ответственности.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 45600 рублей заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Проверив правильность расчетов по кредитному договору №... от (дата), представленных истцом, суд находит их обоснованными частично по следующим основаниям.
Суд считает, что истцом правильно исчислен размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа.
Ответчик Гарейшин А.А. правильность расчетов не оспаривал, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер задолженности, не представил.
Из п. 3 расчета задолженности также следует, что Белоусовым В.В. в период с (дата) по (дата) ежемесячно вносились суммы по 2400 рублей, всего 52800 рублей, которые не были учтены Банком ни в счет погашения основного долга, ни в счет уплаты процентов, ни штрафов.
Внесение Белоусовым В.В. на ссудный счет денежных средств в указанном размере представителем истца не оспорено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ оснований для удержания комиссии за ведение ссудного счета не имелось, суд считает, что денежную сумму в размере 52800 рублей следует учесть в счет обязательств Белоусова В.В. по уплате основного долга, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составит 166 374,10 (219 174,10 – 52800) рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 4 заявления №... от (дата) следует, что размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа Белоусовым В.В. составляет 500 рублей.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком Гарейшиным А.А. не оспаривался. На основании ст. 333 ГК РФ последний ходатайствовал о снижении ее размера, представив в обоснование материального положения сведения о доходах, об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы кредитного обязательства, периода просрочки, суд считает, что размер исчисленной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Белоусовым В.В.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, размер суммы задолженности, материальное положение ответчика Гарейшина А.А., наличие у него иждивенцев, размер дохода, имущественные обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за просрочку внесения очередных платежей с 9000 рублей до 900 рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимых взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 166 374,10 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 51075,08 рублей, штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме 900 рублей, а всего 218 349,18 рублей.
Разрешая вопрос о солидарном взыскании денежных сумм с Белоусова В.В. и Гарейшина А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», суд находит доводы истца в указанной части обоснованными по следующим основаниям.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства №... от (дата) Гарейшин А.А. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Из п. 2.1. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Изложенное свидетельствует о том, что за исполнение условий кредитного договора №... от (дата) Белоусов В.В. и Гарейшин А.А. перед Банком несут солидарную ответственность.
С учетом установленной суммы задолженности, суд считает необходимым с ответчиков Белоусова В.В. и Гарейшина А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскать задолженность по сумме основного долга в размере 166 374,10 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 51075,08 рублей, штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме 900 рублей, а всего 218 349,18 рублей.
Оснований для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №... от (дата) на сумму 6448,49 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 218 349,18 рублей. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Белоусова В.В. и Гарейшина А.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 5383,49 рублей (5200 + 1% от суммы (218 349,18 - 200 000) в солидарном порядке, т.к. законом и п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства от (дата) предусмотрено взыскание судебных издержек в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Белоусова ВВ и Гарейшина АА в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по состоянию на (дата) года:
166 374,10 – сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от (дата),
51075,08 рублей – проценты за пользование кредитом,
900 рублей – штраф за просрочку внесения очередных платежей,
5383,49 рублей – судебные расходы, а всего 223 732,67 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение не вступило в законную силу