РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-844/10
27 июля 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Хагель,
при секретаре О.А. Бондаревой,
с участием:
истца С.И. Пронина,
представителя ответчика – адвоката по назначению Е.В. Наумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С.И. к Ибрагимову И.Д.о о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг адвоката и расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
Пронин С.И. обратился в суд с иском к Ибрагимову И.Д. О., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250.000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.345,00 рублей.
В обоснование иска указано следующее. ... года с ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры (возможна доля или жилое помещение), проектной площадью 28 кв.м, строительный номер помещения ... в жилом доме по адресу: ..., пос. ..., .... На день заключения договора стоимость квартиры составляет 370 ООО рублей. По договору Пронин С.И. внес паевой взнос в размере 370 000,00 рублей ... года, что отражено в расписке, подписанной ответчиком, тем самым надлежащим образом исполнены условия договора, однако строительство жилого дома до настоящего времени не начато. Кроме того, полноценный договор долевого участия с застройщиком быть зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы ..., это означает, что застройщик неосновательно обогатился за счет дольщика, то есть Пронина С.И., а, следовательно, ответчик должен возвратить уплаченную сумму в размере 370 000,00 рублей.
В дальнейшем с ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора, ответчиком возвращена сумма в размере 120 000,00 рублей, а оставшаяся сумма в размере 250 000,00 рублей должна быть возвращена Ибрагимовым И.Д.о в срок до ... года, однако до настоящего времени сумма не возвращена.
... года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму, однако ответа на претензию не получил.
Истец Пронин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении. Суду дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Определением Томского районного суда ответчику назначен адвокат в качестве представителя, так как фактическое место жительство ответчика, не известно.
Представитель ответчика адвокат по назначению Наумова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала в силу своего процессуального положения, предусмотренного ст. 50 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Из предоставленного договора долевого участия в строительстве от ... года, следует, что действительно одна сторона это истец Пронин С.И., а другая сторона является ответчиком по делу - Ибрагимов Д.И.О, которые заключили договор, где ответчик взял на себя обязательства, подписав данный договор на строительство жилого дома по адресу: ..., пос. ... ..., общей проектной площадью 28 кв.м., строительный Н 22, с привлечением сил утвержденного генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 4 договора, истцом Прониным С.И. выполнены обязательства денежного характера, в подтверждение чего между сторонами была составлена расписка, предоставленная суду, из которой следует, что Ибрагимовым Д.И.о. получены денежные средства в размере 370 000,00 рублей от Пронина С.И. в качестве оплаты долевого взноса на строительство квартиры.
Из договора долевого участия в строительстве (п. 2.1.2.) следует, что Ибрагимов Д.И.О. обязуется предоставить дом для приемки и ввода в эксплуатацию не позднее ... года государственной приемочной комиссии, в п. 2.1.3. договора обговорено, что так же не позднее ... года сторона 2 договора – ответчик по делу Ибрагимов Д.И.О. обязан передать стороне 1 по договору, то есть истцу по делу Пронину С.И. дом с оформленными документами для оформления права собственности.
Однако, как следует из пояснений истца, дом не был построен в установленный срок, более строительство его и не начиналось, а значит стороной 2 по договору от ... года, т.е. Ибрагимовым Д.И.О. не выполнено обязательство перед стороной 1 по договору от ... года – Прониным С.И., которым в свою очередь выполнены взятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствует расписка.
Как установлено, Ибрагимов Д.И.О. согласился с тем, что по договору свои обязательства не выполнил, тем самым, ... года стороны пришли к соглашению о расторжении договора, заключенного ... года, часть денег Ибрагимовым Д.И.О. отдана Пронину С.И. в размере 120 000,00 рублей, оставшуюся сумму, как следует из пояснений истца Ибрагимов Д.И.О. обязался возвратить через неделю.
У суда нет сомнений в достоверности данных истцом пояснений, так как ... года Ибрагимовым Д.И.О. получена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств от ... года, направленная Прониным С.И. по адресу: ..., ... района ..., в которой изложены аналогичные факты и обстоятельства.
До настоящего времени ответчик не прореагировал на полученную им претензию, в которой Прониным С.И. был установлен срок, а именно не позднее семи дней после получения претензии, Ибрагимов Д.И.о. должен перечислить оставшуюся сумму в размере 250 000,00 рублей на счет истца (с указанием номера счета).
Истец считает, что изначально заключенный между ними договор долевого участия в строительстве от ... года, был недействительным, так как при его заключении договор должен быть зарегистрирован в УФРС по ..., однако в силу юридической неграмотности передал деньги Ибрагимову Д.И.О. без регистрации договора, тем самым считает, что Ибрагимов Д.И.О. неосновательно обогатился за счет денежных средств, так как заведомо знал о ничтожности договора, заключенного с Прониным С.И.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от ... N 119-Ф, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации
Как следует из ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Однако, Пронин С.И. выполнил свои обязательства по договору от ... года в подтверждение написана расписка, которая до настоящего времени никем не признана недействительной и не оспорена в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 ГПК РФ.
Ибрагимов И.Д.О.- ответчик по делу, возражений в обоснование иска не предоставил суду.
Согласно ст. 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ:
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Время, для предоставления доказательств сторонам, судом предоставлено достаточно.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу о том, что усматривается в действиях ответчика Ибрагимова Д.И.о. неосновательное обогащение за счет Пронина С.И. с самого начала получения денежных средств, и считает установленным, что 370 000,00 рублей, из которых 120 000,00 рублей возвращены истцу, являются неосновательным обогащением.
С учётом изложенного выше, суд находит подлежащими удовлетворению требования Пронина С.И. о взыскании с Ибрагимова Д.И.О. суммы неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при предъявлении указанных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 345,00 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ... года при подаче искового заявления Пронин С.И. уплатил государственную пошлину в размере 2 345,00 рублей.
Как следует из пояснений истца, он не владеет достаточным уровнем правовых знаний, был вынужден обратиться за помощью в составлении искового заявления к адвокату, за услуги которого им оплачена 1 500,00 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, учитывая, что расходы истца подтверждены документально, сумма расходов на услуги адвоката за составление иска, по мнению суда, является разумной, и полагает возможным требования Пронина С.И. в этой части полностью удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пронина С.И. – полностью удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова И.Д.о, ... года рождения, уроженца: ... в пользу Пронина С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.345,00 рублей, а всего 253 845,00 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ... года.
Председательствующий-
судья Томского районного суда О.Г. Хагель