РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
ответчико Коньковой Л.В., Коньковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-908/10 по иску Захаровой ГА, Пермикиной ЖБ о признании Коньковой ЛВ, Коньковой ЕВ, Конькова ИВ утратившими право пользования жилым помещением, о понуждении УФМС России по Томской область снять Конькову Л.В., Конькову Е.В., Конькова И.В. с регистрационного учета,
установил:
Захарова Г.А., Пермикина Ж.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к Коньковой Л.В., Коньковой Е.В., Конькову И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о понуждении УФМС России по Томской области снять данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После приобретения жилого помещения им стало известно, что в нем зарегистрированы ответчики, которые добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Просят признать их утратившими право пользовании спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В качестве правового основания иска сослались на ст.ст. 11, 31 ЖК РФ.
Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика УФМС России по Томской области Бочкова М.И., действующая на основании доверенности №... от (дата), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики Конькова Л.В., Конькова Е.В. исковые требования о признании их и Конькова И.В., (дата) рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., признали в полном объеме, указав, что на спорное жилое помещение не претендуют, поскольку продали его не проживают в нем с (дата), их вещей в спорном жилом помещении нет.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Захаровой Г.А., Пермикиной Ж.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., собственником которого являются истцы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70АА №..., №... от (дата).
Согласно выписке из финансового лицевого счета, выданной (дата) Администрацией ... сельского поселения, Конькова Л.В., Конькова Е.В., Коньков И.В. на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят по настоящее время.
Вместе с тем, из справки №... от (дата) следует, что ответчики фактически проживают по адресу: ..., что также подтверждается получением последними судебных извещений по указанному адресу.
Ответчики Конькова Л.В., Конькова Е.В. исковые требования о признании их и Конькова И.В., (дата) рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением признали, о чем в суд ими подано заявление. От представления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истцов, уклонились.
Доказательств тому, что между сторонами имелся письменный договор, подтверждающий право пользования Коньковыми спорным жилым помещением, не представлено.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчиков, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска, не установлено.
Суд принимает признание иска ответчиками Коньковой Л.В. и Коньковой Е.В., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и несовершеннолетнего Конькова И.В.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование о признании Коньковой Л.В., Коньковой Е.В., Конькова И.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, заявленное истцами, основано на нормах действующего законодательства и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истцов о понуждении УФМС России по Томской области снять ответчиков с регистрационного учета, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 25.12.2008 г.) и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. от 28.03.2008 г.), признание гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно ст. 11 ГК РФ обратиться в суд может гражданин, право которого нарушено.
Доказательств тому, что в УФМС России по Томской области истцы обращалась, и им было незаконно отказано в снятии ответчиков Коньковых с регистрационного учета, суду не представлено.
Кроме того, из отзыва представителя УФМС России по Томской области М.И.Бочковой следует, что снятие ответчиков с регистрационного учета при отсутствии их желания (заявления) возможно только на основании решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, суд полагает, что право истцов УФМС России по Томской области не нарушено, может быть реализовано по результатам рассматриваемого дела, в связи с чем их требование о понуждении УФМС России по Томской области снять Конькову Л.В., Конькову Е.В., Конькова И.В. с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захаровой ГА, Пермикиной ЖБ удовлетворить частично.
Признать Конькову ЛВ, (дата) рождения, Конькову ЕВ, (дата) рождения, Конькова ИВ, (дата) рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение является основанием для снятия Коньковой ЛВ, Коньковой ЕВ, Конькова ИВ с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении остальной части заявленных требований Захаровой Г.А. и Пермикиной Ж.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение не вступило в законную силу