Дело № 2-252/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
представителя истца Карагодиной В.С.,
ответчика Гуменных Т.К.,
представителя ответчика Скрябина Д.В.,
представителя ответчика Швецова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Е.А. к Гуменных В.П., Гуменных Т.К., Администрации Томского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении нарушения прав собственника земельного участка,
установил:
Масленникова Е.А. обратилась в суд с иском к Гуменных В.П., Гуменных Т.К., Администрации Томского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении нарушения прав собственника земельного участка, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.1998 года истец является собственником земельного участка, площадью 1 520 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Постановлением Главы Моряковского сельского поселения указанному земельному участку присвоен адрес: .... В 2009 году собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., Гуменных В.П. перенесла забор между участком истца и своим участком в сторону земельного участка истца. При обращении за разъяснениями в земельный комитет истец узнала, что часть ее земельного участка была перераспределена. При межевании земельного участка ответчиком Гуменных В.П. был нарушен порядок определения и согласования границ земельного участка, а именно, установление границ участка было произведено в отсутствие истца. Считает, что проведение межевания земельного участка ответчика без ее согласования, нарушает ее права как собственника земельного участка. На основании изложенного, просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Гуменных В.П., расположенного по адресу: ... недействительными, обязать ответчика Гуменных В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить ограждение земельного участка истца.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечена Гуменных Т.К., как собственник земельного участка по адресу: ...
При рассмотрении дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования изменил, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Гуменных Т.К., расположенного по адресу: ..., план границ указанного земельного участка, кадастровый номер ..., Постановление Муниципалитета Томского района № 12-08-з от 01.11.2004 года «Об утверждении площади земельного участка Гуменных В.П. в д. Половинка», свидетельство о государственной регистрации права Гуменных В.П. на земельный участок серии 70-АА ..., договор купли-продажи доли земельного участка от 23.12.2004 года, заключенного между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К.. Требование обязать ответчика Гуменных В.П. восстановить ограждение земельного участка истца, представитель истца не поддержала.
Истец Масленникова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Карагодиной В.С.. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании истец, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... и принятии Постановления Муниципалитета Томского района «Об утверждении площади земельного участка Гуменных В.П.» в известность ее никто не ставил, акт согласования границ земельного участка по адресу ... она не подписывала, доверенности на представление ее интересов при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, никому не выдавала. Считала, что границы ее земельного участка правильно установлены в плане на участок, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю
Представитель истца Карагодина В.С., действующая на основании доверенности от 02.11.2009 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Считала, что межевание границ земельного участка ответчика Гуменных В.П. в 2004 году проведено с нарушением требований закона, поскольку, при межевании земельного участка должно учитываться мнение смежных землепользователей. Однако при межевании земельного участка ответчика мнение истца не выяснялось, акт согласования границ участка истцом не подписывался. Ответчик самоуправно установил границы своего земельного участка, тем самым нарушил права истца как собственника земельного участка. При установлении границ земельного участка, границу, проходящую между его участком и участком истца, ответчик сместил в сторону на 1,5 метра в сторону земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась.
Ответчик Гуменных В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Гуменных Т.К.. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Гуменных Т.К. иск не признала, пояснила, что в 2004 года Гуменных В.П. проводила межевание земельного участка, расположенного в д. ... и она помогала ей в этом. О проведении межевания был поставлен известность Марков В.В. – зять Масленниковой Е.А., которого они считали собственником смежного земельного участка по адресу: .... О том, что собственником смежного участка является истица, стало известно уже в процессе проведения межевания земельного участка. Имел ли Марков В.В. полномочия от собственника земельного участка, при проведении межевания она не выясняла. При продаже Гуменных В.П. земельного участка Гуменных Т.К., об этом был поставлен в известность Марков В.В.. Границу, проходящую между земельными участками истца и ответчика, никто не переносил. Когда она покупала у Гуменных В.П. земельный участок, забор, расположенный по границе участков, находился в ветхом состоянии. По договоренности с Марковым В.В. новый забор был поставлен на прежнем месте: от угла бани, расположенной на ее участке до бетонного столба в конце огорода. Полагала, что истцом пропущены сроки предъявления требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, Постановления Муниципалитета Томского района от 01.11.2004 года, договора купли-продажи доли земельного участка от 23.12.2004 года, заключенного между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К., установленные ст. 256 ГПК РФ.
Представитель ответчика Скрябин Д.В., представляющий интересы Гуменных Т.К. на основании ордера ... от 19.05.2010 года, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считал, что истек срок исковой давности предъявления заявленных требований. Представленное истцом свидетельство на право собственности на землю с приложенным планом земельного участка считал недопустимым доказательством, поскольку в описании границ смежных землепользователей имеются исправления номеров шести поворотных точек. Данные исправления не оговорены и не заверены подписью должностного лица, уполномоченного подписывать свидетельства, не закреплены гербовой печатью, что установлено Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю.
Представитель ответчика – Администрации Томского района Швецов Д.Ю., действующий на основании доверенности ... от 15.01.2010 года, иск не признал, пояснив, что по заявлению ответчика Гуменных В.П. проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: ... по представленным документам, на основании чего, Муниципалитет Томского района вынес постановление об утверждении границ земельного участка Гуменных В.П.. Считал, что межевание земельного участка ответчика проведено в установленном законом порядке, поэтому оспариваемое постановление Муниципалитета Томского района является законным. Границы земельного участка истца условны и подлежат уточнению при межевании участка.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что истец Масленникова Е.А., является собственником земельного участка, площадью 1 520 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.1998 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ТО-14-14 ... от 26.06.1998 года, Постановлением главы Администрации Моряковского сельского поселения № 905 от 12.11.2008 года о присвоении адреса земельному участку.
Ответчик Гуменных Т.К. является собственником земельного участка, кадастровый номер ..., площадью 1 323 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АА ... от 21.01.2005 года.
Ранее, данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 70АА ... от 07.02.2001 года ..., свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2001 года 70-АА ..., принадлежал на праве собственности Гуменных В.П.. Земельный участок Гуменных В.П. приняла в наследство, открывшееся после смерти мужа – Гуменных В.Д., которому земельный участок, площадью 0,15 га, предоставлен в собственность на основании решения Поздняковского сельского Совета народных депутатов ... от 18.11.1992 года. Указанное обстоятельство подтверждается государственным актом ... А.
По заявлению Гуменных В.П. в 2004 году ООО «Центр межевания земель» проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: .... ..., ..., ..., что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка № 69, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 04.11.2004 года.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., согласно чертежа межевания границ земельного участка землепользователя Гуменных В.П. от 19.10.2004 года, приложения к акту согласования границ земельного участка от 14.10.2004 года, составляет 1 323 кв.м., данный земельный участок от т.4 до т.5 граничит по прямой линии на протяжении 124,98 метров с земельным участком, расположенным по адресу: ....
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., по данным кадастрового учета составляет 1323 кв.м., площадь участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 07.12.2004 года № 14/04-3-3517.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 69 ЗК РФ, действовавшим в период регулирования спорных правоотношений, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Также, в период проведения межевания земельного участка по адресу ..., принадлежащего ответчику, порядок проведения межевых работ определялся: Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.03 года.
В соответствии с п.п. 1.1, 2, 9, 15 Инструкции по межеванию земель, п.п. 3, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев, пользователей смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками смежных с ним земельных участков или их представителями, землеустроителем – производителем работ. Результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.
Как следует из акта согласования границ земельного участка по адресу: ..., ..., при межевании земельного участка возражений на установление границ земельного участка со стороны смежных землепользователей: Масленниковой В.А. – собственника земельного участка по адресу: ..., ..., Алексеева А.Н. – собственника участка по адресу: ..., ..., не заявлено.
Из объяснений истца следует, что о проведении межевания границ земельного участка ответчика в 2004 году ее в известность никто не ставил, акт согласования границ земельного участка она не подписывала, доверенности на представление ее интересов при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, она никому не выдавала.
Довод ответчика о том, что о проведении в 2004 году межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Гуменных В.П., в известность был поставлен Марков В.В.- зять истицы, который на тот момент пользовался земельным участком, суд не может признать состоятельным, поскольку полномочий действовать от имени истца Масленниковой Е.А., при согласовании границ земельного участка, у Маркова В.В. не было.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Гуменных Т.К., которая пояснила, что не проверяла полномочия у Маркова В.В. действовать от имени Масленниковой Е.А., в том числе, когда ей стало известно, что именно Масленникова Е.А. является собственником земельного участка, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Маркова В.В., который показал, что Масленникова Е.А. не уполномочивала его действовать от ее имени и в ее интересах.
Доказательств того, что Марков В.В., при межевании земельного участка в установленном порядке, был уполномочен представлять интересы Масленниковой Е.А., в судебном заседании не установлено.
Из объяснений истца следует, что ответчик Гуменных В.П. при проведении межевания земельного участка сместила границу, проходящую между земельными участками истца и ответчика на 1,5 метра в сторону участка истца. Границы земельного участка правильно указаны в плане на участок, который является приложением к свидетельству, подтверждающему ее (Масленниковой Е.А.) право собственности на землю.
В соответствии с планом земельного участка, принадлежащего истцу Масленниковой Е.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю ..., земельный участок граничит со смежными участками: от т.6 до т.9 с участком Гуменных В.Д., от т.9 до т.10 с участком Палтусова В.С., от т.10 до т.1 с участком Пустоветовой Л.В.. При этом земельный участок истца граничит с участком Гуменных В.Д. на протяжении 80 метров, с выступом в сторону земельного участка истца в один метр на протяжении 11,4 метра.
Из государственного акта о предоставлении земельного участка по адресу: ..., Палтусову В.В. (первичный документ о праве собственности на данный земельный участок) следует, что границы земельного участка со смежными земельными участками, в том числе, с участком, принадлежащем Гуменных В.Д. проходят по прямой линии, длина земельного участка со стороны ... составляет 19 метров.
Согласно государственного акта, выданного на имя Гуменных В.Д., прежнего собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., границы данного участка со смежными земельными участками составляли прямые линии.
Из показаний свидетеля Палтусова В.В., прежнего собственника земельного участка Масленниковой Е.А., следует, что граница земельного участка с участком по адресу: ..., представляла прямую линию, без каких либо углов. Прежний собственник земельного участка по ... - Гуменных В.Д., построил дом практически вплотную к границе земельных участков. Доводы Палтусова В.В. о том, как он намерен обслуживать свой дом, мыть окна, не выходя за границу своего земельного участка, были оставлены Гуменных В.Д. без внимания.
Палтусов В.В. является посторонним к истцу и ответчикам лицом, он бывший владелец земельного участка, что свидетельствует о его осведомленности о границах земельного участка, в ходе рассмотрения дела какой-либо его заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено, поэтому суд полагает возможным принять показания данного свидетеля, в качестве доказательства конфигурации границы земельных участков истца и ответчиков.
Из показаний свидетеля Маркова В.В. следует, что в 1998 году по доверенности, выданной истцом, они приобрел у Палтусова В.В. земельный участок, расположенный в д. .... Границы земельного участка со смежными земельными участками на момент передачи прежним владельцем были прямые, но пока происходило оформление документов купли-продажи земельного участка, прежний собственник смежного участка - Гуменных В.Д. возвел на своем земельном участке гараж, захватив часть приобретаемого им земельного участка размером примерно около метра. Решив не портить отношения с соседями, он (Марков) лицам, проводившим замеры приобретаемого земельного участка, указал границу земельного участка от улицы по стене гаража, затем по задней стене гаража, далее по стене жилого дома Гуменных В.Д. по прямой до окончания на огороде, что нашло свое отражение в плане-приложении к свидетельству о праве собственности на землю Масленниковой Е.А..
Свидетели Алексеев А.Н., Гуменных Ф.Д., Жданович В.Н., допрошенные по ходатайству ответчика показали, что граница между земельными участками истца и ответчика всегда проходила по прямой линии, от стены гаража, возведенного Гуменных В.Д. на своем земельном участке, после приватизации земельного участка. В настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика расположена на том же месте, что и раньше.
Показания данных свидетелей суд оценивает критически, принимая во внимание наличие близких родственных отношений с ответчиками Гуменных В.П., Гуменных Т.К. и наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано раньше права собственности ответчика на смежный земельный участок по адресу: ... и не оспаривается ответчиками, суд находит установленным, факт переноса спорной границы в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, чем нарушается его право собственника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведено с нарушением законодательства действующего в период проведения межевания, чем нарушены права истца как собственника смежного земельного участка, на основании чего, имеются основания, для признания незаконным межевания земельного участка, принадлежащего Гуменных Т.К., расположенного по адресу: ..., признания недействительным плана границ указанного земельного участка, утвержденных Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 04.11.2004 года.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Постановлением Муниципалитета Томского района № 1208-з от 01.11.2004 года «Об утверждении площади земельного участка В.П. Гуменных в д. Половинка» на основании заявления Гуменных В.П. об изменении площади земельного участка, материалов межевания земельного участка, утвержденных Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района от 19.10.2004 года, с целью приведения площади земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, утверждена площадь земельного участка, находящегося в собственности В.П. Гуменных, используемого для садоводства в д..., равная 1 323 кв.м..
Право собственности ответчика Гуменных Т.К. на земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 1 323 кв.м., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 года, заключенного между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К., из которого следует, что площадь продаваемого земельного участка равна 1 323 кв.м. и соответствует материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка, проведенного в 2004 году ООО «Центр межевания земель» по заявлению Гуменных В.П..
Поскольку результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., от 19.10.2004 года, признаны судом недействительными, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключен 23.12.2004 года между ответчиками с нарушением действующего законодательства, на основании чего, суд находит требования истца о признании недействительными: постановление Муниципалитета Томского района № 1208-з от 01.11.2004 года, договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 года, свидетельство о государственной регистрации права Гуменных В.П. на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что свидетельство о праве собственности Масленниковой Е.А. на землю с приложенным планом земельного участка принадлежащего Масленниковой Е.А. является недопустимым доказательством, в связи с имеющимися в нем исправлениями, суд находит не состоятельным, поскольку имеющиеся в плане исправления указанных типографским шрифтом цифр отражают фактическое расположение границ земельных участков и смежных землепользователей. Так, на указанном плане от т. 1 до т. 6 земельный участок Маслениковой Е.А. граничит с землями населенного пункта, от т. 6 до т. 9 земельный участок граничит с земельным участком Гуменных В.Д. (прежнего собственника земельного участка ответчиков Гуменных В.П., Гуменных Т.К.), от т. 9 до т. 10 с земельным участком Палтусова В.С., от т. 10 до т. 1 с земельным участком Пустоветовой Л.В.. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что право собственности истца на земельный участок, в установленном законом порядке никем не оспорено.
В ходе рассмотрения дела ответчик Гуменных Т.К. заявила о применении срока исковой давности, в отношении заявленных требования истца.
Доказательств того, что Масленниковой Е.А. направлялось оспариваемое постановление Муниципалитета Томского района, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений его права собственности на земельный участок, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Масленниковой Е.А. к Гуменных В.П., Гуменных Т.К., Администрации Томского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении нарушения прав собственника земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гуменных Т.К. расположенного по адресу: ..., плана границ земельного участка, утвержденных Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 04.11.2004 года.
Признать недействительным постановление Муниципалитета Томского района № 1208-з от 01.11.2004 года «Об утверждении площади земельного участка В.П. Гуменных в д. Половинка»
Признать недействительным свидетельство70-АА ... о государственной регистрации права Гуменных В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: ....
Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенного 23.12.2004 года между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу
Председательствующий –
судья Томского районного суда Потапов А.И.