Дело №2-1003/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации7 сентября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.,
при секретаре Наумовой О.С.,
с участием:
представителя истца Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1003/10 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Примаковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Примаковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №81725111МК/2007-2 от 20.08.2007 года в размере 210.922,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования указывается, что 20.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 69.000 рублей по программе «Мастер-кредит», с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок, установленный графиком. Договором предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и ежемесячная комиссия за ведения ссудного счёта – 1,8% от предоставленной суммы кредита.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а Примакова Е.П. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
По состоянию на 21.05.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 210.922,67 руб., из которых 48.105,54 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 4.831,89 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 144.408,83 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 13.576,41 руб. – сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С учётом изложенного, просит взыскать с Примаковой Е.П. сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Х., действующая на основании доверенности ... от ... года, заявленные требования поддержала в объёме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Примакова Е.П. в судебное заседание не явилась. В суд возвратились конверты с извещением об истечении срока хранения. Неявка ответчика за судебным уведомлением на почту суд расценивает как надлежащее уведомление, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2007 года ответчик Примакова Е.П. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счёта. В заявлении указана сумма кредита в размере 69.000 рублей, ставка кредита – 14% годовых, срок кредита – 720 дней. Кроме того, предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта 1,8% от суммы кредита и повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В приложении к заявлению имеется график возврата кредита по частям, которым предусмотрены даты возврата и суммы, подлежащие оплате.
Заявлением также предусмотрено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счёта, кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» установлено, что акцепт Банка – совершение Банком в срок, установленный в заявлении, действий, указанных в п.п.3.2.2 Условий, а именно Банк: открывает клиенту банковский счёт; открывает клиенту ссудный счёт для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счёта клиента на банковский счёт клиента.
Заявление-оферта ответчика было акцептовано Банком, 20.08.2007 года произведено зачисление денежных средств со ссудного счёта на депозит Примаковой Е.П. в рамках потребительского кредитования, то есть свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, кредитному договору присвоен номер 81725111МК/2007-2.
Из представленной суду выписки по лицевому счёту Примаковой Е.П. следует, что сроки возврата кредита и выплаты процентов по нему ответчиком неоднократно нарушались, последний платёж был произведён 26.12.2008 года, в то время, как срок действия кредитного договора определен с 20.08.2007 года по 09.08.2009 года.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых.
Из представленного истцом расчёта задолженности Примаковой Е.П. следует, что по состоянию на 21.05.2010 года у ответчика имеется задолженность перед Банком: 48.105,54 руб. – по основному денежному долгу, 4.831,89 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 144.408,83 руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 13.576,41 руб. – по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, всего на сумму 210.922 рубля 67 копеек.
Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании с Примаковой Е.П. задолженности в размере 210.992 рублей 67 копеек, суд расценивает как описку, поскольку представленными расчётами и доказательствами подтверждается задолженность на сумму 210.922 рубля 67 копеек.
Согласно выписке из протокола №3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года решено реорганизовать Открытое акционерное общество «УРСА Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
В соответствии с изменениями №5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк», от 03.08.2009 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, суд признает, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 20.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Примаковой Е.П., подано надлежащим истцом.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что она вернула сумму долга по кредитному договору, также как и не представлено других доказательств в обоснование возражений против иска. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчика было достаточно.
Требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд. Расчёт задолженности Примаковой Е.П. перед Банком, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, анализируя условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о его ничтожности в части удержания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по ведению ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд находит, что соглашение истца и ответчика о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ничтожно в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании абз.2 п.2. ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 13576 рублей 41 копеек заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.310 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 346096 от 07.06.2010 года и №413730 от 02.07.2010 года.
С учётом изложенного, судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с суммы (210.922,67-13576,41=197346,26 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Примаковой Е.П., родившейся ... года в ..., в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:
- 48.105 рублей 54 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу,
- 4.831 рубль 89 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- 144.408 рублей 83 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
- 5.126 рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 202473 руб. 16 коп. (двести две тысячи четыреста семьдесят три ) рублей 16 копеек.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич