Дело № 2-292/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
представителя истца Зайцева А.Н.,
ответчика Чернова И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Чернову И.Л. о взыскании материального ущерба,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее-УФССП по Томской области) обратилось в суд с иском к Чернову И.Л. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленного требования следующее. 03.11.2009 года в г. ... на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобилей: «Renault SR» регистрационный номер ..., принадлежащего УФССП по Томской области, под управлением Говор В.Ф. и «Тойота Виндам» регистрационный номер ... принадлежащего ответчику и под его же управлением. ДТП произошло по вине Чернова И.Л., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения (далее-ПДД), в результате чего был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению от 16.11.2009 года, с учетом износа, составила 258 198 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чернова И.Л. за причинение вреда по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На основании изложенного и ст.ст. 15, 307, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба оставшуюся денежную сумму в размере 138 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 157 487 рублей, указав, что автомобиль фактически восстановлен и указанная сумма была затрачена на его восстановление.
В судебном заседании представитель истца Зайцев А.Н., действующий на основании доверенности ... от 04.12.2008 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом приобретены детали поврежденные в результате ДТП на сумму 99 700 рублей, произведен ремонт автомобиля, на производство которого израсходовано 177 787 рублей.
Ответчик Чернов И.Л., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, иск не признал, считая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необоснованно завышенной. При этом указал, что считает оптимальным размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля принадлежащего истцу, как по стоимости и перечню заменяемых запасных частей, так и по стоимости и перечню работ по их замене и ремонту, является сумма в размере 198 291,10 рублей, указанная в отчете №1301/001/10 от 13.01.2010 года составленным ООО «Медиа-магнат» («Сиб-Эксперт»).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.11.2009 года в 12:00 в г. ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей: «Renault SR» регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, под управлением Говор В.Ф., и «Тойота Виндам» государственный номер ..., принадлежащего ответчику Чернова И.Л. и под его управлением, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. ДТП произошло по вине ответчика Чернова И.Л., который нарушил п.п. 1.3. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2009 года, протоколом об административном правонарушении 70АБ ... от 04.11.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении 70АБ ... от 04.11.2009 года, копия которого была получена ответчиком 04.11.2009 года, не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате виновных противоправных действий ответчика Чернова И.Л., следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.
Принадлежность автомобиля «Renault SR» регистрационный номер ... истцу, подтверждается Паспортом транспортного средства 77МР ....
В результате ДТП автомобиль «Renault SR» регистрационный номер ... получил механические повреждения кузова и других конструктивных элементов, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2009 года, актами осмотров указанного автомобиля, проводимых при установлении стоимости его восстановительного ремонта, в том числе актом осмотра в отчете № 1301/0001/10 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений, составленным ООО «Медиа-Магнат»(«Сиб-Эксперт») 13.01.2010 года, составленным на основании заявления ответчика.
Из вышеуказанного отчета № 1301/0001/10, представленного ответчиком в качестве возражений на предъявленные к нему исковые требования в части размера суммы требуемой для восстановления автомобиля истца и в обоснование размера подлежащего возмещению ущерба следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Renault SR» регистрационный номер ... с учетом износа заменяемых деталей 11,1%, составляет 198 291,10 рублей.
Из заключения экспертизы № 0441/07-2 от 30.04.2010 года, назначенной определением суда по ходатайству ответчика и проведенной в ГУ ЦТЛСЭ Министерства юстиции РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составляет 252 600,03 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.М.С. проводивший оценку рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, по заявлению Чернова И.Л., показал, что определение стоимости узлов и деталей транспортного средства «Renault SR», подлежащих замене, проводилось исходя из средних рыночных цен, сложившихся в месте регистрации данного транспортного средства, при этом использовалась информация, предоставленная торгующими организациями – автоцентр «Renault» и интернет-магазинов с учетом расходов на доставку, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете № 1301/0001/10 от 13.01.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ТЛСЭ Т.Е.Н. показал, что при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», указывая стоимость запасных частей подлежащих замене он руководствовался положениями Методического руководства для судебных экспертов 2009 года, согласно которым стоимость оценки запасных частей складывается из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, сведениями, полученными из магазинов автозапчастей г. ... официального дилера «Инком», однако, указанные сведения не нашли своего отражения при составлении заключения.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Поскольку в заключении эксперта ТЛСЭ не содержится указаний на источники получения информации о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости работ по устранению полученных повреждений, что лишает возможности проверить достоверность и обоснованность взятых экспертом данных, данное заключение суд оценивает критически и не считает возможным принять его в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным, принимая во внимание отчет № 1301/0001/10 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Renault SR, принадлежащего истцу, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 198 291,10 рублей.
Как следует из искового заявления и доказательств, представленных истцом, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Чернова И.Л., признало ДТП, произошедшее с участием сторон, страховым случаем и выплатило УФССП по Томской области в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120 000 рублей, являющуюся лимитом ответственности страховщиков по ОСАГО.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между необходимым возмещением и уже полученным истцом составляет 78 291,10 руб. (198 291,10 руб. – 120 000 руб.).
Из представленных, в ходе рассмотрения дела, доказательств: платежного поручения № 133394 от 31.05.2010 года, договора на поставку автозапчастей для автомобиля марки «Рено-Логан» от 17.05.2010 года, товарной накладной № 295 от 18.05.2010 года, следует, что истцом произведены фактические расходы на приобретение запасных частей, необходимых на восстановление автомобиля «Renault SR», регистрационный знак ..., в сумме 99 700 руб.
Согласно приложения № 1 к договору на поставку автозапчастей для автомобиля марки «Рено-Логан», истцом приобретены следующие запасные части: фара правая Logan SCT 666213 R ст/образ стоимостью 2 600 руб., фара левая Logan SCT 666213 L ст/образ стоимостью 2 600 руб., бампер передний Logan 7701549907-6001551338 стоимостью 12 000 руб., рычаг передний подвески левый Logan OR JIN стоимостью 2 450 руб., крыло переднее левое Logan DC 0102 AL стоимостью 2 500 руб., капот Logan стоимостью 5 000 руб., бампер задний Logan стоимостью 5 000 руб., фонарь левый Logan 6001546794 стоимостью 2 050 руб., компьютер Logan 8200661124 стоимостью 35 000 руб., подрамник Logan 6001549649 стоимостью 16 000 руб., рулевая рейка Logan стоимостью 14 500 руб..
Оспаривая фактическое понесение истцом расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, доказательств в подтверждение своих возражений, в ходе судебного разбирательства дела, ответчик не представил.
При определении состава запасных частей и размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в счет произведенных реальных расходов на восстановление автомобиля, суд считает возможным принять во внимание расходы, произведенные истцом на приобретение только следующих запасных частей: фара правая, фара левая, бампер передний, рычаг передней подвески левый, крыло переднее, капот, фонарь левый, поскольку, как следует из отчета № 1301/0001/10 от 13.01.2010 года запасные части: компьютер, подрамник, рулевая рейка, не указаны как имеющие повреждения и подлежащие замене либо ремонту, в результате произошедшего ДТП.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Принимая во внимание, величину износа принадлежащего истцу автомобиля в размере 11,1%, указанную в отчете № 1301/0001/10 от 13.01.2010 года, который истцом не оспаривался, фактическая стоимость запасных частей, приобретенных истцом и подлежащих согласно указанного отчета замене, с учетом износа составляет 25 958,8 руб. ( 29 200 руб. - фактическая стоимость запасных частей приобретенных истцом без учета износа – 3 241,2 руб. процент износа запчастей).
Как следует из вышеуказанного отчета № 1301/0001/10 от 13.01.2010 года, стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановлении автомобиля «Renault SR» составляет: капот – 9 802,3 руб., крыло переднее левое – 3 516,3 руб., бампер передний – 8 526 руб., блок-фара – 6 400 руб., фонарь левый – 2 050 руб., рычаг передней подвески – 3 973 руб., а всего с учетом процента износа (11.1%) 30 049,9 руб. (33 801,8 руб. - общая стоимость запасных частей – 3 751,9 руб. процент износа). Стоимость работ по ремонту узлов и запасных частей, подлежащих замене, входит в итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу 198 291,10 руб..
На основании изложенного, учитывая, что истцом произведены действительные расходы по восстановлению нарушенного права, в виде приобретения запасных частей, подлежащих замене, стоимость которых отличается от стоимости запасных частей, подлежащих замене, указанных в отчете по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чернова И.Л. в пользу УФССП по Томской области денежную сумму в размере 74 200 руб. = (78 291,10 руб. - (30 049,9 руб. – 25 958,8 руб.), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, с учетом разницы между действительными расходами, произведенными истцом на приобретение запасных частей и необходимой стоимостью запасных частей, указанной в отчете, с учетом их износа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 982 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 426 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Чернову И.Л. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова И.Л., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в счет возмещения материального ущерба – 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести рублей, в счет государственной пошлины – 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, а всего взыскать – 76 626 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Потапов А.И.