Дело № 2-417/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
ответчика Копалина А.В.,
представителя ответчика Богушевич В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Копалину А.В., Скулкиной Т.И., Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее-ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Копалину А.В., Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее-ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее. 28.11.2007 года в г. Томске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобилей: «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный номер ... принадлежащего Скулкиной Т.И. под управлением Копалина А.В. и «Mercedes-Benz ML 350», государственный знак ... принадлежащего Гордееву В.В. и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Копалина А.В., допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД). На момент ДТП автомобиль «Mercedes-Benz ML 350», принадлежащий Гордееву В.В., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Коместра-Томь», на основании чего ООО СК «Коместра-Томь» в рамках обязанностей по добровольному страхованию произвело выплату Гордееву В.В. страхового возмещения в размере 708 309 руб. 10 коп.. Гражданская ответственность ответчика Копалина А.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». На основании изложенного и ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «КАМАЗ 55111» Копалина А.В. и взыскать с него в порядке суброгации 50 000 руб., с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскать 120 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля «КАМАЗ 55111» Скулкина Т.И.. На основании ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования изменил и увеличил, просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ЗАО «МАКС» денежную сумму в размере 120 000 руб., с ответчика Скулкиной Т.И. взыскать денежную сумму в размере 588 309 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС», Копалина А.В., Скулкиной Т.И. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суд не известил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным признать причины неявки представителя истца не уважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по предъявленному иску не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным признать причины неявки представителя ответчика ЗАО «МАКС» не уважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Копалин А.В. иск не признал, при этом пояснил, что не считает себя виновным в ДТП.
Ответчик Скулкина Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Скулкиной Т.И. – Богушевич В.Г., действующий по доверенности ... от 04.05.2010 г., иск не признал. Не оспаривая факт нахождения Копалина А.В. при управлении автомобилем «КАМАЗ 55111» в трудовых отношениях со Скулкиной Т.И., пояснил, что истец, заявляя требование о возмещении ущерба, не представил доказательств, подтверждающих вину Копалина А.В. в нарушении ПДД и в совершении ДТП. Полагал, что истцом пропущен двухгодичный срок предъявления требования, вытекающего из договора имущественного страхования, установленный ст. 966 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, 28.11.2007 года в 15:27 в г. Томске, на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «КАМАЗ-55111», государственный номерной знак ..., принадлежащего Скулкиной Т.И. под управлением водителя Копалина А.В. и «Mercedes-Benz ML 350», государственный знак ... принадлежащего Гордееву В.В.. и под его же управлением.
В результате проведенной проверки органами ГИБДД вина лиц, управлявших транспортными средствами в нарушении ПДД, не установлена. В отношении Копалина А.В. и Гордеева В.В. вынесены определения ... от 29.11.2007 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Данные определения не были оспорены, лицами, в отношении которых они вынесены.
В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz ML 350», принадлежащий Гордееву В.В., получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно отчету № 07/1734 «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Mercedes-Benz ML 350, 2003 г.в., ...», составленного ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», с учетом износа, составила 757 247,14 руб..
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства ООО СК «Коместра-Томь» выплатило Гордееву В.В., страховое возмещение в размере 708 309,10 руб., что подтверждается страховым полисом серии ... от 14.04.2007 года, соглашением об отступном от 21.12.2007 года, страховым актом ... от 24.12.2007 года, распоряжением на выплату от 24.12.2007 года, платежным поручением ... от 26.12.2007 года.
Ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 55111» Скулкиной Т.И., застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ААА ... от 20.11.2007 года).
На основании ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», истец предъявил требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему риск ответственности причинителя вреда - ответчику ЗАО «МАКС» в размере 120 000 руб., к ответчику Скулкиной Т.И. в размере 588 309,10 руб..
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в отношении указанных требований.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец выплатил своему страхователю Гордееву В.В. сумму страхового возмещения, необходимую для возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Истец, реализовывая право на возмещений вреда, предъявил данный иск к ответчику Скулкиной Т.И. – ответственному за вред, причиненный его работником и страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность - потерпевших.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, иски по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, к которым в силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ относится договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.
Вред причинен в результате ДТП произошедшего 28.11.2007 года. Истец обратился в суд с иском 24.03.2010 года, таким образом, срок предъявления заявленного истцом требования, установленный ст. 966 ГК РФ, не истек.
На основании изложенного, суд полагает, что заявление представителя ответчика Скулкиной Т.И. о применении срока исковой давности к требованиям ООО СК «Коместра-Томь» о возмещении ущерба в порядке суброгации, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения требований истца и взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, является установление факта, что ДТП произошло в результате виновных и противоправных действий водителя автомобиля «КАМАЗ 55111» Копалина А.В..
В исковом заявлении истец просит установить вину в совершении ДТП Копалина А.В., в связи с нарушением им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из объяснений Гордеева В.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что 28.11.2007 года, управляя автомобилем «Mercedes-Benz ML 350», он двигался в г. Томске по пр. ... от пр. ... в направлении ул. ..., со скоростью 60 км/ч. При приближении к пересечению указанных улиц, на зеленый сигнал светофора, дорогу ему перегородил автомобиль «КАМАЗ-55111» совершавший маневр поворота с пр. ... на ул. .... Примененное им экстренное торможение не привело к полной остановке автомобиля и произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства ДТП подтвердила в своих объяснениях Гордеева Е.В., находящаяся автомобиле «Mercedes-Benz ML 350» в качестве пассажира и являющаяся женой Гордеева В.В..
Из объяснений Копалина А.В. следует, что 28.11.2007 года управляя автомобилем «КАМАЗ-55111», он двигался в г. Томске по пр. ... от пер. ... в сторону ул. ... по крайнему левому ряду. Выехав на регулируемый светофором перекресток ул. ... и пр. ... на зеленый сигнал светофора, включил сигнал левого светового указателя поворота и остановился, пропуская встречные автомобили. Когда по пр. ... включился красный сигнал светофора, он начал движение, чтобы завершить поворот налево и освободить перекресток. Автомобиль «Mercedes-Benz ML 350», под управлением Гордеева В.В., двигался на тот момент по второму ряду проезжей части пр. ... со стороны пр. ... на расстоянии не менее 100 метров до перекрестка. Уже выехав с перекрестка на ул. ..., услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в свое транспортное средство.
Оценивая и анализируя объяснения участников ДТП, суд приходит к следующему.
Водитель Гордеев В.В. при приближении к пересечению дорог, очередность проезда на котором регулируется сигналами светофора, должен был руководствоваться указанными сигналами.
В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Водитель Копалин А.В., выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора и намереваясь совершить поворот налево, в соответствии с п. 13.4 ПДД был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п.13.7 ПДД водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом, Гордеев В.В., имел преимущество в движении через перекресток перед Копалиным В.А., только в случае если он сам двигался на разрешающий светофора, либо при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных п. 6.13 ПДД.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий именно водителя Копалина А.В. управлявшего автомобилем «КАМАЗ 55111».
Ссылки в исковом заявлении истца на пункты 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, в качестве обоснования вины Копалина А.В. в совершении ДТП, с учетом отсутствия указаний на конкретные действия Копалина А.В. им совершенные и, доказательств того, что эти действия, безусловно, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку п. 1.3, 1.5 ПДД являются общими и регулируют действия всех участников дорожного движения, а п. 8.1 ПДД регламентирует действия водителей при начале движения, перестроении, повороте (развороте) и остановке, но без учета конкретной дорожной ситуации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении составленным по факту ДТП, вина Копалина А.В. в нарушении ПДД и в совершении ДТП также не установлена. Согласно схемы ДТП место столкновения находится на расстоянии 2.6 метра от пресечения проезжих частей по ул. .... Автомобиль «КАМАЗ 55111» под управлением Копалина А.В. находится на расстоянии 8 метров от места столкновения и расположен полностью на ул. ... Указанное подтверждает объяснения Копалина А.В., данные им при производстве по делу об административном правонарушении в части того, что он уже заканчивал проезд перекрестка, когда с ним совершил столкновение автомобиль «Mercedes-Benz ML 350» двигавшийся по пр. ..., при этом совершив маневр со второго ряда в первый.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Копалина А.В., на основании чего предъявление истцом требований по ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», является не обоснованным и, следовательно, иск ООО СК «Коместра-Томь» удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Копалину А.В., Скулкиной Т.И., Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу
Председательствующий -
судья Томского районного суда Потапов А.И.