РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2010 года по делу № 2-722/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Кондратенко Ю.В.
с участием:
представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО)
К.М.П.
ответчика Губиной Т.С.
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью
«Томская продовольственная компания» Л.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Томского отделения № 8616 к Губиной Татьяне Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Томского отделения № 8616 обратился с иском к Губиной Т.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» (далее ООО «ТПК») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 58 490 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований в письменном исковом заявлении указал, что (...) года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Губиной Т.С. заключен кредитный договор (...), согласно которому Томским отделением № 8616 Сберегательного Банка РФ (ОАО) был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до (...) года под 14% годовых.
(...) года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ООО «ТПК» был заключен договор поручительства (...), в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (...) от (...) года.
Указал, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в его адрес и в адрес поручителя (...) года направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ни заемщиком, ни поручителем не принято мер по погашению задолженности.
На основании ст. ст. 361, 363, 810 ГК РФ просил взыскать с Губиной Т.С. и ООО «ТПК» в солидарном порядке просроченную задолженность в размере 58 490рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рублей 17 копеек.
Представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) К.М.П., действующая на основании доверенности (...), выданной на её имя председателем Сибирского банка Сбербанка России ОАО (...) года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Губина Т.С. в судебном заседании исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 58 490 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рублей 70 копеек, признала в полном объёме, о чём представила суду письменное заявление. В ходе рассмотрения дела подтвердила факт заключения с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) кредитного договора, в соответствии с которым ей (Губиной Т.С.) предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до (...) года под 14% годовых и не оспаривала факт неисполнения ею условий кредитного договора. Расчёты задолженности по кредитному договору, представленные стороной истца также не оспаривала.
Представитель ответчика – ООО «ТПК» Л.С.В., действующий на основании доверенности (...), выданной на его имя директором Общества (...) года, и уполномоченный на признание иска, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 490 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рублей 70 копеек признал в полном объёме, о чем представил суду письменное заявление. Факт заключения договора поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ООО «ТПК» и размер задолженности не оспаривал. Вместе с тем просил снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга.
Судом положения ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Губиной Т.С. и представителю ответчика - ООО «ТПК» Л.С.В. разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.
Суд, с учетом признания иска ответчиком находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (...) года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Губиной Т.С. заключен кредитный договор, согласно которому Томским отделением № 8616 Сберегательного Банка РФ (ОАО) гражданке Губиной Т.С. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до (...) года под 14% годовых. (...) года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО «ТПК» был заключен договор поручительства. Данный факт подтверждается, имеющимися в материалах дела, кредитным договором (...) от (...) года и договором поручительства (...) от (...) года.
Факт выдачи Губиной Т.С. из кассы Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) денежных средств в размере 100 000 рублей во исполнение кредитного договора подтверждается расходным кассовым ордером (...) и ответчиком Губиной Т.С. не оспаривался.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Губиной Т.С. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем (...) года Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) направлено требование о срочном возврате суммы кредита и процентов. Однако задолженность погашена не была.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика - ООО «ТПК» просил снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Губина Т.С. в срок, установленный договором, не возвратила сумму кредита, истец правомерно начислил неустойку согласно условиям договора. Размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов составляет 1372 рубля 31 копейку. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Доводы представителя ответчика – ООО «ТПК» о необходимости снижения размера неустойки суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы основного долга и размера начисленной неустойки, отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из заявлений Губиной Т.С. и представителя ООО «ТПК» Л.С.В. ответчики полностью признали предъявленные к ним исковые требования. Оснований сомневаться в добровольности признания иска у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (...) от (...) года и (...) от (...) Сбербанком России при предъявлении искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 954 рублей 70 копеек.
Учитывая, что судом удовлетворено имущественное требование истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Губиной Т.С. и ООО «ТПК» в пользу истца взысканию в солидарном порядке подлежит 1 954 рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Губиной Татьяны Сергеевны, (...) года рождения, и Общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору (...) от (...) года в размере 58 490 (пятидесяти восьми тысяч четырехсот девяносто) рублей 16 копеек.
Взыскать солидарно с Губиной Татьяны Сергеевны, (...) года рождения, и Общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины – в размере 1 954 (одной тысячи девятисот пятидесяти четырех) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда (подпись) С.Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен «__» _________ 2010 года.
Копия верна. Судья С.Н. Панфилов
Секретарь Ю.В. Кондратенко
Решение вступило в законную силу «__» ___________ 2010 года
Судья С.Н. Панфилов
Секретарь Ю.В. Кондратенко