РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 года по делу № 2-721/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи (...) суда (...) Панфилова С.Н.
при секретаре Кондратенко Ю.В.
с участием:
представителя истца – Хайлова В.А. К.Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хайлова Василия Александровича к Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Хайлов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее ОАО «Сибирская губерния») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от (...) года в размере 124 212 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044 рублей 52 копеек, возмещении судебных расходов, понесенных с связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей 13 копеек.
В обоснование заявленных требований в письменном исковом заявлении указал, что (...) года между ним (Хайловым В.А.) и ответчиком заключен договор возмездного оказания транспортных услуг (...), согласно которому он (Хайлов В.А.) обязался оказывать Заказчику (ОАО «Сибирская губерния») транспортные услуги по доставке вверенной продукции в пункты назначения согласно списку и графику осуществления доставки продукции, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался уплатить за оказанные услуги плату в размере, в порядки и сроки, предусмотренные договором. В период действия договора им (Хайловым В.А.) обязательства исполнялись надлежащим образом. Однако со стороны ответчика неоднократно были допущены нарушения по оплате оказанных услуг, в связи с чем в целях соблюдения действующего законодательства и условий договора, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, (...) года ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженности по оплате транспортных услуг. Ответчик в установленный семидневный срок задолженность в полном объёме не погасил, лишь (...) года перечислил 10 000 рублей в счет погашения имеющееся задолженности.
В результате неисполнения ответчиком условий договора образовалась задолженности в размере 124 212 рублей 30 копеек, на которую на основании ст. 395 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044 рублей 52 копеек.
Указал, что в связи с рассмотрением дела в суде понес судебные расходы, а именно: уплатил государственную пошлину в размере 3 925 рублей 13 копеек; не обладая необходимыми юридическими знаниями, он (Хайлов В.А) был вынужден обратиться к компетентному специалисту для составления искового заявления и представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 500 рублей.
Истец Хайлов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хайлова В.А.
Представитель истца К.Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (...), выданной на её имя Хайловым В.А., в судебном заседании исковые требования Хайлова В.А. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик – ОАО «Сибирская губерния», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
В письменном заявлении, представленном в суд, представитель ответчика С.Т.В., действующая на основании доверенности, выданной на её имя генеральным директором Общества (...) года, и уполномоченная на признание иска, исковые требования Хайлова В.А. о взыскании с Общества задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 256 рублей 82 копеек признала, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ОАО «Сибирская губерния».
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Хайлова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из договора возмездного оказания транспортных услуг следует, что (...) года ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», именуемое в дальнейшем Заказчик, и ИП Хайлов В.А. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания транспортных услуг (...), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги по доставке вверенной Исполнителю продукции в пункты назначения согласно списку и графику осуществления доставки продукции, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату в размере, в порядки и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 указанного договора размер оплаты услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами и рассчитывается исходя из тарифа 23,5 руб./км; оплата услуг производится ежемесячно на основании предоставления последним документов, подтверждающих надлежащую доставку продукции в пункты назначения (п. 3.2); расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 3.3); обязательство Заказчика по оплате услуг исполнителя считается надлежаще исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.4).
Из искового заявления следует, что в августе 2008 года произошла реорганизация ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в форме преобразования в ОАО «Сибирская губерния».
Согласно с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку каких – либо возражений, а так же доказательств в обоснование указанных возражений относительного того, что ОАО «Сибирская губерния» не является правопреемником ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», суду в порядке ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено, суд считает ОАО «Сибирская губерния» надлежащим ответчиком по делу.
В подтверждение исполнения Хайловым В.А. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг представлены акты о выполнении по оказанию транспортных услуг (...) года, от (...) года, от (...) года, от (...) года, от (...) года, от (...) года, от (...) года, от (...) года, от (...) года, от (...) года, (...) года, (...) года на общую сумму 124 212 рублей 30 копеек, акт сверки взаимных расчетов за (...) год, подписанным истцом и ответчиком.
Стороной ответчика не оспаривались фактические обстоятельства дела, наличия и размера задолженности, правильности начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами; соответствии со ст.56-57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания ответчиком исковых требований Хайлова В.А. у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Хайлова В.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг (...) от (...) года в размере 124 212 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044 рублей 52 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая по существу требования истца о взыскании судебных расходов, которые складываются государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 925 рублей 13 копеек, и расходов, понесенных на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей и оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления в размере 10 000, суд исходит из следующего:
Положениями ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанций (...) от (...) года следует, что при подаче искового заявления в суд Хайловым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 925 рублей 13 копеек.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд считает, что государственная пошлина в размере 3 925 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ОАО «Сибирская губерния» в пользу Хайлова В.А. в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов.
Вместе с тем суд считает, что требования о возмещении расходов понесенных заявителем на нотариальное оформление доверенностей для представления его интересов, удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, помимо прочего, относит расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Взыскание нотариусом платы по тарифу за выдачу доверенности не являются судебными расходами на оплату услуг представителя, поскольку истец в данном случае оплачивает не услуги представителя, а иного лица – нотариуса, удостоверяющего факт выдачи доверенности.
Расходы на выдачу указанной доверенности не могут быть признаны судом необходимыми расходами, а, следовательно, возмещению не подлежат.
Суд считает, что требования Хайлова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Хайловым В.А. подлежат возмещению ОАО «Сибирская губерния».
Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных расходов, а так же разумных пределах возмещения, суд исходит из следующего:
Из договора оказания услуг (...) от (...) года, заключенного между Хайловым В.А. и К.Ю.А., расписки в получении денежных средств К.Ю.А. по договору об оказании услуг следует, что Хайловым В.А. уплачено К.Ю.А. за оказание услуг представительства в суде 10 000 рублей.
Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрение иска в одном судебном заседании, признания иска ответчиком, а так же объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, уплаченные Хайловым В.А. не являются разумными.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сибирская губерния» в пользу Хайлова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в всего в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 9925,13 (3 925,13 руб + 6 000руб) рублей.
Суд полагает, что принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Томский районный суд Томской области
р е ш и л :
Исковые требования Хайлова Василия Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу Хайлова Василия Александровича, (...) года рождения, уроженца д. (...)
- задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг (...), заключенному (...) года между ИП Хайловым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», в размере 124 212 (ста двадцати четырех тысяч двухсот двенадцати) рублей 30 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 52 копейки;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 (трех тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 13 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Хайлову Василию Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда
Томской области С.Н. Панфилов
Мотивированный тест судебного решения изготовлен «___» _____________ 2010 года