решение в законную силу не вступило

Дело №2-72/10

12 июля 2010 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Хагель О.Г.,

при секретарях Бондаревой О.А., Алексеевой А.Е.,

с участием:

истца Згерских Е.А.,

представителя истца Николаева В.И.,

ответчика Лемза А.Г.,

представителя ответчика Маровец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-72/10 по исковому заявлению Згерских Е.А. к Лемза А.Г. о взыскании компенсации морального вреда от дорожно -транспортного происшествия,

установил:

Згерских Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения от ... года) к Открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 58.644 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3.000 рублей, затрат на приобретение лекарств в размере 2.411 рублей, к Лемза А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

... года определением Томского районного суда Томской области утверждено мировое соглашение между Згерских Е.А. и ОАО «Военная страховая компания», производство по делу в этой части прекращено, постановлено отдельное определение.

В обоснование иска и в судебном заседании истец утверждал, что ... года в ... часов ... минут на ... км трассы ... Лемза А.Г., управляя автомобилем «...», транзитный номер ..., превысив скорость, совершил наезд на стоящий, принадлежащий ей автомобиль «...», ..., в салоне которого она в тот момент находилась (в дальнейшем по тексту ДТП»). В результате произошедшего по вине ответчика ДТП ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника, проходила лечение в стационаре с ... года, а затем до ... года амбулаторно также моральные и нравственные переживания, страдания испытала физические страдания от полученных повреждений: страх за свою жизнь, переживала, что не могла посещать работу и сможет ли работать нотариусом, не смогла реализовать своё право на ежегодный отпуск, т.к. длительно проходила лечение, в день ДТП было испорчено настроение, планы на отдых, вынуждена была обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Не отрицает наличие сопутствующего заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника 1 ст., но в последние 2 года указанное заболевание её не беспокоили, обострение заболевания считает могли быть вызваны травмой в ДТП. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей. Кроме этого, Лемза А.Г. не попросил прощения, не навестил её в больнице, зная о лечении в стационаре и будучи виноыным в ДТП.

Ответчик Лемза А.Г. и его представитель Моравец В.А. исковые требования не признали, не оспаривая время, место и обстоятельства ДТП ... года, нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, в обоснование возражений сослались на ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Указывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда с учетом степени вины, а также перенесенные физические или нравственные страдания. Однако право на компенсацию морального вреда возникает при наличии причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего. При этом обязанность доказать перенесенные физические и нравственные страдания лежит на истце. По рассматриваемому делу, в обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцом представлены документы не подтверждающие, а исключающие факт причинения вреда.

Протокол ... ... об административном правонарушении и определение ... ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лемза А.Г. опровергают наличие вины ответчика в ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ... свидетельствует об отсутствии пострадавших в ДТП.

Объяснение истца в ГИБДД от ... г. :«в ДТП я не пострадала, в медицинской помощи не нуждаюсь, на лечении находиться не буду».

Доверенность, выданная Н. ... года в пгт ... (за 50 км. от места жительства истца) свидетельствует об удовлетворительном состоянии истца, не требующем ... года экстренной госпитализации. Заявлением в Страховую компанию ВСК от ... года Н. также подтверждает отсутствие причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП.

Медицинская карта стационарного больного ... от ... года:

- осмотр нейрохирурга ... в 14-25. ... «была сбита автомобилем»;

- осмотр врача ... «боли, чувство онемения в области правой половины волосистой части головы»;

- выписной эпикриз «рана зажила первичным натяжением»;

- данные проведенных методов обследования (рентгенологические) свидетельствующие о наличии хронического заболевания шейного отдела позвоночника проявлениями которого являются симптомы, имеющиеся у истца, описанные в медицинской карте.

На основании изложенного считают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в ДТП от ... и как следствие отсутствует причинная связь между физическими страданиями испытываемые истцом в период прохождения лечения с ... по .... просят в иске, в части компенсации морального вреда полностью отказать.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебно- медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении Згерских Е.А., с привлечением врача невролога.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,

личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ... года в ... часов ... минут на ... км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...» под управлением ответчика, он совершил наезд на автомобиль «...» под управлением истца, который остановился на левой полосе дороги для совершения поворота налево. От удара, автомобиль«...» был перемещён на 13 метров вперёд, с причинением повреждений в большей степени задней части автомобиля ( сломаны задний бампер, левый и правый фонари и другое), указанные в Акте осмотра транспортного средства истицы ...г.(л.л. 24-25). Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, схемой происшествия от ... года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Томского РОВД от ... года, определением ... ... от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лемза А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, их указанных документов следует, что Лемза А.Г. нарушил п.п. 10.1, Правила дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ, а именно при выборе скорости движения не учёл дорожные и метеоуслловия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего Т.С., совершил наезд на стоящий автомобиль Згерских Е.А..

Кроме этого, Лемза А.Г. управлял автомобилем ... года, на котором совершил наезд на автомобиль истицы, не зарегистрированным в установленном порядке, за что подвергнут штрафу согласно Постановлению ... по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... года ..., участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, использование транспортных средств отнесено законом к источнику повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «...» принадлежит на праве собственности П., ответчик управлял данным транспортным средством на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд полагает, что Лемза А.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Згерских Е.А. утверждает, что ей были причинены телесные повреждения в результате ДТП ... года. Из объяснений истца следует, что будучи пристёгнутой ремнём безопасности на сидении водителя, в результате произошедшего ДТП ею были получены телесные повреждения, поскольку в момент столкновения она ударилась головой о переднюю стойку автомобиля, откинувшись, ударила грудь.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Время, для предоставления доказательств, сторонам было предоставлено достаточно.

. На основании ч.ч. 2,3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств а в их совокупности.

Предоставленные стороной истца медицинские документы, требовали специальных познаний в области медицины. При разрешении вопроса о назначении экспертизы, сторонам было предоставлено право приобщить все имеющиеся документы и задать вопросы специалисту..

Суду представлены выводы по заключению эксперта ОГУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы ... области» отдел сложных судебно- медицинских экспертиз ... от ... года о следующем :

1.В представленных на экспертизу медицинских документах (амбулаторная карта ..., медицинская карта стационарного больного ...) наличие у Згерских Е.А. каких-либо телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ...г. не отмечено. В выписном эпикризе имеется запись «раны зажила первичным натяжением», однако, ни в дневниковых записях медицинской карты стационарного больного, ни в амбулаторной карте, ни в выписном эпикризе, который вклеен в амбулаторную карту, указаний на наличие у Згерских Е.А. ран или раны не имеется.

2. Установленный Згерских Е.А. диагноз: «сотрясение головного мозга» убедительного клинического подтверждения не имеет:

нет сведений о состоянии здоровья Згерских Е.А. до дорожно-транспортного происшествия (амбулаторная карта ведется с момента обращения пациентки за медицинской помощью ...г.);

нет указаний на потерю или нарушение сознания в момент ДТП;

•при объективном обследовании Згерских Е.А. выявлена минимальная неврологическая симптоматика (неустойчивость в позе Ромберга), которая может быть обусловлена и сопутствующей патологией (остеохондроз шейного отдела позвоночника, сосудистые нарушения, выявленные при сканировании экстракраниальных артерий от ... и пр.);

•за время нахождения в стационаре (11 дней) отсутствует наблюдение невролога в динамике (кроме осмотра от ...г.), нет осмотра глазного дна.

Поэтому указанный диагноз с точки зрения вреда здоровью экспертами не оценивался.

3. Диагноз: «ушиб шейного отдела позвоночника» по данным представленной медицинской документации клинического объективного подтверждения не имеет. Уплощение шейного лордоза (изгиба позвоночника), болезненность при пальпации, незначительное («несколько ограничены») ограничение объема движений в шейном отделе позвоночника могут быть обусловлены сопутствующей патологией остеохондрозом (дорсопатией) шейного отдела позвоночника (подтвержден рентгенологическим исследованием). Данное заболевание имеет хроническое рецидивирующее течение и обусловлено дегенеративно-дистрофическими изменениями межпозвонковых дисков.

Согласно п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». В данном конкретном случае возникновение остеохондроза шейного отдела позвоночника в причинно-следственной связи с ДТП от ...г. не состоит и судебно-медицинской оценке с точки зрения вреда здоровью не подлежит.

4.Установить, имела ли место (помимо ДТП ...г.) травма ...г., как указано в медицинской карте «... была сбита автомобилем», не представляется возможным

На основании изложенного выше, суд не может принять бесспорными доказательствами справки НУЗ Узловая больница на ст. ...» о ........ ... от ...г., содержание которых вносят изменения в медицинскую карту ..., т.к. в суд была предоставлена медицинская карта стационарного больного ..., составленная на момент обращения Згерских Е.А. и во время прохождения её лечения.

Других доказательств, опровергающих записи медицинской карты ... суду не предоставлено.

Вместе с тем, из предоставленных доказательств, медицинской документации следует, что Згерских Е.А. проходила стационарное и амбулаторное лечение с её слов после полученных телесных повреждений ДТП ... года, в том числе и остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 ст. Унковертибральный сконреоартроз указанное -заболевание по заключению экспертизы ... имеет хроническое рецидивирующее течение и обусловлено дегенеративно-дистрофическими изменениями межпозвонковых дисков.

Сторонами по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения телесных повреждения ДТП с участием Згерских Е.А. ... года, как указано в записи врачей при поступлении в больницу ЗЧМТ, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга.

У суда нет оснований не доверять пояснениям Згерских Е.А.

Вместе с тем, суд считает установленным из пояснений Згерских Е.А., установленных обстоятельств совершённого ДТП, что её эмоционально- психологическое состояние после произошедшего ДТП ... года неблагоприятно сказалось на общее самочувствие на фоне имеющегося у неё хронического заболевания, которое она не отрицает и которое указано как сопутствующее в медицинской карте ....

Доказательств причинения травмы, повреждений в результате ДТП ... года из представленных сторонами доказательств, судом не установлено.

Згерских Е.А. не оспорила документы о правонарушении, не представила доказательств препятствий обжаловать документы по ДТП, в которых указано на отсутствие у неё каких- либо телесных повреждений.

Суд учитывает также, что указывая на отсутствие телесных повреждений в Страховую компанию ВСК, Згерских Е.А. уже находилась на лечении и следовательно знала о их наличии.

Показания свидетелей И., Н. о получении травмы головы и лица ... года в ДТП, суд принимает как их личные наблюдения и выводы, противоречащие заключению эксперта, специалиста в области медицины ... от ... года на основании медицинской документации- представленной истицей; определению ... об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Лемза А.Г. от ... года за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного по представленным доказательствам, суд не находит установленной причинно-следственную связь между произошедшим ... года дорожно-транспортным происшествием и получением травмы истцом, лечение от которой она проходила с .... по ...г.

Судом установлено, что истица в результате ДТП ... года получила моральные и нравственные страдания : испытала страх, испуг, переживала о том, что не может своевременно осуществлять свои профессиональные обязанности, расстройство :что ответчик, который не отрицает вину в ДТП не принёс извинения, потрачено время для хождения по инстанциям за восстановлениями прав, нарушено право на отдых в нерабочее время.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, принимая во внимание, что он является молодым трудоспособным человеком, работает.

При таких обстоятельствах суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом несколько завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 22.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, из справки главного врача НУЗ УБ на ст. ... от ... года ... следует, что при поступлении пациентки Згерских Е.А. в истории болезни ошибочно врачом Г. написаны обстоятельства и дата травмы. Врач Г. подтверждает, что автодорожная травма со слов пациентки была ... года вследствие столкновения автомобилей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Згерских Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лемза А.Г. в пользу Згерских Е.А. в счет компенсации морального вреда 22.000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Лемза А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий :

судья Томского районного суда Хагель О.Г.