Дело №2-735/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Перемитиной И.А.
с участием:
истца-ответчика Епифановой Т.В.,
представителя истца-ответчика Кузнецовой Л.В.,
представителя ответчика-истца Жилко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-735/10 по исковому заявлению Епифановой Т.В. к Епифанову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Епифанова А.Г. к Епифановой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Епифанова Т.В. обратилась в суд с иском к Епифанову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленного требования указала, что 23.04.2010 года решением мирового судьи брак, заключенный 23.08.1975 года между нею и ответчиком, был расторгнут. В период брака ими было совместно нажито имущество в виде автомобиля TOYOTA HIACE, 1995 года выпуска, гос. номер ..., который оформлен на ответчика. После развода автомобилем ответчик пользуется единолично, против чего она не возражает, но считает, что имеет право на получение денежной компенсации в размере стоимости ? доли автомобиля. Просит разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность Епифанова А.Г. указанный автомобиль, и взыскав в её пользу стоимость ? доли автомобиля в сумме 100.000 рублей.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ.
Ответчик Епифанов А.Г. с предъявленными требованиями не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Епифановой Т.В. (с учётом изменений от 30.07.2010 года и 16.08.2010 года) о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с Епифановой Т.В. ими было совместно нажито следующее имущество:
1. Телевизор «Панасоник» диаг.54см ЕВ7560905, стоимостью 8.000 рублей,
2. Телевизор «Панасоник» диаг.66см VЕ3320502, стоимостью 6.000 рублей,
3. Телевизор «Томсон» 25752670, стоимостью 4.000 рублей,
4. Пылесос LG – C3333SB, стоимостью 3.000 рублей,
5. Видеомагнитофон Е5Н606392 «Панасоник», стоимостью 7.000 рублей,
6. Микроволновка «LG», стоимостью 6.000 рублей,
7. Мясорубка «Мулинекс», стоимостью 7.000 рублей,
8. Электрочайник – Термос-3, стоимостью 3.000 рублей,
9. Холодильник «Индезит», стоимостью 10.000 рублей,
10. Швейная машина «Чайка-142-М», стоимостью 4.000 рублей,
11. Стиральная машина «Бош», стоимостью 18.500 рублей,
12. мягкая мебель – Югославия Россия беж.цвет, рисунок квадрат, стоимостью 20.000 рублей,
13. мягкая мебель – темно-синий рисунок абстракция, стоимостью 20.000 рублей,
14. стенка «Горка» - цвет орех Россия, стоимостью 18.000 рублей,
15. детская стенка – беж.цвет Россия – 6.000 рублей,
16. комод с зеркалом – беж.цвет Россия, стоимостью 3.500 рублей,
17. водонагреватель «Аристон», стоимостью 8.000 рублей,
18. ванная акриловая, стоимостью 5.000 рублей,
19. кухонный гарнитур темного цвета, мелкий рисунок, Корея, стоимостью 18.000 рублей,
20. гладильная машина «Калинка» Россия, стоимостью 6.000 рублей,
21. туалетный гарнитур (раковина, унитаз – белый цвет), стоимостью 4.000 рублей,
22. Электрокамин, Германия, стоимостью 3.000 рублей,
23. фритюрница, стоимостью 4.000 рублей,
24. кухонный комбайн, стоимостью 2.000 рублей,
25. стол письменный, стоимостью 4.000 рублей,
26. цепочка золотая – 20гр, плетение арабская вязь, стоимостью 20.000 рублей,
27. зубные коронки (мосты – 5шт – 15гр, лом; стоимостью 400 руб/грамм) на сумму 6.000 рублей,
28. автомобиль TOYOTA HIACE, 1995 года выпуска, гос. номер ..., стоимостью 126.000 рублей.
29. кухонная плита Riko-016381, стоимостью 12.000 рублей;
30. цепочка 1шт. арабская вязь 52см, 8гр., стоимостью 10.000 рублей;
31. цепочка-плетёнка 6гр., 52 см, стоимостью 10.000 рублей;
32. кольцо с бриллиантом 6гр., стоимостью 8.000 рублей;
33. крестик с бриллиантом, стоимостью 14.000 рублей;
34. серьги в форме полумесяца, стоимостью 6.000 рублей;
35. серьги в форме лепестка, стоимостью 5.000 рублей;
36. цепочка арабская вязь 20 гр., стоимостью 20.000 рублей.
Всего стоимость совместно нажитого имущества составляет 435.000 рублей. Также указал, что им были понесены расходы по содержанию общего имущества – автомобиля, произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля на сумму 59.492 рубля, данные расходы также подлежат, по его мнению, разделу, в связи с чем Епифанова Т.В. должна оплатить ему ? расходов в размере 29.746 рублей.
Из указанного имущества просит выделить ему автомобиль TOYOTA HIACE, остальное имущество передать Епифановой Т.В., поскольку фактически имущество между ними разделено именно таким образом. Поскольку Епифановой Т.В. выделяется имущество на сумму 309.000 рублей, хотя доля каждого из супругов с учётом равенства долей составляет 217.500 рублей, просит взыскать с Епифановой Т.В. в свою пользу денежную компенсацию с учётом расходов по содержанию имущества в размере 88.890 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по государственной пошлине и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В ходе судебного разбирательства Епифанова Т.В. заявленные требования увеличила, указав, что в период брака на имя Епифанова А.Г. был открыт расчётный счёт в Б., на котором хранилось 210.000 рублей; за счёт общих средств ею и ответчиком были приобретены акции ... на сумму 218.000 рублей; для строительства индивидуального жилого дома были приобретены строительные материалы: 40 поддонов кирпича и 18 железобетонных стеновых панелей, стоимость которых на сегодняшний день составляет 134.000 рублей; приобретен перстень из золота, стоимостью 70.000 рублей, который находится у Епифанова А.Г. Поскольку всем указанным имуществом пользуется ответчик, считает, что имеет право на получение денежной компенсации в размере половины стоимости общего имущества супругов, то есть 412.000 рублей.
Просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, передать в собственность Епифанова А.Г.: автомобиль TOYOTA HIACE, 1995 года выпуска, гос. номер ..., стоимостью 192.000 рублей; строительные материалы: 40 поддонов кирпича и 18 железобетонных стеновых панелей, стоимостью 134.000 рублей; перстень из золота, стоимостью 70.000 рублей; акции Г., стоимостью 218.000 рублей, а в её пользу взыскать с ответчика половину стоимости общего имущества супругов в сумме 412.000 рублей.
В судебном заседании 3 сентября 2010 года истица представила заявление об уменьшении исковых требований и просит передать в собственность Епифанова А.Г.: автомобиль TOYOTA HIACE, 1995 года выпуска, гос. номер ..., стоимостью 192.000 рублей, 40 поддонов кирпича стоимостью 80000 рублей, перстень из золота, стоимостью 70.000 рублей. Взыскать с Епифанова А.Г. денежную компенсацию в размере 286937 руб. 87 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и проведением экспертизы.
В судебное заседание ответчик-истец Епифанов А.Г., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.
Истица Епифанова Т.В. и ее представитель Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности ... от ... года, исковые требования Епифановой Т.В. поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования Епифанова А.Г. не признали.
Представитель Епифанова А.Г. Жилко М.В., действующая на основании доверенности ... от ... года, исковые требования Епифановой Т.В. не признала, встречные исковые требования Епифанова А.Г. поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1-2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изм. от 06.02.2007 года) даётся разъяснение о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска Томской области от 23.04.2010 года брак, зарегистрированный 23.08.1975 года между Епифановым А.Г. и Епифановой Т.В. расторгнут.
Судом установлено, что в период брака Епифановыми было приобретено следующее имущество, сохранившееся на день рассмотрения дела в суде: телевизор «Панасоник» диаг.54см ЕВ7560905, телевизор «Панасоник» диаг.66см VЕ3320502, телевизор «Томсон» 25752670, пылесос LG – C3333SB, видеомагнитофон Е5Н606392 «Панасоник», микроволновка «LG», мясорубка «Мулинекс», электрочайник – Термос-3, холодильник «Индезит», швейная машина «Чайка-142-М», стиральная машина «Бош», мягкая мебель – Югославия Россия беж.цвет, рисунок квадрат, мягкая мебель – темно-синий рисунок абстракция, стенка «Горка» - цвет орех Россия, детская стенка – беж.цвет Россия, комод с зеркалом – беж.цвет Россия, водонагреватель «Аристон», ванна акриловая, кухонный гарнитур темного цвета, мелкий рисунок, Корея, гладильная машина «Калинка», туалетный гарнитур (раковина, унитаз), электрокамин производства Германия, фритюрница, кухонный комбайн, цепочка –драгоценность, кухонная плита, 14 поддонов кирпича, автомобиль TOYOTA HIACE, 1995 года выпуска, гос. номер ....
Судом также установлено, что в период брака сторонами приобретались драгоценности и изделия из металла.
Епифановым А.Г. представлен суду список совместно нажитого имущества с его оценкой по рыночной стоимости.
Истицей представлен суду отчет №53-13-07-10 об определении рыночной стоимости мебели и бытовой техники (17 единиц), из которого следует, что по состоянию на 13.07.2010 года стоимость объекта оценки может составить 17.000 рублей.
Проанализировав оценки имущества, представленные сторонами, суд приходит к выводу об объективности оценки мебели и бытовой техники, представленной истицей в виде отчета. Так в отчете указано, что телевизор «Панасоник» диаг.54см ЕВ7560905, микроволновка «LG» и фритюрница находятся в не рабочем состоянии, представляют собой бытовую технику, вышедшую из строя; пылесос LG – C3333SB, видеомагнитофон Е5Н606392 «Панасоник», мягкая мебель – Югославия Россия беж.цвет, рисунок квадрат (диван), мягкая мебель темно-синий рисунок абстракция (диван + кресло) находятся в не рабочем состоянии, представляют собой неликвидную бытовую технику и мебель, которая не подлежит дальнейшей эксплуатации в связи с потерей ею полностью потребительских свойств, дельнейшему использованию в качестве вторичного сырья также не подлежит.
Относительно доводов представителя Епифанова А.Г. о недостоверности указанного отчета, так как он был исполнен по фотографиям заказчика, суд считает их несостоятельными, так как выводы данного отчета подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А., С., П., пояснивших, что мебель и бытовая техника, находящиеся у истицы, имеют большой процент износа, имущество подвергалось порче ввиду затопления талыми водами первого этажа жилого дома. Часть имущества непригодна для пользования.
Епифановым А.Г. на обследуемое имущество не представлено доказательств о его реальной стоимости.
В то же время Епифановой Т.В. также не представлено доказательств, опровергающих стоимость имущества, не подлежавшего исследованию, а соответственно суд принимает оценку этого имущества, представленную Епифановым А.Г.
Таким образом, суд оценивает совместно нажитое имущество по цене:
1) Телевизор «Панасоник» диаг.54см ЕВ7560905 -233 рублей (так как в отчете указано о его пригодности лишь на запасные части),
2) Телевизор «Панасоник» диаг.66см VЕ3320502 - 408 рублей (по отчету),
3) Телевизор «Томсон» 25752670 – 1.420 рублей (по отчету),
4) Микроволновка «LG» - 270 рублей (так как пригодна на запчасти по отчету),
5) Электрочайник – Термос-3 - 197 рублей (по отчету),
6) Холодильник «Индезит» - 5.000 рублей (по отчету),
7) Швейная машина «Чайка-142-М» - 4.000 рублей, (по оценке Епифанова А.Г., так как истицей не представлены доказательства иной оценки этого имущества),
8) Стиральная машина «Бош» - 1.920 рублей (по отчету),
9) Мягкая мебель – Югославия-Россия беж.цвет, рисунок квадрат (диван эксплуатации не подлежит) кресло – 1.330 рублей (по отчету),
10) Стенка «Горка» - цвет орех, Россия – 2.170 рублей (по отчету),
11) Детская стенка – беж.цвет, Россия – 1.330 рублей (по отчету),
12) Комод с зеркалом – беж.цвет, Россия - 670 рублей (по отчету),
13) Водонагреватель «Аристон» - 930 рублей (по отчету),
14) Ванная акриловая - 5.000 рублей (по оценке Епифанова А.Г., доказательств, опровергающих данную оценку, истицей не представлено),
15) Кухонный гарнитур темного цвета, мелкий рисунок, Корея - 830 рублей (по отчету),
16) Гладильная машина «Калинка» Россия - 6.000 рублей (по оценке Епифанова А.Г., иных доказательств не представлено),
17) Туалетный гарнитур (раковина, унитаз – белый цвет) - 4.000 рублей (по оценке Епифанова А.Г.),
18) Электрокамин, Германия - 3.000 рублей (по оценке Епифанова А.Г.),
19) Фритюрница - 233 рублей (по отчету),
20) Кухонный комбайн - 2.000 рублей (по оценке Епифанова А.Г.),
21) Кухонная плита – 5.990 рублей (по представленным Епифановой Т.В. документам).
Относительно кухонной плиты суд считает, что новую плиту следует признать совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена за счет средств от продажи золотой цепочки, приобретенной для Епифановой Т.В. в период брака.
Суд считает, что из раздела совместно нажитого имущества следует исключить: пылесос, видеомагнитофон, мясорубку, диван от мягкой мебели Югославия, как непригодное для эксплуатации имущество.
По поводу пылесоса, видеомагнитофона и дивана из комплекта мягкой мебели производства Югославия свидетель А. пояснил, что пылесосом не пользуются, так как он не функционирует, видеомагнитофон и диван валяются в ограде дома, мясорубка не пригодна для эксплуатации, письменного стола он не видел, что он из себя представляет – не знает. Относительно письменного стола свидетель С. пояснила, что, скорее всего этот стол стоит у несовершеннолетней дочери Епифановых на втором этаже. Поскольку суд не установил достоверных данных о наличии письменного стола стоимостью 4000 рублей, суд считает, что его следует исключить из состава общего совместно нажитого имущества.
Исследовав представленные сторонами доказательства о признании совместно нажитым имуществом золотых изделий как-то:
- цепочка 1шт. арабская вязь 52см, 8гр., стоимостью 10.000 рублей;
- цепочка-плетёнка 6гр., 52 см, стоимостью 10.000 рублей;
- кольцо с бриллиантом 6гр., стоимостью 8.000 рублей;
- крестик с бриллиантом, стоимостью 14.000 рублей;
- серьги в форме полумесяца, стоимостью 6.000 рублей;
- серьги в форме лепестка, стоимостью 5.000 рублей;
- цепочка арабская вязь 20 гр., стоимостью 20.000 рублей.
- золотой перстень, стоимостью 70000 рублей,
суд из перечисленных изделий признает совместно нажитым имуществом цепочку арабской вязи стоимостью 20.000 рублей, так как Епифанова Т.В., свидетель А., свидетель П. пояснили в суде, что таковая цепочка у Епифановой Т.В. имелась, она ее продала и купила на вырученные деньги кухонную плиту.
Поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств, подтверждающих наличие золотых изделий у бывших супругов на день раздела имущества, суд считает, что: цепочку 1шт. арабская вязь 52см, 8гр., стоимостью 10.000 рублей; цепочку-плетёнку 6гр., 52 см, стоимостью 10.000 рублей; кольцо с бриллиантом 6гр., стоимостью 8.000 рублей; крестик с бриллиантом, стоимостью 14.000 рублей; серьги в форме полумесяца, стоимостью 6.000 рублей; серьги в форме лепестка, стоимостью 5.000 рублей; золотой перстень стоимостью 70000 рублей, следует исключить из состава совместно нажитого имущества в период брака.
Кроме того, сторонами не представлено доказательств о том, что перечисленные изделия представляют собой изделия из драгоценного металла.
Суд полагает, что вновь приобретенная кухонная плита должна быть признана совместно нажитым имуществом, поскольку в суде подтверждена её покупка за счет средств из общего семейного бюджета (от продажи золотой цепочки).
В отношении автомобиля ответчиком были представлены 2 отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленные одним и тем же исполнителем – оценочной компанией «Ландо».
Согласно отчету №491 от 15.06.2010 года, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Hiace, номерной номер ..., составляет 120.780 рублей.
Согласно отчету №614 от 28.07.2010 года, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Hiace, номерной номер ..., составляет 126.000 рублей.
По ходатайству истца-ответчика судом была назначена судебная экспертиза автомобиля по вопросу определения его рыночной стоимости.
Из заключения эксперта №Т0091/2010 от 30.07.2010 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA HIACE», 1995 года выпуска, регистрационный знак ..., составляет 192.000 рублей.
Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта от 30.07.2010 года. В заключении указано, что 23.07.2010 года автомобиль и правоустанавливающие документы на него Епифановым А.Г. предоставлены не были, хотя о необходимости их представления он был уведомлен телеграммой, которую получил лично 20.07.2010 года.
Таким образом, Епифанов А.Г. уклонился от предоставления материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, злоупотребив тем самым своим правом, хотя определением Томского районного суда Томской области был обязан предоставить соответствующие материалы эксперту.
Также судом учитывается, что заключения, представленные ответчиком-истцом, составлены одним и тем же экспертом, однако рыночная стоимость транспортного средства в них различается, что позволяет суду усомниться в компетентности составившего отчёт эксперта. Кроме того, заключение экспертов, подготовленное по определению суда, содержит подписку эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает достоверной заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: при расчете рыночной стоимости транспортного средства (ТС) сравнительным подходом экспертом использовались пять объектов аналогов ТС, выпуска 1995 года, в отчете Епифанова А.Г. применялись аналоги различных годов выпуска (1992г. и др.). Кроме того, в отчете эксперта указано техническое состояние автомобилей на 0,67, а в отчете Епифанова А.Г. техническое состояние указано 1.00, 1.05, однако, рыночная цена при этом значительно занижена.
Поскольку Епифанов А.Г. уклонился от предоставления автомобиля на экспертизу, то для эксперта были представлены документы из отчета оценки автомобиля, представленного Епифановым А.Г., однако выводы эксперта по тем же документам о стоимости автомобиля значительно отличаются от выводов, изложенных в двух отчетах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности и объективности оценки автомобиля в 192.000 рублей.
Требования Епифановой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде 40 поддонов кирпича, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании истица, свидетель А., показания которого не опровергнуты представителем Епифанова А.Г., пояснили, что на территории участка дома, где проживает истица, действительно имеется 14 поддонов кирпича, который приобретался Епифановым А.Г. для строительства. Данный факт в суде подтвердили свидетели П. и С.
Суд считает, что данный кирпич является совместно нажитым имуществом, а довод представителя Епифанова А.Г. о том, что кирпич принадлежал отцу Епифанова А.Г., не нашел в суде своего подтверждения. Суду представлена доверенность от имени Г. от 09.06.2006 года на закупку стройматериалов для строительства жилого дома, находящегося в .... По тому же адресу отец завещал Епифанову А.Г. земельный участок. Однако, данный кирпич находится по месту жительства Епифановой Т.В., кроме того, отсутствуют документы о приобретении кирпича на имя отца Епифанова А.Г. При таких обстоятельствах суд считает, что данный кирпич относится к совместно нажитому супругами имуществу.
Относительно 26 поддонов кирпича Епифановой Т.В. не представлено доказательств о его совместном приобретении, месте его нахождения.
Суд считает возможным согласиться с оценкой кирпича, представленной Епифановой Т.В., так как Епифановым А.Г. не представлены доказательства об иной стоимости.
Следовательно, стоимость одного поддона кирпича составляет 2.000 рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отношении имущества, подлежащего разделу и подаренного иным лицам, как-то дочери, внучке, суд считает доводы Епифановой Т.В. несостоятельными, так как в суде не представлено документов, подтверждающих дарение какого-либо имущества, в связи с чем, швейную машину, электрокамин, кухонный комбайн и гладильную машину следует признать совместно нажитым имуществом.
В отношении акций Г. по запросу суда из Г. представлена справка №12-7/517 от 12.08.2010 года о том, что в депозитарии Г. 06.02.2006 года Епифанову А.Г. был открыт счёт депо, по которому за период с даты открытия по настоящее время с обыкновенными именными бездокументарными акциями Г., осуществлялись следующие операции по приобретению акций:
- 06.02.2006 года – зачислено 423 штуки, сумма сделки – 94.963 руб.;
- 15.02.2006 года – зачислено 895 штук, сумма сделки 200.032 руб.
В справке указано, что по состоянию на 11.08.2010 года рыночная стоимость одной акции Г. составила 164 руб. 03 коп.
Кроме того, суду представлены договоры купли продажи ценных бумаг, в результате договора №710475 от 12.10.2009 года Епифанов А.Г. продал Г. 895 акций. Согласно справке Г. счет депо на имя Епифанова А.Г. с 12.04.2010 года имеет нулевой остаток.
Учитывая, что брак между супругами был расторгнут 23.04.2010 года, суд считает, что распоряжение акциями в период брака было правомерным и согласованным. Противоположных доказательств Епифановой Т.В. не приведено.
Таким образом, стоимость имущества, нажитого Епифановыми в браке, составляет на день рассмотрения дела в суде 266.931 рубль, исходя из следующего расчёта: 46.931 рублей (стоимость бытовой техники, мебели) + 192.000 рублей (стоимость автомобиля «TOYOTA HIACE», 1995 года выпуска, регистрационный знак ...) + 28.000 рублей стоимость кирпича.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательств того, что между Епифановыми был заключен какой-либо договор относительно раздела имущества, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, доля каждого супруга составляет 266.931:2= 133.465 рублей 50 копеек.
В силу абз.2 ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Учитывая порядок пользования спорным имуществом после расторжения брака, пояснениями сторон относительно того, что автомобилем исключительно пользуется ответчик-истец, против чего Епифанова Т.В. не возражает, бытовая техника и мебель находятся в доме, в котором проживает истец-ответчик, которая пользуется данным имуществом, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет разделить имущество, совместно нажитое супругами, выделив Епифанову А.Г. автомобиль «TOYOTA HIACE», 1995 года выпуска, регистрационный знак ..., стоимостью 192.000 рублей, а Епифановой Т.В.:
1) телевизор «Панасоник» диаг.54см ЕВ7560905, стоимостью 233 рублей,
2) телевизор «Панасоник» диаг.66см VЕ3320502, стоимостью 408 рублей,
3) телевизор «Томсон» 25752670, стоимостью 1420 рублей,
4) микроволновку «LG», стоимостью 270 рублей,
5) электрочайник – Термос-3, стоимостью 197 рублей,
6) холодильник «Индезит», стоимостью 5.000 рублей,
7) швейную машину «Чайка-142-М», стоимостью 4.000 рублей
8) стиральную машину «Бош», стоимостью 1920 рублей,
9) мягкую мебель – Югославия Россия беж.цвет, рисунок квадрат (кресло), стоимостью 1.330 рублей,
10) стенку «Горка» - цвет орех Россия, стоимостью 2170 рублей,
11) детская стенка – беж.цвет Россия, стоимостью 1330 рублей,
12) комод с зеркалом – беж.цвет Россия, стоимостью 670 рублей,
13) водонагреватель «Аристон», стоимостью 930 рублей,
14) ванную акриловую, стоимостью 5.000 рублей
15) кухонный гарнитур темного цвета, мелкий рисунок, Корея, стоимостью 830 рублей,
16) гладильную машину «Калинка» Россия, стоимостью 6.000 рублей
17) туалетный гарнитур (раковина, унитаз – белый цвет), стоимостью 4.000 рублей,
18) электрокамин, Германия, стоимостью 3.000 рублей,
19) фритюрницу, стоимостью 233 рублей,
20) кухонный комбайн, стоимостью 2.000 рублей
21) кухонную плиту, стоимостью 5990 рублей.
всего на сумму 46.931 рублей.
Учитывая, что Епифанова Т.В. не намерена осуществлять какое-либо строительство, то суд считает целесообразным кирпич передать Епифанову А.Г.
Таким образом, с Епифанова А.Г. в пользу Епифановой Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 86.534 руб. 50 коп.
Епифановым А.Г. также заявлено требование о взыскании с Епифановой Т.В. понесённых им расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в размере 29.746 рублей.
В подтверждение понесённых расходов ответчиком-истцом представлены: договор заказ-наряд на проведение ТО и ремонта от 30.06.2010 года, квитанция от 30.06.2010 года о ремонте автомобиля на сумму 54.992 рубля, квитанция к заказ-наряду №ЗН00063851 на проведение текущего ремонта – замеров геометрии кузова от 19.07.2010 года на сумму 4.500 рублей, кассовый чек об оплате данной услуги в размере 4.500 рублей, а также справка цеха кузовного ремонта о том, что при измерении геометрии автомобиля была выявлены повреждения.
Из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако суд принимает во внимание, что ответчиком-истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта автомобиля, а также то обстоятельство, что данные мероприятия были проведены Епифановым А.Г. после расторжения брака, более того, уже после обращения Епифановой Т.В. в суд с иском, что расценивается судом как злоупотребление правом и попытка улучшить техническое состояние имущества за счёт истца-ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на Епифанову Т.В. обязанности по возмещению ответчику-истцу понесённых им расходов, связанных с ремонтом автомобиля.
Разрешая требования Епифанова А.Г. о взыскании с Епифановой Т.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Епифановой Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 3.200 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.05.2010 года, однако в данном заявлении она не заявляла требований о возмещении расходов по госпошлине. По второму исковому заявлению, связанному с увеличением исковых требований Епифанова Т.В. не оплатила государственную пошлину, а также не просила отнести расходы по госпошлине на Епифанова А.Г.
При предоставлении искового заявления об уменьшении исковых требований Епифанова Т.В. просила о возмещении судебных расходов, представив документы, подтверждающие стоимость проведения экспертизы №Т0091.
Епифановым А.Г. при подаче исковых требований была уплачена госпошлина: 3.924 рубля +425 рублей=4.349 рублей, которые он просит взыскать с Епифановой Т.В.
При таких обстоятельствах судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины подлежат взысканию с Епифановой Т.В. в пользу Епифанова А.Г. пропорционально удовлетворенной сумме иска, то есть с 133.465 руб.50 коп. она составляет 2.701 руб.
Учитывая, что при подаче Епифановой Т.В. увеличенных исковых требований не была оплачена госпошлина, а ее требования в части денежной компенсации за перстень, 28 поддонов кирпича и ценных бумаг судом отклонены, то госпошлина должна быть уплачена в доход государства как при подаче иска.
Вместе с тем, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика мебели и бытовой техники подлежат возмещению, так как отчет принят судом как доказательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Епифановой Т.В. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Епифанова А.Г. удовлетворить частично.
Разделить имущество, нажитое Епифановой Т.В. и Епифановым А.Г. в период брака, выделив Епифановой Татьяне Викторовне:
1) телевизор «Панасоник» диаг.54см ЕВ7560905, стоимостью 233 рублей,
2) телевизор «Панасоник» диаг.66см VЕ3320502, стоимостью 408 рублей,
3) телевизор «Томсон» 25752670, стоимостью 1420 рублей,
4) микроволновку «LG», стоимостью 270 рублей,
5) электрочайник – Термос-3, стоимостью 197 рублей,
6) холодильник «Индезит», стоимостью 5.000 рублей,
7) швейную машину «Чайка-142-М», стоимостью 4.000 рублей
8) стиральную машину «Бош», стоимостью 1920 рублей,
9) мягкую мебель – Югославия Россия беж.цвет, рисунок квадрат (кресло), стоимостью 1.330 рублей,
10) стенку «Горка» - цвет орех Россия, стоимостью 2170 рублей,
11) детская стенка – беж.цвет Россия, стоимостью 1330 рублей,
12) комод с зеркалом – беж.цвет Россия, стоимостью 670 рублей,
13) водонагреватель «Аристон», стоимостью 930 рублей,
14) ванную акриловую, стоимостью 5.000 рублей
15) кухонный гарнитур темного цвета, мелкий рисунок, Корея, стоимостью 830 рублей,
16) гладильную машину «Калинка» Россия, стоимостью 6.000 рублей
17) туалетный гарнитур (раковина, унитаз – белый цвет), стоимостью 4.000 рублей,
18) электрокамин, Германия, стоимостью 3.000 рублей,
19) фритюрницу, стоимостью 233 рублей,
20) кухонный комбайн, стоимостью 2.000 рублей
21) кухонную плиту, стоимостью 5990 рублей.
всего на сумму 46.931 рублей;
Епифанову А.Г.:
1) автомобиль «TOYOTA HIACE», 1995 года выпуска, регистрационный знак ..., стоимостью 192.000 рублей,
2) 14 поддонов кирпича на сумму 28000 рублей,
всего на сумму 220.000 рублей.
Взыскать с Епифанова А.Г. в пользу Епифановой Т.В. денежную компенсацию в сумме 86.534 рубля 50 копеек и в возмещение расходов за проведение экспертизы №Т0091 4.120 рублей.
Взыскать с Епифановой Т.В. в пользу Епифанова А.Г. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.701 рубль.
Взыскать с Епифановой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.060 рублей.
В остальной части исков Епифановой Т.В., Епифанову А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич
Мотивированный текст решения изготовлен ... года.