Дело № 2-806/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
истца Прахт Т.Г.,
представителя истца Б.,
ответчика Люкшиной Л.А.,
представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-806/10 по исковому заявлению Прахт Т.Г. к Люкшиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Прахт Т.Г. обратилась в суд с иском к Люкшиной Л.А. об истребовании объекта незавершённого строительства по адресу: ... в виде жилого дома; земельного участка площадью ...., расположенного по указанному адресу, и передаче данного имущества ей.
В обоснование заявленного требования указала, что является наследником по завещанию после смерти С., умершего ... года, и 18.11.2009 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество. В 2007 году еще при жизни наследодателя на всё его имущество был наложен арест. Между С. и Люкшиной Л.А. был заключен договор купли-продажи незавершённого строительством объекта и земельного участка по указанному адресу, произведён расчёт, и Люкшина Л.А. (покупатель) приняла объекты недвижимости и стала ими пользоваться, что продолжает делать до настоящего времени. Вместе с тем, в связи с арестом имущества Люкшина Л.А. не смогла зарегистрировать переход права собственности, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности, однако ей было отказано. Впоследствии решением суда её иск о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен на сумму ... рублей. Через 4 дня после принятия последнего решения суда С. умер, оставив Прахт Т.Г. по завещанию всё имеющееся у него имущество. Считает, что на основании ст.ст.1114, 1152 ГК РФ имущество принадлежит ей со дня смерти С., в связи с чем, она имеет право истребовать принадлежащее ей имущество и требовать устранения всяких нарушений, в том числе пользования имуществом, а Люкшина Л.А. нарушает её права как собственника.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.301, 304, 305, 1152 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Прахт Т.Г. подала дополнительный иск к Люкшиной Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 218.500 рублей, в обоснование указав, что, являясь собственником истребуемого имущества – земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: ..., никаких договоров с ответчиком на предоставление в пользование земельного участка и находящегося на нём объекта незавершённого строительства не заключала, в связи с чем пользование имуществом со стороны ответчика является неосновательно сбережённым и продолжается с января 2009 года по июнь 2010 года, то есть в течение 19 месяцев. Из расчёта 11.500 рублей в месяц рыночная стоимость аренды указанных объектов составляет 218.500 рублей, эту сумму просит взыскать с ответчика.
В качестве правового основания иска указана ст.1102 ГК РФ.
Определением Томского районного суда Томской области от 04.08.2010 года данные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и её представитель Б., действующая на основании доверенности ... от ... года, заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям.
Ответчик и её представитель П., действующий на основании доверенности ... от ... года, исковые требования не признали в полном объёме.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что имущество не может быть истребовано истцом, поскольку оно арестовано и не находится во владении Люкшиной Л.А., а лишь передано ей на хранение. Кроме того, поскольку спорное имущество арестовано в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком, правовых оснований для истребования имущества не имеется, оно находится у ответчика на законных основаниях. Также указал, что из намерений истца понятно, что она собирается погасить свою задолженность за счёт реализации истребуемого имущества по цене гораздо ниже рыночной. Тем самым истец злоупотребляет своим правом и пытается своим иском лишь навредить Люкшиной Л.А., не дать ей возможность получить сумму, которую она ей должна выплатить за счёт арестованного имущества. Кроме того, в дополнениях к отзыву отметил, что взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы с Люкшиной Л.А. абсолютно необоснованно и выглядит абсурдно, поскольку кредитор вправе требовать взыскания задолженности с должника, а не наоборот. Также поставил под сомнение отчёт, представленный истцом в подтверждение суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании доводы, приведенные в отзыве, также поддержал.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и объект незавершённого строительства по указанному адресу площадью ..., со степенью готовности 73,9% принадлежат на праве собственности С. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2010 года №01/158/2010-323 и №01/158/2010-322. В выписках указано, что на данные объекты недвижимости наложены ограничения (обременения) права: на земельный участок – арест (регистрация от 26.04.2007 года), запрещение сделок с имуществом (регистрация от 23.10.2008 года); на объект незавершённого строительства – дважды запрещение сделок с имуществом (регистрация 18.12.2007 года и 23.10.2008 года).
... года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ....
Из представленных суду свидетельств о праве на наследство по завещанию от 18.11.2009 года ... и ... следует, что наследницей указанного в завещании имущества С. является Прахт Т.Г., наследство состоит из объекта незавершённого строительства по адресу: ..., площадь застройки ... кв.м., и земельного участка площадью ..., находящегося по тому же адресу, на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право собственности.
Истцом право собственности на полученное по наследству недвижимое имущество зарегистрировано не было и в настоящее время не может быть зарегистрировано в силу объективных причин.
В решении Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2008 года указано, что определением Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2007 года в порядке обеспечения иска О. к С. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на земельный участок, принадлежащий С. на праве собственности и находящийся по адресу ..., и решением Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2007 года иск О. к С. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично, с него взыскана денежная сумма в размере ... рублей, решение не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 25.04.2007 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на земельный участок по адресу ..., а 21.05.2007 года составлен акт его описи и ареста.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2008 года исковые требования Люкшиной Л.А. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворены частично, с С. в пользу Люкшиной Л.А. взыскана денежная сумма в размере ....
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ... от 06.10.2008 года на основании исполнительного листа от 25.09.2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и расположенный на нём объект незавершённого строительства, принадлежащие С., где взыскателем указана Люкшина Л.А., а должником С.
17.10.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. В данном акте имеется отметка о том, что арест произведён в форме запрета распоряжения, указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на хранение Люкшиной Л.А.
При этом место хранения указанного имущества устанавливается по адресу: ... Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Кроме того, в постановлении указывается, что хранитель о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, имущества, подвергнутого описи и аресту, и принятого на хранение, предупрежден. Хранителю разъяснено, что в случае невозможности осуществлять обязанности по хранению арестованного имущества хранитель обязан обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о замене хранителя.
Таким образом, в порядке п.3 ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» Люкшина Л.А. является лицом, участвующим в исполнительном производстве и несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Доказательств того, что данный арест был снят, или хранитель заменен, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Люкшина Л.А. до настоящего времени является хранителем находящегося под арестом земельного участка и объекта незавершённого строительства на законных основаниях.
Частью 3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 27.07.2010 года) установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, согласие судебного пристава- исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
В судебном заседании Люкшина Л.А. пояснила, что не проживает в жилом доме, являющемся объектом незавершённого строительства, проживает в квартире в г. Томске, не пользуется арестованным земельным участком, по её просьбе за участком приглядывают соседи, по сигналам которых она в случае необходимости приезжает, однако, принимает все меры по сохранности вверенного ей имущества, как то в зимнее время расчищает подходы к дому в целях имитации проживания для предотвращения незаконного проникновения в дом иных лиц. Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем не предъявлялись претензии, касающиеся пользования арестованным имуществом к Люкшиной Л.А.
Факт того, что ответчик не проживает в арестованном доме, подтверждается также адресом ответчика, указанным в доверенности, выданной ею представителю, и в исковом заявлении, по которому Люкшина Л.А. получала судебные извещения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Что касается показаний свидетеля В. о проживании Люкшиной Л.А. в доме, то суд относится к ним, так как его заключение основано на единичных наблюдениях за домом.
В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истица на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2009 года является правопреемником в исполнительном производстве о взыскании с С. в пользу Люкшиной Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., убытков в сумме ..., расходов по уплате госпошлины в сумме ....
В силу ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Учитывая, что факт незаконного владения имуществом Люкшиной Л.А. в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, суд находит требования Прахт Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свои требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения Прахт Т.Г. обосновывает положениями ст.1102 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.1109 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу установленных судом обстоятельств в частности отсутствия незаконного владения имуществом со стороны Люкшиной Л.А. суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.
Из представленных суду квитанций 04.06.2010 года, 18.06.2010 года, 30.07.2010 года следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2.200 рублей, определением Томского районного суда Томской области от 04.08.2010 г. предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме, государственная пошлина, исчисляемая в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 исходя из цены иска в 502.270 рублей (283.770 рублей + 218.500 рублей), и составляющая 8.222 рубля 70 копеек, подлежит взысканию в недостающем размере с Прахт Т.Г. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Прахт Т.Г. к Люкшиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объёме.
Взыскать с Прахт Т.Г., родившейся ... года в ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.022 (шести тысяч двадцати двух) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич
Мотивированный текст решения изготовлен ... г.