Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Ильинского Ю.А.,
ответчика Сай П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-959/10 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сай П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Сай П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 723.500,44 рублей, из которых: 529.623,85 рублей – основной долг; 55.406,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 15.428 рублей – комиссия за ведение ссудного счёта; 123.041,89 рублей – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 10.435 рублей.
В обоснование заявленных требований указывается, что ... года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сай П.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит «Кредиты наличными» в сумме 665.000 рублей сроком на 60 месяцев на потребительские нужды, с процентом за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кроме того, за пользование кредитом заёмщик обязан уплачивать Банку суммы комиссий, предусмотренные тарифами кредитора. Тарифами по потребительскому кредитованию, действующими на дату заключения договора, предусмотрен штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком же допущены просрочки платежей.
Пунктом 8.3 Общих условий, являющихся частью кредитного договора, предусмотрены основания для досрочного истребования кредита, в том числе за просрочку платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком не исполнено.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 309. 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца Ильинский Ю.А., действующий на основании доверенности ... от ... года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Сай П.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде основного долга в сумме 529.623 руб. 85 коп., суммы процентов за пользование кредитом 55.406 руб. 70 коп., госпошлины в размере 10.435 рублей. Требование о взыскании штрафа признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 15.428 рублей не признал. Факт заключения кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк», ненадлежащего исполнения обязательств и расчёты, представленные истцом, не оспаривал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1.10 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем правления ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и вступивших в действие с ... года, предусмотрено, что кредитный договор – это договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиенту Потребительский кредит, а последний обязуется вернуть Кредит в установленные сроки. Договор заключается путём подписания Клиентом Заявления на Кредит и акцепта Банком данного заявления путём зачисления Кредита на Счёт Клиента.
В судебном заседании установлено, что ... года Сай П.В. обратился в Банк с заявлением на кредит, в котором указана сумма кредита – 665.000 рублей, процентная ставка – 17% годовых, сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно – 1.928,50 рублей. Также указано, что платежи производятся 26 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 18.455,46 рублей.
В тот же день Банк принял решение о предоставлении ответчику потребительского кредита на указанных в заявлении условиях и произвёл перечисление денежных средств на счёт Сай П.В., открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером ... от ... года.
При таких обстоятельствах суд считает, что письменная форма кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, была соблюдена в соответствии с законом.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С графиком платежей по кредитному договору, в которых зафиксированы даты и суммы платежей, Сай П.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Из представленного суду расчёта взыскиваемой суммы по кредитному договору ... от ... года следует, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с ... года нарушались сроки погашения кредита, последняя оплата произведена ... года на сумму 10.000 рублей. По состоянию на ... года Сай П.В. имеет задолженность переда Банком в размере 723.500,44 рублей, которая складывается из следующих сумм:
- 529.623,85 рублей – основной долг;
- 55.406,70 рублей – проценты за пользование кредитом;
- 15.428 рублей – комиссия за ведение ссудного счёта;
- 123.041,89 рублей – штрафы за просрочку внесения очередного платежа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Факт нарушения условий кредитного договора и расчёты, представленные истцом в части основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспаривались.
Вместе с тем, анализируя условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о его ничтожности в части удержания комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по ведению ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд находит, что соглашение истца и ответчика об удержании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании абз. 2 п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 15.428 рублей заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с Сай П.В. штрафа за просрочку внесения очередного платежа, суд приходит к следующему.
Тарифами по потребительскому кредитованию, утвержденными ... года Руководителем Дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» и действовавшими в период заключения кредитного договора между Сай П.В. и Банком, предусмотрено, что штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма штрафа по договору в размере 123.041,89 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца о взыскании с него 529.623 рубля 85 копеек – задолженности по основному долгу, 55.406 рублей 70 копеек – процентов за пользование кредитом и государственной пошлины в размере 10.435 рублей признал полностью.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска в части, не установлено.
Суд принимает признание иска в части ответчиком Сай П.В., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 529.623 рубля 85 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 55.406 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 15.000 рублей – штраф, а всего 600.030 рублей 55 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявление истцом уплачена государственная пошлина в размере 10.435 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от ... года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в этой части ответчиком также признаны в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с Сай П.В. в пользу Банка указанную сумму.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Сай П.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по состоянию на ... года:
529.623 рубля 85 копеек – сумму задолженности по основному долгу,
55.406 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом,
15.000 рублей – штраф за просрочку внесения очередного платежа,
10.435 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 610.465 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ... года.
Судья М.В.Жолудева