Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.И.
с участием
истца Мариенко С.Ф.,
представителей истца Мариенко И.В.,
Косточка И.Д.,
ответчика Вершининой В.А.,
представителя ответчика Поповой О.А.,
третьего лица Гартвиг Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-53/10 по иску Мариенко С.Ф. к Вершининой В.А. об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 1930 кв.м. в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования и признании за истцом право собственности на 5/7 доли равной 1378,6 кв.м, за ответчицей – на 2/7 доли равной 551,4 кв.м, выделении в натуре его доли в земельном участке с передачей в собственность истца части земельного участка площадью 1378,6 кв.м. согласно чертежу, выполненному ООО «Эталон-2000»,
у с т а н о в и л:
Мариенко С.Ф. обратился в суд с иском к Вершининой В.А. о признании права собственности на часть земельного участка, находящего в долевой собственности, с выделении его доли в натуре, указав, что он является собственников 285/515 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу .... Собственницей остальных долей является ответчица. Участок приобретался им вместе с частью дома Дата обезличена по договору купли-продажи, при этом в договоре предусматривалась передача ему части земельного участка площадью 1400 кв.м. Данной частью земельного участка он с семьей пользуется до настоящего времени. Другой часть земельного участка пользуется ответчица. Границ между частями земельного участка не проводили, забор не устанавливали, ежегодно при проведении пахотных работ определяли части участка «на глаз», при этом площадь частей участка не измеряли, доверяя друг другу. При оформлении прав на участок ему было выдано свидетельство о праве собственности на долю в размере 285/515, ответчице – на долю в размере 230/515 в праве собственности. Он на это внимание не обратил и не пересчитал, какая часть площади земельного участка приходится на его долю. В результате его доле соответствует площадь равная 1068 кв.м, а не 1400 кв.м, как должно было бы быть. Поскольку в настоящее время ответчица решила продать свои часть дома и часть земельного участка, а соглашение о разделе участка между ними не достигнуто, просит признать за ним право собственности на часть участка площадью 1400 кв.м и выделить его долю земельного участка в натуре.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования. В окончательном варианте были заявлены требования об изменении доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу с..., с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 1930 кв.м в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования и признании за истцом права собственности на 5/7 доли равной 1378,6 кв.м, за ответчицей - на 2/7 доли равной 551,4 кв.м, выделении в натуре его доли в земельном участке с передачей в собственность истца части земельного участка площадью 1378,6 кв.м согласно чертежу, выполненному ООО«Эталон-«2000». Основание иска оставил прежнее.
В судебном заседании истец, его представители Марченко И.В. и адвокат Косточка И.Д., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что при приобретении Дата обезличена половины жилого дома у ФИО19 истцу перешло право пользования частью земельного участка, которой пользовался ФИО23, получивший данную землю в пользование на основании приказа ОПХ ис.ФИО20 от Дата обезличенаг. Номер обезличен. При этом за ФИО19 было закреплено 0,15га земли и принято решение Вершининой В.А. земельный участок по адресу с... не выделять. Вершининой В.А. земельный участок площадью 6 соток был предоставлен в 1990 году на основании приказа совхоза «ФИО6». Согласно похозяйственным книгам за Мариенко С.Ф. числился участок площадь. 0,15 га, то есть 5/7 от площади всего участка, за Вершининой - 0,06 га, то есть 2/7 от площади всего участка. В результате межевания, проведенного в 2008 году было установлено, что общая площадь участка по ... составляет 1930 кв.м, следовательно, доля участка Мариенко в размере 5/7 соответствует 1378,6 кв.м., доля Мариенко в размере 2/7 соответствует 551,4 кв.м. т именно в таком соотношении земельный участок использовался и используется истцом и ответчиком фактически. Графически данный порядок отражен синей линией на чертеже, выполненном ООО «Эталон». При этом красной линией указана смежная граница, которая может быть установлена при разделе земельного участка в долях, прошедших государственную регистрацию права собственности. Право собственности за Мариенко и Вершининой на доли в земельном участке было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, в которую были внесены ошибочные, не соответствующие имеющимся в данном документе сведения. Несмотря на то, что регистрация права собственности на соответствующие земельные доли была произведена на основании заявлений Марченко и Вершинина, считают, что доли должны быть изменены исходя из фактического использования земельного участка. Просят иск удовлетворить.
Ответчица Вершинина В.А. и ее представитель Попова О.А. в судбеном заседании и письменном отзыве пояснили, что не согласны с изменением долей и выделением доли земельного участка в том варианте, в котором заявлено истцом, в том время не возражают против выделения земельного участка Мариенко по смежной границе, установленной параллельно хозпроезду до тыльной границы земельного участка. Пояснили, что жилой дом на земельном участке был простроен дедом Вершиной в 1923 году на земельном участке, находящимся на настоящий момент в собственности истца и ответчицы. После женитьбы ее отца дом и участок были поделены, а в последствии дедовская часть была продана. Участок был разделен условной межой и использовался в том варианте, в котором Вершинина признает возможность выдала Мариенко своей доли. Указали на противоречивые сведения о площади земельного участка, указанные в похозяйственных книгах в разные годы, и на внесение данных сведений на основании устных заявлений землепользователей. Пояснили, что доли в праве собственности на земельный участок были зарегистрированы пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, против чего не возражала сторона истца. Просят в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на земельном участке, Гартвиг Г.Н., поддержала сторону ответчика, пояснила, что является арендатором части жилого дома и земельного участка, принадлежащих Вершининой В.А. с весны 2010, при этом соседка по участку ФИО9 пояснила, что арендуемый ею земельный участок продолжается до забора, разделяющего спорный участок с соседним по хозпроезду. Кроме того, ФИО2 ей сказала, что кусты, растущие на спорной части участка, принадлежат Вершининой, и она (третье лицо) может с них собирать ягоду. При этом участок Вершининой меньше по площади участка Мариенко.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Участок, распложенный по адресу ... стоит на кадастровом учете (кадастровый номер Номер обезличен), границы участка установлены на местности, участок имеет площадь 1930 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от Дата обезличена и выпиской из государственного кадастра недвижимости от Дата обезличена, землеустроительным делом по межеванию земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена, проведенного по заявлению заказчиков Вершининой В.А. и Мариенко С.Ф.
В материалы дела сторонами предоставлены приказ ОПХ им.ФИО20 от Дата обезличена за Номер обезличен о закреплении приусадебного земельного участка в ... в количестве 0,15га за гражданином ФИО19, и не выделении по этому же адресу земельного участка Вершининой В.А.,, приказ совхоза «ФИО6» от Дата обезличена о закреплении за Вершининой В.А. земельного участка площадью 6 соток по ..., адресная справка с информацией об изменении номера с 16 на 12 без указания даты изменения, справка Администрации Спасского сельского поселения об отсутствии сведений о времени перенумерации домов по ... в ..., договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 14 соток, заключенный Дата обезличена между гр.ФИО19 и гр.Мариенко.
Из пояснений сторон, данных похозяйственных книг, показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 следует, что на Дата обезличена участок находился в пользовании Вершининой В.А. и Мариенко С.Ф. (и его семьи), использовался для ведения личного подсобного хозяйства, что не противоречит письменным доказательствам, указанным выше.
В соответствии со ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гражданин вправе зарегистрировать в установленном данной статьей порядке право собственность на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от Дата обезличена серии Номер обезличен Номер обезличени Номер обезличен на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата обезличена, выданной Администрацией Спасского сельского поселения, было зарегистрировано право собственности на долю в размере 230/515 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за Вершининой В.А. и на долю в размере 285/515 за Мариенко С.Ф.
При этом стороны не оспаривают нахождение участка в общей долевой собственности, за регистрацией права собственности на земельный участок именно в таких долях Вершина В.А. и Мариенко С.Ф. в лице доверенного лица ФИО2 обратились одномоментно Дата обезличена, что подтверждается заявлениями о регистрации права, доверенностью от Дата обезличена, выданной истцом на представление его интересов в регистрирующем органе представителем ФИО2, и признается как стороной истца, так и стороной ответчика.
В силу п.1 ст.25 ГК РФ доли в праве общей долевой собственности могут быть определены соглашением всех ее участников.
Суд полагает, что заявления о регистрации права собственность на конкретные доли в праве собственности на земельные участки, действия Мариенко и Вершининой по одновременной подаче в компетентный орган данных заявлений, получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные доли свидетельствует о достижении соглашения (догвора) об определении размера долей.
Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, а в случае недостижения такого соглашения решением суда в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оснований для изменения соглашения о размере земельной доли судом не установлено.
Довод истца о том, что при регистрации права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок им не была просчитана площадь эквивалентная данной доле, суд считает несостоятельным, поскольку согласно принципам гражданского законодательства каждая из сторон должна действовать добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности при реализации своих прав. Кроме того, на поведение стороны истца при регистрации своего права на земельный участок вторая сторона - Вершинина В.А. ни каким образом не воздействовала. К тому же в силу образования и возраста истец и его представитель Марченко И.В. имели возможность адекватно оценить документы на землю, представляемые для регистрации права истца.
Довод истца об ином фактически сложившимся порядке пользования земельным участков в данном случае при определении самими собственниками земельных долей, суд не считает существенным. Данное обстоятельство суд полагает значимым при выделе земельной доли в натуре с передачей в собственность собственников конкретных частей земельных участков.
Кроме того, и письменные доказательства (сведения из похозяйственных книг, справки сельской администрации о площади участков, используемых Вершининой и Мариенко, а также прежних землепользователей, согласно которым площадь участка Вершининой В.А. варьируется от 6 до 16 соток, земельного участка Мариенко С.Ф. - от 14 до 38 соток), и свидетельские показания носили противоречивый характер в отношении спорной части земельного участка (дальняя от улицы Победы часть участка на стороне части дома, принадлежащей Вершининой В.А. и хозпроезда, и смежной с соседним участком ФИО9), которой истец обосновывал увеличение своей доли. При этом лица, в показаниях которых у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в силу родственных отношений с одним из землепользователей частью земельного участка, используемого в настоящее время Мариенко С.Ф., (ФИО16, ФИО15) либо в силу пользования участком, смежным со спорной частью земельного участка по ... (ФИО9), свидетельствовали об использовании спорной части земельного участка ответчицей. Причем аналогичные показания дали и другие свидетели: жительница ... ФИО14, знакомая ответчицы ФИО17 В то же время свидетель ФИО18, пояснивший, что спорная часть земельного участка использовалась Мариенко, а до этого ФИО19, продавшим тому свою часть жилого дома, является родственником истца; свидетель ФИО11 показала, что первоначально земельный участок был разделен до конца, а в последствии ФИО24 стал утверждать, что вся дальняя часть земельного участка принадлежит ему; свидетель ФИО10 пояснил, что ему известно о том, что ФИО25 только один год – 1985 засаживал спорный участок картофелем, но до этого, он видел как данную часть участка засаживал отец ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения долей Мариенко С.Ф. и Вершининой В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с пунктами 1,2,3 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В связи с тем, что Мариенко С.Ф. и Вершинина В.А. не достигли соглашения о выделе земельной доли Мариенко С.Ф. в определенных границах, Мариенко С.Ф. вправе требовать выдела своей земельной доли в судебном порядке.
Однако вариант раздела, указанный Мариенко С.Ф. в исковом заявлении, суд полагает неприемлемым, поскольку не соответствует долям в праве собственности на земельный участок, при этом раздел в соответствии с земельными долями возможет исходя из площади участка, размера земельных долей и конфигурации участка.
При определении границы земельного участка, передаваемого истцу в собственность при разделе участка по ... в ..., судом принимается во внимание местоположение жилого дома и его частей, находящихся в пользовании истца и ответчика, хозяйственных построек, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. При этом судом учитываются обстоятельства пользования спорной часть земельного участка, установленные из показаний свидетелей, изложенные в настоящем решении выше.
Поскольку согласно кадастровому плану земельный участок имеет неправильную форму многоугольника, стороной истца предложен только один вариант раздела с учетом размера земельной доли каждого собственника, указанный в чертеже, исполненном Дата обезличена землеустроительной фирмой ООО «Эталон-2000», со стороны ответчика никаких предложений от ответчика о разделе участка с соблюдением размера земельных долей не поступило, отсутствуют разногласия у истца и ответчика о разделе участка по точкам н17-н18-н19-н20-н21, суд полагает возможным произвести раздел участка с выделением Мариенко С.Ф. части земельного участка в границах, указанных в чертеже точками н17-н18-н19-н20-н21-н24-н6-н7-н8-н9-н10-н11.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мариенко С.Ф. об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 1930 кв.м. в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования и признании за истцом право собственности на 5/7 доли равной 1378,6 кв.м, за ответчицей – на 2/7 доли равной 551,4 кв.м, выделении в натуре доли Мариенко С.Ф. в земельном участке по варианту, испрашиваемому истцом, с передачей в собственность Мариенко С.Ф. части земельного участка площадью 1378,6 кв.м. согласно чертежу, выполненному ООО «Эталон-2000», отказать.
Выделить земельную долю Мариенко С.Ф. в земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу ... в натуре с передачей в собственность Мариенко С.Ф. части земельного участка, определенного точками н17-н18-н19-н20-н21-н24-н6-н7-н8-н9-н10-н11 площадью 1068,0 кв.м согласно чертежу земельного участка предлагаемого для разделения, исполненного ООО «Эталон-2000» от Дата обезличена, являющегося приложением к настоящему решению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение вступило в законную силу 24.08.2010