Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.,
с участием:
представителя истца Дуровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-686/10 по иску Серикова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сериков О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту решения ООО «Энергострой») (с учетом изменения исковых требований от 16.07.2010) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от ..... в размере 2462800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539097,06 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ..... между ним и ООО «Энергострой» были заключены договоры долевого участия в строительстве однокомнатных квартир, расположенных на 4-ом этаже 2-го подъезда (строительный номер 64) и на 3-ем этаже 2-го подъезда (строительный номер 56) 5-ти этажного 2-х подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу .... Ответчик заключил договоры долевого участия в нарушение Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку только застройщик имеет право привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение. Просит признать договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ..... в силу ст.168 ГК РФ ничтожными и взыскать с ООО «Энергострой» неосновательно полученную ответчиком денежную сумму в размере 2462880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539097,06 рублей.
Истец Сериков О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Представитель истца Дурова В.В., действующая по доверенности №70-01/149422 от 07.05.2010 сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик ООО «Энергострой» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Определением Томского районного суда от 16.07.2010 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Жилищно-строительный кооператив «Станция» (далее по тексту решения ЖСК «Станция»).
Третье лицо ЖСК «Станция» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее:
Из материалов дела следует, что ..... между ООО «Энергострой» (Общество) и Сериковым О.Н. (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатных квартир общей площадью 43,98 на 4-ом этаже 2-го подъезда (строительный номер 64) и общей площадью 43,98 на 3-ем этаже 2-го подъезда (строительный номер 56) 5-ти этажного 2-х подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу ... (п.2.1 договоров от .....).
При этом Общество во исполнение настоящего договора обязуется осуществить строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу ... и сдать дом государственной комиссии (п.3.1.1 договоров), по акту приема-передачи передать в течении 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию согласованные квартиры участнику, при условии полной оплаты Участником своей доли (п.3.1.2 договоров) и предоставить необходимые документы Участнику для оформления квартир в собственность (п.3.1.3 договоров).
На основании п.п.3.2.1, 3.2.2 договоров Участник во исполнение настоящего договора обязуется внести в согласованном сторонами порядке, размере, форме и в установленные сроки взнос, после ввода в эксплуатацию, при условии полной оплаты своей доли, принять от Общества квартиру по акту приема-передачи в течении семи рабочих дней со дня извещения.
Согласно п.5.1 договоров от .... стоимость долей в виде однокомнатных квартир Участника в размере 43.98 1231440 рублей каждая. При этом указаны сроки внесения оплаты – до 25.10.2007 за однокомнатную квартиру, расположенную на 4-ом этаже 2-го подъезда (строительный номер 64), и до 15.11.2007 за однокомнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже 2-го подъезда (строительный номер 56) 5-ти этажного 2-х подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу ...
Свои обязанности по оплате оспариваемых договоров в строительстве однокомнатных квартир Сериковым О.Н. исполнены полностью, что подтверждается справкой Номер обезличен, выданной ООО «Энергострой» 15.11.2007 в том, что Сериков О.Н. в соответствии с договором долевого участия в строительстве от .... выплатил долевые взносы в размере 1231440 рублей за строительство одной 1-комнатной квартиры (строительный №56) общей проектной площадью 43,98кв.м., расположенной на 4-ом этаже во втором подъезде строящегося 5 этажного кирпичного дома по строительному адресу ... и не имеет задолженности перед ООО «Энергострой», квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 15.11.2007, а также справкой Номер обезличен, выданной ООО «Энергострой» 23.10.2007 в том, что Сериков О.Н. в соответствии с договором долевого участия в строительстве от .... выплатил долевые взносы в размере 1231440 рублей за строительство 1-комнатной квартиры (строительный №64) общей проектной площадью 43,98кв.м., расположенной на 4-ом этаже во втором подъезде строящегося 5-ти этажного кирпичного дома по строительному адресу ... и не имеет задолженности перед ООО «Энергострой», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от .....
В п.2.1 оспариваемых договоров указано, что данные доли принадлежат Обществу на основании договора строительного подряда от .... с приложением Номер обезличен от ...., заключенного между Обществом и ЖСК «Станция» (п 2.2 договоров).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из анализа положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости заключается именно с застройщиком (лицом, которому выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке согласно п.17 ст.1, п.1 ст.51 ГрК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что .... ЖСК «Станция» (Заказчик) и ООО «Энергострой» (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно которому Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству второй очереди жилого комплекса, расположенного по адресу ... (п.1.1 договора от .....).
Из представленных документов следует, что застройщиком является ЖСК «Станция», а ООО «Энергострой» является генеральным подрядчиком при строительстве жилого комплекса по адресу ...
На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве, заключенные .... генеральным подрядчиком ООО «Энергострой», заключены ненадлежащим лицом, что противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры долевого участия в строительстве от .... являются ничтожными в силу закона.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено выше Сериковым О.Н. были произведены оплаты по договорам в размере 1231440,00 рублей и 1231440,00 рублей.
Следовательно, исковые требования о признании договоров долевого участия в строительстве от .... недействительными и взыскании суммы в размере 2462880,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 по 28.07.2010 в размере 272 285,06 рублей и с 15.11.2007 по 28.07.2010 в размере 266812,00 рублей, а всего в размере 539097,06 рублей исходя из 8% годовых.
Суд полагает необходимым приметь при расчетах процентов учетную ставку рефинансирования равную 7,75% годовых, действующую на момент вынесения решения суда, исходя из даты заявленных исковых требований, даты установления ставки рефинансирования на уровне 7.75% и тенденции учетной ставки рефинансирования к снижению.
На основании изложенного расчет проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца следующий:
За период с 24.10.2007 по 15.11.2007 проценты подлежат начислению на сумму 1231440 рублей и составляют 6097,34 рублей (1231440 х 23дня : 360дней х 7,75%).
За период с 16.11.2007 по 28.07.2010 проценты подлежат начислению на сумму 2462880 рублей и составляют 513236,58 рублей (2462880: 360дней х 968 х 7,75%).
В тоже время суд считает, что данная сумма явна несоразмерна последствиям, учитывая дату обращения истца к ответчику о возврате денежных сумм и тенденции изменения цен на рынке жилья.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов.
В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 150000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заявлению о возмещении расходов на услуги представителя и квитанций к приходным кассовым ордерам истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний по настоящему иску, исходя из принципа разумности, суд полагает, что с ООО «Энергострой» в пользу Серикова О.Н. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
Факт уплаты истом при подаче иска государственной пошлины в размере 35314 рублей подтверждается квитанцией от .....
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 21264,4 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Серикова О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Энергострой» в пользу Серикова О.Н. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 2462880 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21264 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-
судья Томского районного суда С.В.Камынина
Решение вступило в законную силу 24.08.2010
а