Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
истца Хасяновой Л.К.,
представителей истца Хасянова Н.А.,
Федченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-35/10 по иску Хасяновой Л.К. к Слесареву К.В. о сносе пристройки и возмещении судебных расходов и по встречному иску Слесарева К.В. к Хасяновой Л.К. о понуждении не чинить препятствий при возведении забора по условной меже между земельными участка №51 и №53,
у с т а н о в и л:
Хасянова Л.К. обратилась в суд с иском к Слесареву К.В. о защите прав собственника земельного участка, указав, что является собственником земельного участка №53, расположенного по адресу .... Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка за №51, возвел на своем участке жилой дом и пристройку к нему на меже так, что скат крыши строения располагается над ее земельным участком, и часть многолетних растений при сходе снега весной 2009 года была сломана. В результате она не может использовать данную часть земельного участка по своему усмотрении, а именно выращивать насаждения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, ей были причинены ответчиком нравственные страдания, так как ей обидно, что сломаны кусты, посаженные ее родителями в 1994 годы. Моральный вред она оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного и в соответствии сост.ст.151,1099,1101,263,304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить нарушение ее права пользования земельным участком, а именно произвести снос пристройки к жилому дому, взыскать с ответчика в ее пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Хасянова Л.К. от исковых требований в части взыскания морального вреда отказалась.
Определением Томского районного суда Томской области от 05.10.2009 отказ от части иска принят судом и производство по делу в части исковых требований Хасяновой Л.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено.
В процессе рассмотрения дела Хасянова Л.К. дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика расходов в размере 11000 рублей на проведение исследования строения, в отношении которого заявлены требования о сносе, и в размере 4000 рублей за изготовления специализированной организацией ООО «...» плана-схемы расположения земельных участков на местности, которые истец расценивает как свои убытки в связи с рассмотрением дела.
Ответчик Слесарев К.В. обратился в суд со встречным иском к Хасяновой Л.К. о понуждении перенести забор по линии соединяющей характерные точки 155 и 156 в соответствии с координатами, имеющимися в ГНК, указав, что он приобрел в собственность в 2000 году земельный участок №51, расположенный по адресу .... В 2002 году он согласовал при обращении собственника земельного участка №53 смежную границу по вбитым в землю деревянным кольям. С 2005 года в связи с началом им строительства индивидуального жилого дома, вспомогательных строений и сооружений на своем земельном участке, к нему неоднократно обращался ответчик с надуманными претензиями о нарушении его прав, которые не принимались им (Слесаревым К.В.), так как он как специалист в области строительства знаком с нормативными требованиями к застройке. Соблюдая размеры земельного участка он возвел на нем брандмауэр (огнезащитную стену), которая расположена в 76см от границы с земельным участком №53. В дальнейшем владелец участка №53 продолжил брандмауэр забором из различных материалов (деревянный штакетник, сетка рабица, шифер), якобы по существующей границе участка. В связи с возникновением конфликтной ситуации, он обратился к кадастровому инженеру, который установил, что в северной стороны его участка владельцы участка №53 захватили и произвели насаждения на 1м 52см вглубь его участка, с южной стороны захват составил 76см. Утверждает о неоднократных перестройках и переносах забора, разделяющего их земельные участки. На основании изложенного и в соответсвиисост.304 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела Слесарев К.В. изменил исковые требования, в окончательном варианте просит обязать ответчика не чинить препятствий при возведении забора по условной меже между земельными участка №51 и №53, указав, что точка 155 не закреплена на местности долговременным межевым знаком из-за того, что Хасянова Л.К. считает местонахождение данной точки своим земельным участком, в связи с чем он не имеет возможности перенести забор, разделяющий их земельные участки на границу, установленную в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В судебном заседании истица Хасянова Л.К., ее представители Хасянов Н.А., действующий по доверенности от 05.09.2009, и Федченко И.А., действующая по доверенности от 01.09.2009, исковые требования Хасяновой Л.К. поддержали, встречный иск не признали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что изначально граница участков Номер обезличен и Номер обезличен была огорожена деревянным забором, установленным в 1993 году. В 2004 году забор был по инициативе и с участием Слесарева К.В., при этом новый забор был поставлен на месте старого. На настоящее время часть данного забора также заменена Слесаревым, который возвел на границе пристройку в жилому дому. На момент вынесения решения ответчик возобновил строительство данной пристройки. Пояснили, что Хасянова Л.К. самовольно захватила и использует земельный участок с противоположной от спорной границы стороны, обращалась за предоставлением его в собственность, но ей было оказано и она будет вынуждена его освободить. При этом участок №53 и самовольно захваченный участок, которому присвоен №53а, огорожены одной оградой. Просят иск Хасяновой Л.К. удовлетворить, во встречном иске Слесарева К.В. отказать, возместить за счет ответчика судебные расходы.
Ответчик Слесарев К.В. после начала судебного заседания без указания уважительных причин из зала судебного заседания удалился.
Представитель ответчика Вершинин М.Ю. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд признал причины неявки неуважительными.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
В ходе рассмотрения дела ответчик Следварев К.В. и его представитель Вершинин М.Ю. иск Хасяновой Л.К. не признали, встречный иск поддержали по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Слесарев К.В. приобрел участок №51 в 1999 году, в 2001 году начал строительство на своем земельном участке. В этот период времени смежный участок №53 принадлежал отцу истицы ФИО25, с которым он обсуждал местоположение смежной границы земельных участков. Участки разделял старый забор. Потом был поставлен новый забор со смещением в сторону его участка на 1 метр 80см, при этом со стороны улицы граница не сдвигалась. Слесарев считал, что граница должна проходить за забором, на территории засаженной ФИО27 малиной, но так как там уже были посадки ФИО26, Слесарев согласился с ФИО28 о располжении границы по новому забору, ФИО29 сделал межевание, результаты которого согласовал Слесарев. В то же время настаивает, что ту часть, которую Слесарев считал своей, отдал ФИО30 только в пользование. Участок Слесарева К.В. по государственному акту должен иметь границы 35 метров на 50 метров, при этом в договоре купли-продажи земельного участка ошибочно участка площадь участка 1665 метров, считают это опечаткой. Поэтому Слесарев К.В. при строительстве на своем участке возвел брандмауэр (огнезащитную стену) на настоянии примерно 0,76-1 метров от действительной границы с участком №53. Данное строение в техническом паспорте указано как сарай. Считают, что при межевании участка №53 были неправильно определены координаты участка, и участок был занесен в план квартала земельного кадастра не на свое место. В результате чего при межевании своего земельного участка Слесаревым К.В. возникли трудности при определении местоположения земельного участка, при этом на момент межевания имел место спор о границе с Хасяновой Л.К. Пояснили, что интересовались вопросом предоставления Хасяновой Л.К. дополнительно участка №53а в Администрации Томского района, где им ответили, что такое предоставление невозможно. Считают встречный иск законным и обоснованным, просят удовлетворить, Хасяновой Л.К. в иске отказать.
Выслушав стороны, опросив специалистов ФИО17 и ФИО16, допросив свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Хасянова Л.К. с 03.12.2003 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1750 кв.м, расположенным по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии Номер обезличен от ....., договором купли-продажи земельного участка от .....
Прежним собственником данного участка была ФИО9, что следует из договора купли-продажи от ...., выписки из государственного земельного кадастра от ....., постановления Главы Администрации Курлекского сельского Совета от .... Номер обезличен, государственного акта на право собственности на землю Номер обезличен, постановления Первого заместителя Главы Томского района от .... Номер обезличен
Согласно государственному акту на право собственности на землю Номер обезличен участок, предоставленный в собственность ФИО9, имел прямоугольную форму с размерами 35м на 50м, с лицевой и с правой стороны граничил с улицами, с левой стороны – с участком №51, с тыльной стороны – с участком №52.
В соответствии со ст.11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Вышеуказанный земельный участок в декабре 2001 года прошел межевание, что подтверждается Делом по межеванию земельного участка, предоставленным из Государственного фонда данных.
Согласно Федерального закона «О землеустройстве» в редакции, действующей на декабрь 2001, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
При межевании были согласованы границы земельного участка, в том числе с землепользователем участка №51 Слесаревым, при этом смежная граница земельных участков №51 и №53 протяженностью 50 метров проходила по деревянной изгороди, что подтверждается атом установления и согласования границ земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии Номер обезличен, договору купли-продажи земельного участка от .... и кадастрому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу ..., с 1998 года принадлежит на праве собственности Слесареву К.В.
Согласно свидетельству площадь участка 1750 кв.м, договору - 1665 кв.м, выписке из кадастра недвижимости ( по данным межевания) – 1746 кв.м.
При этом суд критически относится к пояснениям стороны ответчика об описке в указании площади в договоре купли-продажи исходя из пояснений специалиста ФИО17 о том, что при продаже участков во вторую половину 90-х годов прошлого века в обязательном порядке производились замеры земельного участка землеустроителями.
Согласно межевого плана участок №51 прошел межевание в октябре 2009, при этом граница, смежная с границей участка №53 не была согласована с собственником участка Хасяновой Л.К.
Решением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2010, вступившим в законную силу 26.06.2010, межевой план местоположения границ и площади земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ... №51, признан недействительный с исключением из Государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных на основании данного межевого плана.
В связи с согласованием Слесаревым К.В. смежной границы с границей участка №53 при межевании последнего в 2001 году, суд не считает значимым довод ответчика об изменении границ и площадии его земельного участка.
Таким образом, на настоящий момент местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего Слесареву К.В. не установлены на местности.
В силу п.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых ведется подготовка документов для учета изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Следовательно, при межевых работах в отношении земельного участка №51 изменение смежной границы между участками №51 и №53, установленной при межевании земельного участка №53 в 2001 году, необходимо согласие собственника земельного участка №53, а при отсутствии такого согласия (как в настоящем случае согласно пояснениям сторон, свидетеля ФИО14) граница, определенная в 2001 году, является установленной.
Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 (землепользователи участка №52 с 2000 года) дальняя крайняя точка смежной границы участков №51 и №53 являлась единственной общей точкой четырех участков: №53, №51, №52 и №50, при этом у них ни с собственником смежного участка №53, ни с собственником смежного участка №50 споров о границах не имеется.
Как следует из фотографий, предоставленных к материалам дела, ограждение, разделяющее земельный участки начинается от общей точки четырех участков (№№53,51,52,50). Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ограждение, существующее в настоящее время, возведено на месте прежнего ограждения, поставленного Слесаревым с его помощью.
Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца Хасяновой Л.К. о том, что в данном месте захвата ими земельного участка Слесарева К.В. не имело место быть и свидетельствуют о неверном отображении границ земельного участка по результатам межевания и постановки на кадастровый участок в схеме расположения земельного участка, изготовленной ОГУП «ТОЦТИ» от .....
Ответчик Слесарев К.В. в судебном заседании пояснил, что действительно согласовал при межевании ФИО8 земельного участка №53 смежную границу с его земельным участком по существующему забору, что подтверждается подписью Слесарева К.В. на акте установления и согласования границ земельного участка.
Довод Слесарева К.В. о том, что он давал согласие только на использование ФИО8 земельного участка в данных границах, а не об установлении официальной смежной границы между их земельными участками не подтверждается доказательствами и опровергается приведенными выше обстоятельствами и документами.
Поскольку из показаний Хасяновых, Слесарева, свидетелей ФИО8, ФИО39 следует, что местоположение границы земельного участка №53, являющейся смежной с границей участка №51, было согласовано в том месте, где в настоящее время проходит ограждение, в том числе кирпичная стена, выстроенная Слесаревым К.В., местоположение данной границы не оспорено в установленном законом порядке, суд полагает, что довод Слесарева К.В. о том, что часть земельного участка за данной границей, используемая Хасяновой, принадлежит на праве собственности ему не состоятелен, при определении местоположения границ земельного участка Слесарева К.В. на местности (межевании) границы и площадь его земельного участка подлежат определению исходя из месторасположения данной границы.
В тоже время, исходя из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО14 и специалиста ФИО17 следует, что при межевании земельного участка №51 (признанного недействительным решением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2010), изготовлении схемы расположения земельного участка, изготовленной ОГУП «ТОЦТИ» от ...., местоположение границ земельного участка №51 определялось не от границы, смежной с участком №53 и определенной ограждением, а от границы земельного участка №53, противоположенной смежной, что суд считает неправильным не только по изложенным выше обстоятельствам, а и в связи с тем, что согласно показаниям Хасяновых, свидетеля ФИО8, постановления Главы Калтайского сельского поселения от ... Номер обезличен, адресной справки от .... Номер обезличен следует, что Хасянова самовольно захватила земли общего пользования со стороны границы, противоположной смежной с участком №51, пригородив их единой оградой к своему земельному участку.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющееся ограждение проходит по установленной в 2001 году межеванием границе и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Слесарева К.В.
Судом установлено, что по смежной границе земельных участков №51 и №53 Слесаревым К.В. возведено знание (неоконченное строительством), по техническому паспорту значащееся сараем, что следует из показаний сторон, свидетелей ФИО8, техническому паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 18.01.2010, плана-схемы расположения земельных участков на местности, изготолвенном ООО «...» и фотографиям, приложенным к материалам дела.
Согласно заключению специалиста ООО «...» ФИО16 Номер обезличен и его пояснениям, данным в судебном заседании, исходя из конструктивных решений данная постройка является объектом недвижимости, капитальным строением, пристройкой к основному дому. При этом специалист пояснил, что данная пристройка, как и такое строение как сарай подразумевает наличие такого элемента как крыша. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства, распложенном на земельном участке по адресу ...
В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного жилого дома – 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр.
При этом, учитывая пояснения Слесарева о возведении брандмауэра, суд полагает, что вышеуказанная норма распространяется и на такое сооружение как противопожарная стена (брандмауэр), тем более, что, как следует из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, фотографии (рисунок 1) в заключении специалиста Номер обезличен, фотографий, приобщенных к материалам дела, пристройка ФИО20, располагающаяся на смежной границе земельного участка, имеет еще одну стену, пристроенную к жилому дому, и имела крышу, скат которой был наклонен в сторону участка №53, в настоящее время крыша ФИО20 была разобрана осенью 2009 года.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в связи со сходом снега с крыши пристройки в 2008 году были уничтожены ряд многолетних насаждений на земельном участке №53, чем были нарушены права Хасяновой Л.К. как собственника соседнего земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным нарушение Слесаревым К.В. градостроительных норм и правил при возведении пристройки (сарая) и считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о сносе строения сарая, пристроенного к жилому дому, в той части, в которой оно располагается с нарушением действующих норм и правил – в настоящее время СП 30-102-99.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.94 ГПК РФ относятся расходы в том числе признанные судом необходимыми при рассмотрении дела.
Хасяновой Л.К. заявлены исковые требования о взыскании расходов размере 11000 рублей на проведение исследования строения (составление заключения специалиста ООО «ФИО19 Бюро» ФИО16 Номер обезличен), в отношении которого заявлены требования о сносе, и в размере 4000 рублей за изготовления специализированной организацией ООО «...» плана-схемы расположения земельных участков на местности.
При этом, факт понесения истцом данных расходов подтверждается договором Номер обезличен на экспертные услуги от ...., договором Номер обезличен на услуги от ...., квитанциями к приходным кассовым ордерам от .... и от ...., кассовыми чеками от .... и от ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....
Исходя из смыла ст.ст.88,94 ГПК РФ суд расценивает данные расходы не как убытки, а как иные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащие возмещению за счет проигравшей стороны.
В силу пподп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Слесарева К.В. произвести снос недостроенного здания сарая, распложенного по адресу ... (объект под литерой «д» в Техническом паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на ...., составленного Томским отделением ОГУП «ТОЦТИ») в той части, в которой он расположен с нарушением градостроительных норм и правил, действующих на момент исполнения решения суда.
Взыскать со Слесарева К.В. в пользу Хасяновой Л.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей и иные судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Слесарева К.В. к Хасяновой Л.К. о понуждении не чинить препятствий при возведении забора по условной меже между земельными участка №51 и №53 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение вступило в законную силу 14.09.2010