Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
старшего помощника прокурора Томского района Юрченко О.С.,
представителя истца Фурман Б.Г.,
представителя ответчика Филатовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-568/10 по иску Олейникова Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя,
у с т а н о в и л:
Олейников Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» (далее по тексту решения ЗАО «Аграрная Группа») указав, что с 18.05.2009г. он работал в ЗАО «Аграрная группа» в должности руководителя проекта по стратегическому развитию. В соответствии с приказом от 10.03.2010 №...... он был уволен 17.03.2010 на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным поскольку после предупреждения об увольнении, последовавшем 18.01.2010, ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.81, 139, 395, 396 ТК просит восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить расходы на услуги представителя.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены, в окончательном варианте заявлены исковые требования о восстановлении на работе в должности руководителя проекта по стратегическому развитию, взыскании с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01.01.2010 по 17.03.2010 в размере 9265,45 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2010 по 04.06.2010, рассчитанную с учетом перерасчета заработной платы за период с 01.01.2010 по 17.03.2010, в размере 133564,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 161800 рублей и расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей.
В обосновании исковых требований дополнительно указал, что в период с мая 2009г. по декабрь 2009 его заработная плата составляла 40450 рублей, с января 2010 вплоть до увольнения его зарплата уменьшилась приблизительно до 3680 рублей, при этом объем выполняемой работы не уменьшился, взысканий у него не было, поэтому уменьшение заработной платы полагает незаконным. Кроме того, указал, что незаконными действиями ответчика по его увольнению ему причинены нравственные страдания, он был вынужден обратиться в Томский психоневрологический диспансер. Причиненный ему моральный вред подлежит компенсации на основании ст.151,1100-1101 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Фурман Б.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительного пояснил, что после предупреждения истца об увольнении и до его увольнения на предприятие были приняты работники в Департамент логистики, работу которых истец мог бы исполнять исходя из своей специальности юриста и инженера-конструктора и опыта работы. Кроме того, имелись иные вакантные должности, не требующие ни специального образования, ни опыта работы. О наличии в указанный период вакансий сообщалось в средствах массовой информации. Однако истцу данные должности не были предложены. Считает, что должность, которую занимал истец никто не сокращал, фактически на исполнение данной работы взяли двух работников, но доказательств этого предоставить не может. Пояснил, что заявление искового требования о взыскании неначисленной заработной платы связно с тем, что в период с января 2010г. Олейникову Е.В. перестали начисляться премиальные. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Филатова Т.Б. исковые требования не признала, пояснила, что должность руководителя проекта по стратегическому развитию была сокращена и в настоящее время отсутствует в штатном расписании, отрицала введение иных должностей, в круг обязанностей которых входила бы работа, выполняемая истцом. Пояснила, что по месту работы ответчика в г.Томске отсутствовали вакантные должности, которые мог бы занять истец, поскольку для их занятия необходимо было специальное образование и опыт работы по специальности. Иные вакансии находились в иной местности, поэтому не должны были быть предложены истцу. Увольнение истца было произведено 17.03.2010 в последний рабочий день работника по истечении 2 месяцев, исходя из даты предупреждения об увольнении 18.01.2010. В части начисления заработной платны с января 2010г. пояснила, что ранее на предприятии имелся стимулирующий фонд, из которого выплачивались денежные суммы по решению руководителя. В 2009г. бухгалтерией, несмотря на отсутствие распоряжений руководителя, продолжали начисляться данные стимулирующие выплаты, но в 2010 году локальные нормативные акты о данном фонде были отменены и начисление стимулирующих выплат прекратилось. Иные выплаты, в том числе из премиального фонда, истцу были начислены и выплачены. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, однако если суд посчитает увольнение незаконным, считает невозможным восстановить истца на работе из-за фактического отсутствие на предприятии должности руководителя проекта по стратегическому развитию, в связи с чем может иметь место только изменение даты увольнения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, судом установлено следующее.
Олейников Е.В. был принят на работу в Администрацию в Головное подразделение ЗАО «Аграрная Группа», расположенное в г.Томске по пер......., в должности руководителя проекта по стратегическому развития с 18.05.2009, что подтверждается трудовым договором №..... от ....., приказом по ЗАО «Аграрная Группа» от ..... №....., трудовой книжкой серии ..... №......
Согласно приказу по ЗАО «Аграрная Группа» от ..... №..... было принято решение об изменении с 18.03.2010 штатного расписания с исключением из штата работников ставки руководителя проекта по стратегическому развития.
О высвобождении работника ЗАО «Аграрная Группа» в связи с сокращением численности или штата предприятия 18.01.2010 было уведомлено ОГУ ЦЗН г.Томска, что подтверждается письменными сведениями о высвобождающихся работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству со штампом входящей документации ОГУ ЦЗН г.Томска.
Доказательств своего довода о фиктивности увольнения в связи с заменой данной должности на две иные, представителем истца не предоставлено.
Олейников Е.В. 18.01.2010 был уведомлен о сокращении с 18.03.2010 должности руководителя проекта по стратегическому развитию и отсутствии вакантных должностей, соответствующей данной должности, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением.
Согласно письменным уведомлениям 18.02.2010 и 17.03.2010 Олейников Е.В. также был уведомлен работодателем об отсутствии вакансий, соответствующих его должности.
Приказом от ..... № ..... Олейников Е.В. был уволен 17.03.2010 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, что также подтверждается трудовой книжкой серии ..... №.....
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ). При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как установлено выше местом работы истца является Головное подразделение ЗАО «Аграрная Группа», расположенное в г.Томске по пер. .....
Из устава ЗАО «Аграрная Группа» следует, что предприятие имеет филиалы в г.Томске и в г.Асино Томской области. При этом представитель ответчика пояснила, что в г.Томске кроме Головного подразделения на предприятии имеется свиноводческий комплекс, распложенный в п.Светлом г.Томска.
Согласно Закону Томской области от 12.11.2004г. №238-ОЗ муниципальное образование «Город Томск» в составе: г.Томск, п.Светлый, с.Тимирязевское, с.Дзержинское, д.Лоскутово, д.Эушта, д.Киргизка, ж.д.Копылово в границах, установленных законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» наделен статусом городского округа.
При этом понятия муниципального образования, городского округа - это понятия определенные Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления (ст.2) и не применяемые для административно-территориального устройства. Так в Законе Томской области от 26.06.1997г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об административно-территориальном устройстве Томской области» действующим до 03.01.2010г., и Законе Томской области от 22.12.2009г. №271-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Томской области», действующим с 04.01.2010г., не содержится понятий муниципального образования и городского округа.
Как следует из Закона Томской области от 12.11.2004г. №238-ОЗ и Постановления Государственной Думы Томской области от 24.02.2005г. №1800 «О толковании статьи 1 Закона Томской области «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа», входящие в состав муниципального образования «Город Томск» п.Светлый, с.Тимирязевское с.Дзержинское, д.Лоскутово, д.Эушта, д.Киргизка, ж.д.Копылово являются сельскими населенными пунктами.
Согласно Перечню административно-территориальных единиц в Томской области, являющимся приложением к Закону Томской области от 22.12.2009г. №271-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Томской области» указано, что в состав муниципального образования «Город Томск» входят населенные пункты г.Томск, поселок Светлый, село Дзержинское и другие.
Кроме того, Законом Томской области от 26.01.2007г. №33-ОЗ была установлена административно-территориальная граница поселка Светлый.
На основании изложенного, суд полагает, что г.Томск, п.Светлый, с.Тимирязевское, с.Дзержинское, д.Лоскутово, д.Эушта, д.Киргизка, ж.д.Копылово являются разными населенными пунктами несмотря на то, что входят в одно муниципальное образование «Город Томск».
Ни в трудовом или ином соглашении между истцом и ответчиком, ни в коллективном договоре не содержится положений о возложении на ЗАО «Аграрная Группа» обязанности по предложению в случае высвобождения истца вакантных областей за пределами населенного пункта г.Томск.
Исходя из изложенного, суд полагает, что работодателем ЗАО «Аграрная Группа» должны были быть предложены все вакансии, имеющиеся в Головном подразделении предприятия, которые мог бы (учитывая специальность юриста и инженера-физика согласно дипломам о высшем образовании), исходя из своей своего здоровья, выполнять Олейников Е.В.
Согласно справке ЗАО «Аграрная Группа» от .... №..... об укомплектованности Головного подразделения в период с 18.01.2010 по 17.03.2010 в январе вакантных единиц было 16, в феврале - 15, в марте 14, при этом ответчиком было обосновано только невозможность занятия вакантных должностей бухгалтера (необходимость специального образования и стажа работы бухгалтера на менее 1 года), руководителя Центра внутреннего обучения (необходимость кроме высшего образования стажа работы в сфере управления персоналом не менее 3 лет) и специалиста Службы по контрольно-ревизионной работе (высшее специальное образование и стаж работы по специальности экономист, бухгалтер, аудит не менее 1 года).
Кроме того, судом установлено, что в период с 18.01.2010 до 01.02.2010 была вакантна должность ведущего специалиста Департамента логистики, который должен иметь высшее технико-экономическое образование и стаж работы по специальности не менее 1 года, что подтверждается приказом по ЗАО «Аграрная Группа» от ..... №..... и должностной инструкцией, утвержденной ......
Таким образом, работодателем не подтверждено, что Олейников Е.В. не мог выполнять работу по остальным вакантным единицам в Головном подразделении ЗАО «Аграрная Группа», а, следовательно, не предоставлено достаточно доказательств соблюдения им положения ст.81 ТК РФ об обязательством предложении работнику всех вакансии, имеющиеся у него в данной местности, работу по которым мог выполнять истец.
Кроме того, в соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Если рассматривать предупреждение Олейникова 18.01.2010 о сокращении его должности как уведомление об увольнении, уволен он мог быть по истечении двух месяцев, то есть не ранее 18.03.2010 (учитывая что день увольнения является последним рабочим днем). Уволен он был 17.03.2010., то есть в последний день двухмесячного срока, в течении которого работник не может быть уволен, что является нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, суд полагает, что увольнение Олейникова было произведено с существенным нарушением закона.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования о восстановлении истца на работе в должности руководителя проекта по стратегическому развития законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод представителя истца о невозможности восстановления истца на работе по причине отсутствия в штате должности руководителя проекта по стратегическому развития, суд полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельно не свидетельствует о невозможности восстановления работника на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, исковые требования Олейникова Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основано на законе.
При этом, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым вынести решение о взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула, то есть до дня вынесения настоящего решения.
Исходя из положений ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для определения среднего заработка учитывается фактически начисленная заработная плата за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В связи с этим, суд считает, что для определения среднего заработка необходимо разрешить исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2010г. по день увольнения.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пояснениям представителя истца Олейникову Е.В. в январе-марте 2010 года не были начислены премиальные, в остальной части начисление заработной платы истцом не оспаривается.
В соответствии с п.п.3.3, 3.4, 3.5, 3.6 трудового договора №..... от ..... Оленикову Е.В. был установлен оклад в размере 18666 рублей, он имеет право на ежемесячное получение премии в размере до 50% от оклада, ему установлены другие доплаты, надбавки компенсации и поощрительные выплаты в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором и другими локальными актами.
Согласно карточки сотрудника за 01.01.2009-31.03.2010 в январе и феврале 2010 Олейникову Е.В. была начислена премия в размере 9333 рублей, а марте – 5090,73 рубля, что соответствует 50% от оклада (в марте соразмерно отработанному до увольнения периоду).
Таким образом, ежемесячная премия была начислена Олейникову в максимальном размере.
Согласно дополнительному соглашению №..... от ..... к трудовому договору №..... от ..... Олейников Е.В. имеет право на ежемесячное получение премии МСФР в размере до 2800 рублей. Премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании МСФР.
Как следует из данного соглашения, минимальная сумма премии не установлена, следовательно, она может равняться нулю.
Согласно пояснениям представителя ответчика именно данная премия не была начислена в период с января по март 2010, что подтверждается карточкой сотрудника за 01.01.2009-31.03.2010.
Исходя из раздела «Назначение» и «Определение размера мотивационо-стимулирующего фонда каждого руководителя подразделения» Положения о мотивационо-стимулирующих фондах руководителей головного подразделения ЗАО «Аграрная Группа» (сокращенно МСФР), утвержденного приказом исполнительного директора ЗАО «Аграрная Группа» от ..... №....., выплаты из МСФР имеют стимулирующий характер за конкретный вклад (заслуги) при выполнении задач, поставленных перед подразделением и выплачивается из мотивационо-стимулирующего фонда каждого конкретного руководителя подразделения, утвержденного на Бюджетном комитете или приказом генерального директора по предприятию.
Согласно разделу «Начисление выплат из мотивационо-стимулирующего фонда руководителя» Положения начисление выплат в качестве поощрения из МСФР производится бухгалтерской службой предприятия по поступлении подписанных исполнительным директором представлениям на поощрение.
Представитель ответчика отрицала издание каких-либо документов об утверждении мотивационо-стимулирющих фондов руководителей конкретного подразделения, а также о начислении премий из МСФР, в том числе представлений на поощрения, приказов о выплате поощрений из МСФР работникам предприятия в 2010г., доказательств обратного стороной истца не предоставлено.
Из справки первого заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО «Аграрная Группа» размеры мотивационо-стимулирющих фондов руководителей конкретного подразделения в 2010 году не утверждались.
Согласно приказу по ЗАО «Аграрная Группа» от ..... №..... Положение о мотивационо-стимулирующих фондах руководителей головного подразделения ЗАО «Аграрная Группа», а также Положения о мотивационо-стимулирующих фондах руководителей конкретных подразделений предприятия отменены с 01.01.2010.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для начисления Олейникову Е.В. в 2010 году выплат поощрений (премий) из МСФР не имеется, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Исходя из справки ЗАО «Аграрная Группа» среднедневной заработок истца составлял 1993,78 рублей, что не оспаривалось последним за исключением утверждения о неначислении премиальных, что не нашло своего подтверждения по изложенным выше основаниям.
Период вынужденного прогула с 18.03.2010 по дату вынесения настоящего решения составляет 74 рабочих дня.
Таким образом, размер заработка за период вынужденного прогула составляет 147539, 72 рубля (1993, 78 руб. Х 74 дня).
Поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, Олейникову Е.В. при увольнении согласно карточки сотрудника за 01.01.2009-31.03.2010 было выплачено выходное пособие в размере 43863,16 рублей, взысканию полежит сумма в размере 103676,56 рублей, являющейся разницей между размером среднего заработка за период вынужденного прогула и размером выходного пособия.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.
Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, которые выразилось в тревоге, чувстве безысходности, расстройстве сна и т.п подтверждается выпиской из амбулаторной карты Олейникова Е.В.
В тоже время суд полагает, что размер денежной компенсации, предъявляемой истцом ко взысканию, явно завышен. Исходя из характера и степени причиненного истцу морального вреда, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации до 5000 рублей.
На основании изложенного, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ..... №..... истец понес расходы на оплату услуг адвоката 12000 рублей.
Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний суд считает возможным в счет возмещения расходов на представителя взыскать с пользу Олейникова Е.В. 5000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3473,53 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Олейникова Е.В. удовлетворить частично.
Восстановить Олейникова Е.В. на работе в Закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» в должности руководителя проекта по стратегическому развитию с 18 марта 2010 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу Олейникова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103676 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Олейникову Е.В. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину размере 3473 рубля 53 копейки.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение вступило в законную силу 23.07.2010