Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-950/10 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Буйко Ю.П., Селявскому Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Буйко Ю.П. и Селявскому Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... года в размере 230.830,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования указано, что ... года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Буйко Ю.П. был заключен вышеуказанный кредитный договор путём акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 191.000 рублей по программе «Кредит Классический», с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, на срок, установленный графиком – 84 месяца. Условиями договора также предусмотрены штрафы за нарушения срока возврата кредита (части кредита).
Так, пунктом 6.1 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Селявским Е.Г., в силу которого поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако Буйко Ю.П. выполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, Банком было принято решение о взыскании кредиторской задолженности в судебном порядке.
По состоянию на ... года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 230.830,21 рублей, из которых 172.038,72 рублей – задолженность по основному долгу, 52.113,26 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1.378,23 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 5.300 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов.
На основании ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, Банк просит удовлетворить заявленные требования к ответчикам в полном объеме.
Истец о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности ... от ... года, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчики Буйко Ю.П. и Селявский Е.Г., уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... года путем акцепта ОАО «УРСА Банк» заявления-оферты Буйко Ю.П., с последней был заключен кредитный договор ... ... на сумму 191.000 рублей, с размером процентной ставки за пользование кредитом - 21% годовых на срок – 84 мес.. Также были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств: 300 рублей в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1.000 рублей – при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3.000 рублей – в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1.000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед банком по оплате трёх и более предыдущих платежей подряд.
В приложении к заявлению-оферте Буйко Ю.П. имеется график возврата кредита по частям, которым предусмотрены даты возврата и суммы, подлежащие оплате.
Заявлением-офертой также предусмотрено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счёта, кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ..., между ОАО «УРСА банк» и Селявским ЕГ. ... года заключен договор поручительства ..., по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Буйко Ю.П. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (п. 1.3.1).
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (п. 3.2 договора поручительства).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ... г. (протокол ...), Общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от ... года (протокол ...) и единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ... года (протокол ...) ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
На основании данных решений в п. ... Устава Банка внесены изменения: наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (изменения ..., вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк»).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ... ..., серии ... ... следует, что ... года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, с ... года все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, ОАО МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.
Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредит классический» установлено, что акцепт Банка – совершение Банком в срок, установленный в заявлении, действий, указанных в п.п.3.2.2 Условий, а именно Банк: открывает клиенту банковский счёт; открывает клиенту ссудный счёт для выдачи кредита.
Согласно п.3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счёт клиента с отражением задолженности на ссудном счёте.
Заявление-оферта ответчика было акцептовано Банком, и ... года произведено зачисление денежных средств со ссудного счёта на депозит Буйко Ю.П. в рамках потребительского кредитования, то есть свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, кредитному договору присвоен номер ...
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной суду выписки по лицевому счёту Буйко Ю.П. следует, что сроки возврата кредита и выплаты процентов по нему ответчиком неоднократно нарушались, последний платёж был произведён ... года, в то время, как графиком предусматривается ежемесячное внесение платежей.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком считается просроченной и банк вправе начислить клиенту штрафные санкции, указанные в заявлении (оферте) на получение кредита, за каждый случай нарушения в отдельности.
Из представленного истцом расчёта задолженности Буйко Ю.П. следует, что по состоянию на ... года у ответчика имеется задолженность перед Банком: 172.038,72 рублей – задолженность по основному долгу, 52.113,26 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1.378,23 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 5.300 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов, а всего 230.830,21 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчиков суду не представлено доказательств того, что они в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании ... от ... г., также как и не представлено возражений по иску. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчиков было достаточно.
Требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд. Расчёт задолженности ответчиков перед Банком, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков Буйко ЮП и Селявского ЕГ. в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства ..., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Селявским Е.Г., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком Буйко Ю.П. по кредитному договору поручитель и заемщик обязуются отвечать перед Банком солидарно за исполнение последним его обязательств перед Банком, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Селявский ЕГ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Буйко Ю.П. солидарно с последней.
Учитывая, что договором поручительства, заключенными Банком с Селявским Е.Г., иное не предусмотрено, суд приходит к выводу, что он является надлежащими ответчиком, а требование Банка о взыскании с него солидарно с Буйко Ю.П. суммы задолженности заявлено обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма штрафа по договору в размере 5.300 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа до 500 рублей.
С учетом изложенного, судом установлено, что взысканию с Буйко Ю.П. и Селявского Е.Г. в пользу истца в солидарном порядке подлежат: 172.038,72 рублей – задолженность по основному долгу, 52.113,26 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1.378,23 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 500 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов, а всего 226.030,21 рублей.
Разрешая требования Банка о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.509 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... года.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Буйко Ю.П. и Селявского Е.Г. в пользу Банка подлежат возмещению в солидарном порядке расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 5.460,30 рублей (5.200 рублей + 1% от суммы (226.030,21 - 200.000). т.к. п. 3.2 договора поручительства ... предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ОАО «МДМ Банк» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Буйко Ю.П. и Селявского Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по состоянию на ... года:
- 172.038 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу,
- 52.113 рублей 26 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- 1.378 рублей 23 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
- 500 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов,
- 5.460 рублей 30 копеек – судебные расходы, а всего 231.490 рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ... года.
Судья М.В. Жолудева