Дело № 2-980/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
заявителя Лоскутовой О.О.,
судебного пристава-исполнителя Альшанского М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лоскутовой О.О. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
установил:
Лоскутова О.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, выразившихся в наложении ареста на принадлежащее ей имущество, указав в обоснование заявленного требования следующее. Определением судьи Томского районного суда наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Н.О.О.., Н.А.В.., Лоскутовой О.О. в пределах предъявленной к ним Кредитным потребительским кооперативом граждан ... суммы иска в размере 307 550 рублей, запретив указанным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащего им имущества в пользу третьих лиц. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа (...) от (...) года, выданного Томским районным судом, судебным приставом-исполнителем Альшанским М.Ю. наложен арест на принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: (...), (...), (...), в составе: стиральная машина «Zanussi», стоимостью 1 500 рублей, плита «Ariston», стоимостью 1 500 рублей, чайник-термос «Panasonic» NC PF 30P, стоимостью 50 рублей, диван угловой кухонный зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, столик журнальный, стоимостью 800 рублей, блочная стенка, стоимостью 6 500 рублей, душ-кабина, стоимостью 20 000 рублей, всего на общую сумму 31 850 рублей. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, каковым является арестованное имущество, не предусмотрено. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей: Л.Г.Д.., (...) года рождения, Л.М.Д.., (...) года рождения, которых она воспитывает одна. Арестованное имущество необходимо истцу и ее детям для проживания, приготовления пищи, стирки белья и соблюдения санитарно-гигиенических норм. На основании изложенного и ст.ст. 441, 446 ГПК РФ, ст.ст. 30, 36, 121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП по Томской области, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ей имущество, обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест.
Заявитель Лоскутова О.О. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем указанным. Дополнительно пояснила, что вещи, на которые наложен арест, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимы ей и двум её несовершеннолетним детям для повседневной жизни, соблюдения требований режима правильного питания и гигиены, являются обычными и распространенными практически в каждой социально адаптированной семье, не относятся к предметам роскоши. Душевая кабина является необходимой для соблюдения повседневных требований гигиены несовершеннолетних детей, в связи с отсутствием в месте жительства как непосредственно ванной, так и ванной комнаты, так как это не было предусмотрено в доме деревянной постройки.
Судебный пристав-исполнитель отдела по Томскому району УФССП по Томской области Альшанский М.Ю., возражал против удовлетворения заявления, полагал действия законными и обоснованными, считая, что имущество, на которое наложен арест, не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, является наиболее ликвидным имуществом находящимся у заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 257 ГПК заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Томского районного суда Томской области от 23.12.2009 года удовлетворено ходатайство Кредитного потребительского кооператива граждан ... о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Н.О.О.., Н.А.В.., Лоскутовой О.О.. На имущество и денежные средства данных лиц, в пределах предъявленной к ним Кредитным потребительским кооперативом граждан ... суммы иска в размере 307 550 рублей наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от (...) года на основании исполнительного листа (...) от (...) года, выданного Томским районным судом, в отношении должника Лоскутовой О.О. возбуждено исполнительное производство (...).
Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного (...) года судебным приставом-исполнителем отдела по Томскому району УФССП по Томской области Альшанским М.Ю. следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (...) от (...) года произведена опись и арест имущества должника – Лоскутовой О.О. в виде: стиральная машина «Zanussi» стоимостью 1 500 рублей, плита «Ariston» стоимостью 1 500 рублей, чайника-термос «Panasonic» NC PF 30P стоимостью 50 рублей, диван угловой кухонный стоимостью 1 500 рублей, столик журнальный стоимостью 800 рублей, блочная стенка стоимостью 6 500 рублей, душевая кабина стоимостью 20 000 рублей.
Из заявления и объяснений Лоскутовой О.О. следует, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, является необходимым для использования в быту, поскольку на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети.
Из анализа вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода относится имущество, необходимое для обычных повседневных бытовых нужд, обеспечения нормальной жизнедеятельности, сохранения социально-экономического статуса члена общества.
Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.
Нахождение на иждивении Лоскутовой О.О. несовершеннолетних детей подтверждается: справкой Администрации Моряковского сельского поселения (...) от (...) года о составе семьи Лоскутовой О.О., свидетельством о рождении ХII-ЕЖ (...), выданным (...) года отделом ЗАГС Фрунзенского района г. Душанбе, свидетельством о рождении I-ОМ (...), выданным (...) года Томским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области, свидетельством о расторжении брака I-ОМ (...), выданным (...) года Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве ареста имущества, судебным приставом-исполнителем отдела по Томскому району УФССП по Томской области Альшанским М.Ю. допущено нарушение гражданско-процессуального законодательства, что является основанием для отмены ареста имущества произведенного судебным приставом-исполнителем, на основании чего, заявление Лоскутовой О.О. подлежит удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 441, 442, 446 ГПК РФ, ст.ст. 79, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Лоскутовой О.О. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.
Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Альшанского М.Ю, по производству ареста (...) года имущества, принадлежащего Лоскутовой О.О., находящегося по адресу: (...), (...), (...), (...), (...), (...) в составе: стиральная машина «Zanussi» стоимостью 1 500 рублей, плита «Ariston» стоимостью 1 500 рублей, чайник-термос «Panasonic» NC PF 30P стоимостью 50 рублей, диван угловой кухонный зеленого цвета стоимостью 1 500 рублей, столик журнальный стоимостью 800 рублей, блочная стенка стоимостью 6 500 рублей, душевая кабина стоимостью 20 000 рублей, признать незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Альшанского М.Ю, отменить арест имущества, произведенного (...) года, принадлежащего Лоскутовой О.О., находящегося по адресу: (...), (...), (...), (...), (...), (...) в составе: стиральная машина «Zanussi» стоимостью 1 500 рублей, плита «Ariston» стоимостью 1 500 рублей, чайник-термос «Panasonic» NC PF 30P стоимостью 50 рублей, диван угловой кухонный зеленого цвета стоимостью 1 500 рублей, столик журнальный стоимостью 800 рублей, блочная стенка стоимостью 6 500 рублей, душевая кабина стоимостью 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено (...) года.
Председательствующий-
судья Томского районного суда Потапов А.И.