Дело № 2-660/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи О.Г. Хагель,
при секретаре О.А. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-660/10 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Криницыну О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Криницыну О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывается, что ... года Открытое акционерное общество «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Криницын О.В. заключили кредитный договор ... путем акцепта Банком заявления-оферты Криницына О.В. в ОАО «УРСА Банк». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 225.000 рублей на целевое использование – приобретение в собственность транспортного средства, указанного в оферте, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых, на срок, установленный графиком. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а Криницын О.В. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
По состоянию на ... года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 293.283 рубля 95 копеек, из которых 187.045 рублей 66 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 91.179 рублей 30 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 15.058 рублей 99 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. С учетом изложенного, просит взыскать с Криницына О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 293.283 рублей 95 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности ... от ... года, и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчик Криницын О.В. в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с него долга по кредитному договору в размере 293.283,95 рублей признал в полном объеме, указав, что положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска Криницыным О.В. и полагает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд учитывает, что требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет суммы долга судом проверен и признан правильным.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного суду платежного поручения от ... года следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6.133 рублей, в связи с чем суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Криницына О.В. суммы государственной пошлины законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признание иска Криницыным О.В. принять.
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» полностью удовлетворить.
Взыскать с Криницына О.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... года, из которой:
- 187.045 рублей 66 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу;
- 91.179 рублей 30 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 15.058 рублей 99 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, всего в размере 293.283 (двухсот девяноста трех тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 95 копеек,
Взыскать с Криницына О.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплату государственной пошлины в размере 6.133 (шести тысяч ста тридцати трех) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Г. Хагель