Дело № 2-941/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
представителя истца Хегай Л.А.,
ответчика Фоминых А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Фоминых А.Н., Фоминых Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Фоминых А.Н., Фоминых Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. (...) года между ОАО ... правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Фоминых А.Н. заключен кредитный договор (...) путем акцепта Банком Заявления – оферты Клиента в ОАО ... Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом ОАО ... и График возврата кредита. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере 157 700 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленные Графиком возврата кредита, в результате чего Банк, воспользовавшись своим правом, принял решение о досрочном взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на (...) года сумма задолженности Фоминых А.Н. перед Банком составила 142 025,54 рублей, из которых: 130 393,66 руб. – задолженность по основному долгу, 5 157,23 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 720,34 руб. – по неустойке на сумму просроченного основного долга, 4 754,31 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с Фоминых Л.Н., в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (...) от (...) года в размере 142 025,54 рублей, из которых: 130 393,66 руб. – задолженность по основному долгу, 5 157,23 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 720,34 руб. – по неустойке на сумму просроченного основного долга, 4 754,31 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Хегай Л.А., действующая по доверенности (...) от (...) года, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Фоминых А.Н. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 142 025,54 руб. признал в полном объеме, о чем указал в адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела. Судом ответчику разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Фоминых Л.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по предъявленным требованиям не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным признать причины неявки ответчика Фоминых Л.Н. не уважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор (...) от (...) года между ответчиком Фоминых А.Н. и ОАО ... правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
Из заявления от (...) года адресованного в ОАО ... следует, что Фоминых А.Н. обратился в банк с данным заявлением с предложением заключить с ним договор банковского счета, кредитный договор, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитовании, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанное заявление необходимо расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являясь предложением выражало намерение ответчика, считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.
Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию ссудного счета на имя Фоминых А.Н., размещению на счете денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету (...).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма, при заключении договора (...) от (...) года между ответчиком Фоминых А.Н. и ОАО ... была соблюдена.
Согласно условий договора (...) от (...) года истец предоставил ответчику кредит в размере 157 700 руб., под 21 % годовых, на срок 84 месяца.
Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком Фоминых А.Н. договора являются: Условия кредитования ОАО ... по программе кредитования физических лиц (далее – Условия креитования) и График возврата кредита по частям.
В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).
В силу п. 6.1 Условий кредитования за несвоевременное исполнение Клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, а Клиент обязан уплатить начисленные штрафные санкции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
На основании ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В нарушение требований по оплате кредита, установленных Графиком возврата кредита, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (...) за период с (...) года по (...) года.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на (...) года, размер задолженности ответчика Фоминых А.Н. по кредитному договору (...) от (...) года, заключенному с ОАО ... составил 142 025,54 руб., из которых: 130 393,66 руб. – задолженность по основному долгу, 5 157,23 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 720,34 руб. – по неустойке на сумму просроченного основного долга, 4 754,31 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов подлежащих взысканию, суд находит обоснованным и арифметически верным.
Рассматривая заявление ответчика Фоминых А.Н. о признании иска, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика Фоминых А.Н., выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Фоминых А.Н. по кредитному договору (...) от (...) года является поручительство физического лица Фоминых Л.Н. по договору поручительства (...) от (...) года, в соответствии с условиями которого поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Указанное свидетельствует о том, что за неисполнение обязательств по кредитному договору (...) от (...) года, Фоминых А.Н., Фоминых Л.Н. несут перед ОАО «МДМ Банк» солидарную ответственность.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков Фоминых А.Н., Фоминых Л.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору (...) от (...) года в размере 142 025,54 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Понесение судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, подтверждается платежным поручением (...) от (...) года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160, 322, 361, 363,434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Фоминых А.Н., Фоминых Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Фоминых А.Н., (...) года рождения, уроженца (...), (...), (...), солидарно с Фоминых Л.Н., (...) года рождения, уроженца (...) (...), (...), в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору (...) от (...) года - 142 025,54 (сто сорок две тысячи двадцать пять) рублей 54 копейки, из которых: 130 393,66 (сто тридцать тысяч триста девяносто три) рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 5 157,23 (тять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 23 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 720,34 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 34 копейки – задолженность по неустойке на сумму просроченного основного долга, 4 754,31 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, в счет уплаты государственной пошлины - 4 041 (четыре тысячи сорок один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено (...) года.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Потапов А.И.