Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
представителя истца Аладышева С.В.,
представителя ответчика Айрих А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-645/10 по иску Медведева В.В. к Ирисбаеву А.А. о взыскании в счет цены имущества 16000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска Ирисбаева А.А. к Медведеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6750000 рублей,
у с т а н о в и л:
Медведев В.В. обратился в суд с иском к Ирисбаеву А.А. о взыскании с Ирисбаева А.А. 16 миллионов рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества о 17.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 миллион рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 17.09.2007.
В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, в окончательном варианте истцом были заявлены требования о взыскании 16 миллионов рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3768333 рубля 33 копейки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 17.09.2007 за период просрочки по 05.07.2010, а в период с 06.07.2010 по день уплаты долга в размере 16 миллионов рублей - по банковской процентной ставке в размере 8,75% годовых, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины..
В обоснование иска указал, что 17.09.2007 между ним как продавцом и Ирисбаевым А.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу ..., и четырех нежилых строений, распложенных по адресу ... строения Номер обезличен Общая продажная цена первоначально составляла 2500000 рублей, однако было заключено дополнительное соглашение, по которому цена договора увеличилась до 16 миллионов рублей. Так как Ирисбаев А.А. до настоящего времени не заплатил ни копейки, просит удовлетворить исковые требования о взыскании 16 миллионов рублей. А поскольку он пользовался необоснованно удерживаемой указанной денежной суммой, на основании ст.157 ГК РФ свидетельствует о недействительности данного положения договора, не свидетельствуя о недействительности договора в целом. В связи с чем на основании п.2 ст.314 ГК ПФ срок уплаты второго (и последнего) платежа исходя из конкретных обстоятельств, намерений и воли сторон, по его мнению должна наступить в разумный срок, который истец определяет через месяц после истечения срока оплаты первого платежа, а именно 11.10.2007. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск к Медведеву В.В. (с учетом изменения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6750000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование встречных исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 17.09.2007 стороны согласовали размер покупной цены, которая суммарно составляла 2500000 рублей. В то же время он (ответчик) уплатил продавцу 8 миллионов рублей, что больше покупной цены на 5500000 рублей. При этом по п.6 договора купли-продажи от 17.09.2007 в срок до 10.11.2007 покупатель должен был уплатить 50% покупной цены, то есть 1250000 рублей, а срок оплаты оставшейся денежной суммы наступает не позднее чем в течении одних суток после представления в регистрирующий орган документов на регистрацию прекращения права залога АКБ «СОЮЗ», который сохраняется я до настоящего времени, в связи с чем срок оплату второй части платежа не наступил. На основании изложенного и в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит удовлетворить встречные исковые требования.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АКБ «СОЮЗ», Ирисбаева А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Аладышев С.В. исковые требования Медведева В.В. поддержал, встречный иск Ирисбаева А.А. не признал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что первоначальная цена была указана при составлении договора и сборе других необходимых документов представителями Медведева В.В. и Ирисбаева А.А., при этом цена сделки оговаривалась от 16 до 18 миллионов рублей и было решено, что дополнительное соглашение о действительной цене подпишут сами стороны, а не их представители, что и было сделано 25.09.2007 Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А., при этом в обоих бланках дополнительного соглашения не были заполнены строки о дате дополнительно соглашения и дате договора. В связи с чем, считает, что юридически можно считать данное соглашение подписанным в последний день сентября 2007. Считает, что договор купли-продажи, так и дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации, поэтому дополнительное соглашение является действительным, несмотря на то, что не был предоставлен в регистрирующий орган в комплекте документов, поданных на регистрацию перехода права собственности на проданные объекты. Полагает, что имеющийся договор купли-продажи от 25.09.2007, подписанный Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А., того же содержания, что и договор от 17.09.2007, не имеет юридического значение, поскольку правоотношение к этому моменту уже возникли из договора от 17.09.2007. Пояснил, что 8 миллионов рублей, о который заявила сторона ответчика, как о денежной сумме оплаченной по договору купли-продажи от 17.09.2007, действительно передавались компаньону истца ФИО7 как первая часть оплаты, однако Ирисбаев А.А. потребовал в подтверждение оплаты расписку о передаче денег по договору займа, которая была выдана ФИО7. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2010 указанные денежные средства были взысканы с ФИО7 как задолженность по договору займа. Из 8 миллионов, перечисленных ФИО7, последний передал Медведеву В.В. денежную сумму в размере 200000 рублей или 240000 рублей. В связи с чем, Медведевым В.В. заявлено о неоплате продажной цены по договору купли-продажи от 17.09.2010 в полном объеме. Считает, что проплата Ирисбаевым АА. 8 миллионов рублей в качестве первого платежа, о которых было заявлено во встречном иске, подтверждает действительность дополнительного соглашения об увеличении покупной цены по договору купли-продажи от 17.09.2007. В части наступления срока оплаты второго платежа представитель истца заявил об опечатке и полагает, что просрочку платежа следует исчислять с 11.11.2007. Кроме того, обратил внимание суда на п.4 ст.1109 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования Медведева В.В., во встречном иске отказать.
Представители ответчика Еремин В.А. и Айрих А.А. исковые требования Медведева В.В. не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречным исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что дополнительное соглашение об изменение цены продаваемого недвижимого имущества было подписано 25.09.2007 и это соглашение было не к договору от 17.09.2007, а к договору от 25.09.2007, при этом считают, что ничего не препятствовало истцу заполнить незаполненные строки дополнительного соглашения. Считают действительным, порождающим правоотношения договор купли-продажи от 17.09.2007, признавая, что договор купли-продажи от 25.09.2007 не порождал правоотношения, в связи с чем считают, что дополнительное соглашение также не порождает правоотношения по установлению новой цены. Пояснили, что Ирисбаев А.А. действительно уплатил Медведеву А.А. в качестве первой части покупной цены 8 миллионов рублей, так как заблуждался, считая дополнительное соглашение действительным. Деньги, переданные ФИО7, считают заемными денежными средствами, а не уплаченными в счет покупной цены по договору купли-продажи от 17.09.2007. На основании п.6 данного договора полагают, что срок оплаты второй части еще не наступил. Просят встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Медведева В.В. отказать.
После объявленного перерыва представитель ответчика Еремин В.А. в судебное заседание не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд полагает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп.1 п.1, п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.549, ст.550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, в силу ст.551 ГК РФ предусмотрена только государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи данного недвижимого имущества.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2007 Медведев В.В. в лице представителя Кочеева С.Д. продал Ирисбаеву А.А. в лице представителя Гусева О.В. недвижимое имущества, а именно нежилое строение по адресу ... ... по цене 630000 рублей, нежилое строение по адресу ... ... ... ... по цене 310000 рублей, нежилое строение по адресу ... по цене 410000 рублей, нежилое строение по адресу ... по цене 310000 рублей, земельный участок по адресу ... по цене 840000 рублей. Таким образом, общая цена всего продаваемого имущества составила 2500000 рублей.
Полномочия представителя продавца ФИО7 подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 04.04.2007 Номер обезличен сроком действия три года, полномочия представителя покупателя ФИО15 - нотариально удостоверенной доверенностью от 17.09.2007 Номер обезличен сроком действия три года.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из представленного в суд текста договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2007, подписанного непосредственно продавцом Медведевым В.В. и покупателем Ирисбаевым А.А., данный договор полностью идентичен договору купли-продажи от 17.09.2007, подписанному представителями продавца и покупателя ФИО7 и ФИО10
При этом в настоящем судебном заседании стороны единодушно заявили о возникновении правоотношений по продаже вышеуказанного земельного участка и четырех нежилых строений именно из договора от 17.09.2007, именно данный договор был представлен на государственную регистрацию, что следует из материалов регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на объекты с Медведева В.В. на Ирисбаева А.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ........, материалов регистрационного дела (заявлений о регистрации перехода права и права собственности, договора от 17.09.2010) 25.09.2007 были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и четыре нежилых строения по договору купли-продажи от 17.09.2007 и согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области на договоре от 17.09.2007 право собственности Ирисбаева А.А. было зарегистрировано 22.10.2007.
Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Истцом предоставлен дополнительное соглашение Номер обезличен от сентября 2007 (дата не указана) к договору купли-продажи недвижимого имущества от сентября 2007 года (дата не указана), согласно которому продавец Медведев В.В. и покупатель Ирисбаев А.А. изложили п.2 договора купли-продажи недвижимого имущества также как они указаны в договоре от 17.09.2007, а также договоре от 25.09.2007 за исключением цены имущества, так цена нежилого строения по адресу ... указана в размере 2000000 рублей, нежилого строения по адресу ... – в размере 2670000 рублей, нежилого строения по адресу ... – в размере 2000000 рублей, нежилого строения по адресу ... - в размере 3990000 рублей, земельного участка по адресу ... по цене 5340000 рублей. Таким образом общая продажная цена имущества составила 16 миллионов рублей.
Данное соглашение подписано лично продавцом Медведевым В.В. и покупателем Ирисбаевым А.А.
Обе стороны пояснили, что данное дополнительное соглашение было подписано 25.09.2007, что в силу п.3 ст.68 ГПК РФ считает установленным и не требует дальнейшего доказывания.
Свидетель ФИО7 пояснил, что при подписании данного дополнительного соглашения продавцом и покупателем не было заполнены графы о дате соглашения и дате договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом соглашение было составлено в двух экземплярах, которые по одному были переданы продавцу и покупателю.
Стороной ответчика представлен экземпляр данного дополнительного соглашения с заполненными графами даты соглашения и даты договора купли-продажи, при этом во всех случаях была указана дата «25», что соответствует 25 сентября 2007 года. В то же время представителем ответчика Ереминым В.А. было заявлено, что ничего не мешало истцу заполнить свой экземпляр дополнительного соглашения, что по смысловой нагрузке подтверждает утверждение свидетеля о том, что даты при подписании дополнительного соглашения не были заполнены.
Однако, несмотря на наличие двух подписанных договоров о продаже одного и того же имущества: от 17.09.2007 и от 25.09.2007, суд полагает установленным наличие соглашения об изменении покупной цены к договору купли-продажи от 17.09.2007. При этом судом принимается во внимание, идентичность текстов договоров купли-продажи от 17.09.2007 и от 25.09.2007 и подписание дополнительного соглашения лично продавцом и покупателем (как и договора купли-продажи от 25.09.2007), что свидетельствует о наличие у сторон воли на продажу земельного участка и четырех нежилых строений и на изменение продажной цены.
Кроме того, стороной ответчика не отрицается передача в счет половины покупной цены 8 миллионов рублей, в подтверждении чего была предоставлена расписка Медведева В.В. от 10.10.2007, что также подтверждает волю сторон на изменении продажной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2007.
При этом, суд считает не имеющим юридического значение тот факт, что данное дополнительное соглашение не предоставлено на государственную регистрацию, поскольку в силу ст.ст.432, 433, п.1 ст.555 ГК РФ договор (в данном случае дополнительное соглашение) считается заключенным с момента достижения в письменной форме соглашения по всем существенным условиям, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения сторонами. При этом сделка по отчуждению земельного участка и нежилых помещений не требует государственной регистрации, следовательно, не требует государственной регистрации и соглашение об изменении данного договора, а отсутствие такой регистрации не свидетельствует о недействительности такого соглашения. На государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателя дополнительное соглашение об изменении цены повлиять не может.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт продажи Медведева В.В. Ирисбаеву А.А. нежилого строения по адресу ... по цене 2000000 рублей, нежилого строения по адресу ... – по цене 2670000 рублей, нежилого строения по адресу ... – по цене 2000000 рублей, нежилого строения по адресу ... – по цене 3990000 рублей, земельного участка по адресу ... – по цене 5340000 рублей.
Пунктом 6 договора купли-продажи от 17.09.2007 был установлен порядок расчетов по договору, согласно которому пятьдесят процентов цены должно быть уплачено не позднее 10 октября 2007 года, при этом перехода права собственности к покупателю на все продаваемые по настоящему договору объекты до уплаты этой части цены (50%) не совершается. Оставшаяся часть цены, а именно 50%, продаваемых по настоящему договору объектов должна быть уплачена не позднее чем в течении одних суток после представления в регистрирующий орган надлежащих документов по государственной регистрации прекращения права залога, упомянутого в п.4 договора (право залога АКБ «СОЮЗ» согласно договору об ипотеке Номер обезличен от ........), при этом факт передачи таких документов должен подтверждаться распиской регистрирующего органа в их получении. Такая расписка незамедлительно после ее выдачи должна быть передана продавцу.
Сторона истца утверждает о недействительности данного пункта договора в части установления срока оплаты второй части платежа, заявляя, что это отлагательное условие, зависящее от волеизъявления покупателя, что противоречит закону.
Суд не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
По мнению же суда, в п.6 содержатся условие о порядке и сроке оплаты, при этом само по себе обязательство оплатить товар по установленной договором цене возникло при заключении договора, что следует из п.1 ст.157 ГК РФ.
Как установлено судом согласно договору об ипотеке Номер обезличен от ........ заключенному между залогодержателем Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и залогодателем Медведевым В.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО19» по заключенному между ним и АКБ «СОЮЗ» по Кредитному договору Номер обезличен от ........ передал в залог нежилое строение по адресу ..., нежилое строение по адресу ..., нежилое строение по адресу ... нежилое строение по адресу ... земельный участок по адресу ... ....
В силу п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог может быть снят не только в результате действий залогодателя.
В соответствии с п.п.1,3 ст.486, п.1 ст.488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса; договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно расписке Медведева В.В. покупатель Ирисбаев А.А. уплатил первую часть покупной цены в размере 8 миллионов рублей 10.10.2007, то есть в срок, установленный договором от 17.09.2007.
Доводы о том, что по данной расписке были переданы денежные суммы, взысканные Ленинским районным судом г.Томска от 06.09.2010 в счет задолженности по договору займа, и оплата по договору вообще не была осуществлена покупателем, суд считает недоказанным, учитывая, что никаких письменных доказательств этому стороной истца не представлено, сторона ответчика данное обстоятельство отрицает, а свидетельские показания в силу п.1 ст.162 ГК РФ являются недопустимыми.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ........ объекты, проданный по договору купли-продажи от 17.09.2007 находятся в залоге (ипотека) у залогодержателя АКБ «СОЮЗ» (регистрационная запись Номер обезличен).
Доказательств обращения в регистрирующий орган о регистрации прекращении залога (ипотеки) сторонами не предоставлено.
Следовательно, срок оплаты второй части продажной цены не наступил.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком Ирисбаевым А.А. исполнена обязанность по оплате половины покупной цены имущества по договору купли-продажи от 17.09.2007, срок оплаты второй части не наступил.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Медведева В.В. о взыскании покупной цены по договору купли-продажи в размере 16 миллионов рублей.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства производны от требований о взыскании неоплаченной цены за проданный товар, иск в данной части также не подлежат удовлетворению.
Учитывая положения п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Ирисбаева А.А.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не подлежат возмещению сторонам.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Медведева В.В. к Ирисбаеву ........ о взыскании в счет цены имущества 16000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречного иска Ирисбаева ........ к Медведеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6750000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение не вступило в законную силу