Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-40/10 по иску Хаустовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зональное+» о возмещении материального ущерба от затопления,
у с т а н о в и л:
Хаустова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО56., ФИО57 ФИО58 о возмещении ущерба от затопления, указав, что она является собственником квартиры №4, расположенной в ... ....... из квартиры №6, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам, произошло затопление ее квартиры, в результате чего были залиты все помещения и повреждены: электропроводка, половое покрытие, обои на стенах и потолке, лакокрасочное покрытие стен и потолка в кухне, коридоре, комнатах, кладовке, в ванной комнате и туалете, столы обеденный и журнальный, светильник пятирожковой, телефон «Panasonic KX-TCD410RU». На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 119506 рублей (из которого стоимость материального ущерба, причиненного квартире составляет 112600 рублей, стоимость ущерба, причиненного бытовой технике и мебели 6906 рублей) и судебные расходы.
Определением Томского районного суда от 03.09.2010 была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО59, ФИО60 ФИО61 на надлежащего ООО «Зональное+», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, в окончательном варианте заявлены требования к ответчику ООО «Зональное+» о взыскании в пользу истца ущерба в размере 100511 рублей, необходимых для приведения в первоначальное состояние эклектической проводки и жилого помещения, ущерба от порчи мебели и бытовой техники в размере 6906 рублей и судебных расходов, выразившихся в оплате за предоставление информации из Управления Росрегистрации по Томской области в размере 170 рублей, оплате за проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей, оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей и оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила.
В ходе судебного разбирательства истица Хаустова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебных заседаниях пояснила, что в ее квартире проживают ее родители ФИО18. В июле 2009 года со слов родителей ей стало известно, что произошло затопление квартиры. Сотрудниками УК ООО «Зональное+» был составлен акт, согласно которому протечка произошла в квартире №6, расположенной этажом выше. Ей со слов отца известно, что в квартире №6 была какая-то проблема в туалете с краном. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Суковатов А.В., действующий по доверенности от 21.09.2009 сроком действия три года, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования Хаустовой А.А. поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы и исковому заявлению. Пояснил, что причиной затопления стала поломка первого запорного крана в квартире №6, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, по причине гидравлического удара. Кроме того, ответчик в силу договора обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения жилого дома №1 по ..., и несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнения своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контролю за холодным водоснабжением он обязан возместить убытки, причиненные истице затоплением ее квартиры и имущества, находящегося в ней. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Зональное" Дёмина О.Н., действующая по доверенности от 18.01.2010, и Барабанов К.Г., действующий по доверенности от 08.09.2010, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве, представленном в суд за подписью и.о. директора ООО «Зональное+» ФИО10, иск не признали, пояснили, шаровый кран, поломка которого вызвала затопление, до ремонта стояков холодного водоснабжения не был установлен в том месте, где произошел порыв, а в силу ч.1 ст.25, п.п.1, 2 ст.29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее или перепланировавшее жилое помещение, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Кроме того, в материалы дела не предоставлен сертификат соответствия, паспорт изделия либо иной документ, подтверждающий качество установленного шарового крана. В тоже время поставили под сомнение качество данного крана, пояснив, что данные краны часто подвергаются поломке, так как не выдерживают давления в наших трубопроводах. Пояснили, что исходя из маркировки на кране он должен выдерживать нормативное давление в системе водоснабжения. Не признают факт гидравлического удара, так как эксперт не указал его величину (силу), было ли повышение давления выше рабочего, а в случае, если величина гидравлического удара была в пределах допустимого давления, то прорыв произошел в связи с установкой некачественного шарового крана. Считают, что ООО «Зональное+» является ненадлежащим ответчиком, так как собственники жилого дома сами за свой счет произвели в 2008 году ремонт стояка холодного и горячего водоснабжения, для чего наняли сантехника ООО «....» ФИО9, ремонтные работы были приняты 03.03.2009 и оплачены собственником. Никакого отношения к данному ремонту ООО «Зональное+» не имело. Данный ремонт был произведен в период капитального ремонта, который производило ООО «Жилищная Компания Томского района» либо ООО «....». Плановый осмотр общего имущества, непосредственно находящегося в квартирах собственников работниками ООО «Зональное+» не осуществлялся, осмотр такого оборудования производился только, если поступала заявка от собственника квартиры. Просят в иске отказать.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена ООО «Жилищная Компания Томского района», представитель которой был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ООО «Жилищная Компания Томского района» Луценко С.А., действующий по доверенности от 26.03.2010, в устных пояснениях и в письменном отзыве подтвердил, что ООО «Жилищная Компания Томского района» по договору подряда выполняло капитальный ремонт горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и кровли в доме №1 по ..., .... Допускал возможность воздействия на кран со стороны жильцов квартиры №6, что могло привести к его поломке.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, изучив материалы дела, обозрев кран, суд установил следующее.
Хаустова А.А. является собственником четырехкомнатной квартиры №4 общей площадью 76 кв.м, расположенной по адресу ..., что подтверждается договором передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от ......., свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....... и свидетельством о регистрации брака серии Номер обезличен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира №6, расположенная по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО65 ФИО66 и ФИО67
В судебном заседании установлено, что ....... имело место затопление квартиры №4, распложенной по адресу ..., по причине порыва резьбы первого запорного крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжение в помещении туалета квартиры №6, распложенной над квартирой №4 в том же жилом доме.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истица, актом от ......., составленным мастером ООО«Зональное+» ФИО20, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16 и ФИО15 и не оспариваются сторонами.
В результате затопления были повреждены электропроводка, внутренняя отделка потолка, стен, пола квартиры №4, а также подверглись намоканию столы обеденный и журнальный, светильник пятирожковый, телефон «Panasonic KX-TCD410R», что подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО17, видеоматериалами и фотографиями, заключением эксперта Номер обезличен от ......., отчетами об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного бытовой технике и мебели Номер обезличен и Номер обезличен от ........
В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от ......., проведенной экспертами ООО «.......», сумма затрат, необходимая для ремонтных работ с целью приведения в первоначальное состояние (до затопления .......) системы электроснабжения в жилом помещении по адресу ... составляет 16689,56 рублей, для приведения в первоначальное состояние жилого помещения (без учета системы электроснабжения) – 83821,45 рублей.
Стороной ответчика доказательств того, что причиненный ущерб меньшего указанного размера, не представлено.
Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований.
Истица просит взыскать, ущерб, причиненный повреждением не только квартиры, но и бытовой техники и мебели в размере 6906 рублей.
Однако, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба повреждением бытовой техники и мебели.
Согласно пояснениям истца поврежденные в результате затопления стол журнальный, стол обеденный были приобретены на денежные средства ее родителей ФИО18, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18
Согласно пояснениям свидетеля ФИО18 светильник был ему подарен в 1989 году, в то же время как свидетель ФИО19 пояснила, что светильник был приобретен на совместные денежные средства ее и ее мужа ФИО18
Надлежащих доказательств передачи в собственность истицы данного движимого имущества стороной истца не предоставлено.
Довод истицы о принадлежности ей телефона «Panasonic KX-TCD410RU» как купленного на ее денежные средства подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, однако по его же пояснениям телефон был отремонтирован в сервисном центре, за что он (ФИО18) заплатил 700 рублей. В сервисном центре ему пояснили, что телефон работает, однако он не проверял, работает ли телефон после ремонта.
Таким образом, доказательств причинения ущерба именно истице утратой данного имущества либо в виде расходов на его ремонт не представлено.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 6906 рублей не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает обоснованным предъявление ко взысканию ущерба в размере 100511 рублей (16689,56 рублей + 83821,45 рублей), необходимых для ремонтных работ с целью приведения в первоначальное состояние квартиры №4 после затопления.
При этому суд принимает ко вниманию следующее.
В соответствии с ч. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что кран, по причине которого произошло затопление квартиры истицы, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды и относится к общему имуществу многоквартирного дома, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, фотографией места порыва.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13).
Согласно п.42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.
На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ....... и договора Номер обезличен от ....... управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ... судом установлено, что управляющей компанией по управлению жилого дома №1 по адресу ... является Общество с ограниченной ответственностью «Зональное+», что не отрицается сторонами.
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом Номер обезличен от ....... управляющая компания берет на себя обязанность по управлению общим имуществом в многоквартирным доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п.3.2.1 договора). При этом управляющая компания обязана регулярно, не менее одного раза в месяц производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения собственника (п.3.2.4 договора).
Кроме того, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества согласно приложения №1 к договору входит смена задвижек, кранов внутридомового инженерного оборудования.
Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, а при необходимости - проведения ремонтных работ.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14 осмотр общего имущества, распложенного непосредственно в квартирах жильцов, в том числе первого запорного оборудования системы водоснабжения проводился только по заявлениям жильцов, плановых осмотров не проводилось.
Таким образом, управляющая компания не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
При этом представитель ответчика утверждал о том, что тот запорный кран, который был установлен в квартире №6 и порыв которого привел к затоплению квартиры №4, являлся некачественным, данные краны данная управляющая компания не устанавливает и не рекомендует устанавливать жильцам, следовательно, при плановых осмотрах ответчик мог выявить установление соответствующего запорного крана и предпринять меры к его замене, если полагает, что данные краны не подлежат использованию в системе водоснабжения данного жилого дома в связи с их качеством, что сделано не было.
В то же время доказательств того обстоятельства, что был установлен некачественный запорный кран стороной ответчика не предоставлено. Согласно заключению строительно-технической экспертизы Номер обезличен от ....... (абз.1 стр.19) в материале крана отсутствуют видимые металлургические дефекты и коррозионные трещины, которые могли бы снизить конструктивную прочность металла.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от ....... на гранях и поверхности шарового крана характерных следов механического воздействия от инструмента не обнаружено, доказательств какого-либо воздействия собственников либо жильцов квартиры №6 на данный запорный кран не предоставлено.
Согласно заключению данной судебной экспертизы, причиной повреждения ....... в жилом помещении по адресу ... первого запорного крана явился гидравлический удар в системе водоснабжения (п.6 раздела «Выводы»). При этом в мотивировочной части экспертизы указано, что в результате аналитической обработки результатов внешнего и микроскопического осмотров и применения специальных познаний в области материаловедения установлено, что причиной разрушения целостности изделия является статическое разрушение стенки крана; одинаковый характер рельефа на всей площади излома свидетельствует о многоочаговом характере разрушения под воздействием нагрузки, величина и направление которой постоянно изменялась в процессе разрушения. Под воздействием эксплуатационной нагрузки произошло одномоментное (в короткий промежуток времени) разрушение крана по месту концентрации внутренних напряжений (проточка-резьба). Разрушение крана произошло по причине возникновения в материале изделия внутренних напряжений. Такие напряжения возникают в период изменения давления в системе водоснабжения. В материалах дела имеется документ, свидетельствующий о перепаде ....... в 22.30 давления в системе водоснабжения.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Доказательств, достаточных для установления факта отсутствия изменения давления в системе водоснабжения жилого дома, сторона ответчика не предоставила.
В силу п.13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (ред. от 21.07.2008) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором, которым исходя из п.2.1, 3.2.2, приложения №2 договора управления многоквартирным жилым домом от ....... является ООО «Зональное+».
Согласно п.76 данного Постановления исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В соответствии с п.п.1,4,5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств неисполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, стороной ответчика суду не представлено.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Номер обезличен от ....... управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору (п.4.1, 4.2 договора управления многоквартирным жилым домом).
На основании изложенного, суд полагает обоснованным предъявление исковых требований о возмещении ущерба к ООО «Зональное+».
Довод представителя ответчика о том, что жители квартир самостоятельно проводили ремонт шаровых кранов по договорам подряда, судом не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.
К тому же, во второй половине 2008 года в данном жилом доме проводились капитальные ремонтные работы в том числе системы холодного и горячего водоснабжения, (заказчик ООО «Жилищная компания Томского района, подрядчик ООО «.......») с проведением гидравлических испытаний, что подтверждается соглашением Номер обезличен от ....... между Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района и ООО «Жилищная компания Томского района», договором подряда Номер обезличен от ....... между ООО «Жилищная компания Томского района», Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района и ООО «.......», локальными сметами, актами о приемке выполненных работ.
Довод стороны ответчика об установлении шарового крана не в том месте, где был до ремонта, не подтвержден доказательствами, опровергается показаниями свидетеля ФИО13 и по сути не имеет существенного значения. Оценка стороной ответчика установления данного крана в том месте, где произошел порыв, как перепланировку или переустройство противоречит нормативному определению данных понятий, данных в ст.25 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования в части взыскании с ООО «Зональное+» 100511 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом предъявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2976 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей и за предоставление информации из Росрегистрации в размере 170 рублей.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.
Согласно банковской квитанцией Хаустовой А.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2976 рублей. Однако в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, возмещению подлежит 2605 рублей 51 копеек.
Расходы на сумму 170 рублей за предоставлении информации Управлением Росрегистрации по Томской области, подтвержденные банковской квитанцией от ......., суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и считает необходимым возместить истцу за счет ответчика.
Расходы по составлению отчетов Номер обезличен об оценке рыночной стоимости ущерба, составленной ООО «.......» ......., оплаченные истцом в размере 4000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ....... и квитанции к приходному кассовому ордеру от ......., суд также расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), однако считает необходимым принять решение о возмещении расходов истца в размере 2000 рублей, исходя из того, что один из отчетов составлен по оценке ущерба от повреждения бытовой техники и мебели, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ......., подлежат частичному возмещению, исходя из даты изменения исковых требований и замены ответчика и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Хаустовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Зональное+» в пользу Хаустовой А.А. в счет возмещения материального ущерба 100511 рублей, расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере 5000 рублей, иные судебные издержки в размере 2170 рублей и государственную пошлину в размере 2605 рублей 51 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Зональное+» в доход государства штраф в размере 50505 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение не вступило в законную силу.