Р Е Ш Е Н И Е
от 02 августа 2010 года по делу № 2-799/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Алексеевой А.Е.
с участием:
представителя истца - ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» к Петрину О.В., обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с исковыми требованиями к Петриной Н.А., Петрину О.В., Токаревой И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере ..., процентов за пользование денежными средствами – ..., неустойки за просрочку платежа - ..., судебных расходов по оплате государственной пошлины - ..., а так же об обращении взыскания на заложенное по договору залога ... от ... года имущество - автомобиль ..., регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ответчику Петрину О.В., и об обращении взыскания на заложенное по договору залога ... от ... года имущество в виде товара в обороте – женская обувь в ассортименте, стоимостью ... рублей, принадлежащее Петриной Н.А.
Исковое требование ЗАО «ФИНКА» об обращении взыскания на заложенное по договору залога ... от ... года имущество в виде автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак ... стоимостью ... рублей, принадлежащее ответчику Петрину О.В., было выделено в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение.
В обоснование заявленных исковых требований представитель ЗАО «Финка» Тюменцев В.Н., действующий на основании доверенности ... от ... года, выданной на его имя Генеральным директором ЗАО «Финка» в письменном заявлении, а так же в ходе судебного заседания указал, что ... года между ЗАО «ФИНКА» и Петриной Н.А. был заключен договор займа .... В обеспечение обязательств по договору займа ... года между ЗАО «Финка» и Петриным О.В. заключен договор залога имущества - автомобиля ..., регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащего ответчику Петрину О.В. на праве собственности. Поскольку заемщик Петрина Н.А. не исполняла взятых на себя обязательств, ЗАО «Финка» обратилась с иском в суд о взыскании с должника Петриной Н.А. и поручителей Петрина О.В. и Токаревой И.В. суммы задолженности в солидарном порядке.
Отмечал, что решением ... суда от ... года исковые требования ЗАО «Финка» о взыскании суммы долга в связи с не исполнением условий кредитного договора ... от ... года удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено судом в отдельное производство, в связи с нарушением Петриным О.В. условий договора залога и реализации предмета залога.
Полагал, что при переходе права собственности на предмет залога права залогодателя на данное имущество сохраняются.
Связи с непогашением Петриной Н.А., Петриным О.В. и Токаревой И.В. суммы долга просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска.
Ответчик Петрин О.В., третье лицо Абрафикова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрина О.В., третьего лица – Абрафиковой Е.В.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «ФИНКА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Из представленного суду письменного договора залога движимого имущества ..., заключённого ... года между ЗАО «Финка» (залогодержатель) и Петриным О.В. (залогодатель) следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения Петриной Н.А. обязательств по заключенному между ними кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - автомобиля ..., регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащего на праве собственности залогодателю, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Указанный договор содержит указание на сумму займа, размер процентов за пользование займом,, срок займа, размер неустойки за просрочку платежа.
Из паспорта транспортного средства ... следует, что собственником автомобиля ..., двигатель ..., кузов ... является Петрин О.В. на основании договора купли-продажы от ... года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор залога движимого имущества между ЗАО «Финка» и Петриноым О.В. является заключенным.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований задолженности (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Томского районного суда от ... года, по иску ЗАО «ФИНКА» к Петриной Н.А., Петрину О.В., Токаревой И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов, вступившим в законную силу ... года установлено, что между ЗАО «Финка» и Петриной Н.А. ... года был заключен договора займа ... на сумму ... рублей. Петрина Н.А. в нарушении условий заключенного договора допустила просрочку возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами. Указанным решением исковые требования ЗАО «Финка» о взыскании с Петриной Н.А., Петрина О.В., Токаревой И.В. суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.
Доказательств того, что на день рассмотрения судом искового требования ЗАО «Финка» об обращении взыскания на заложенное имущество имевшаяся перед ЗАО «Финка» задолженность погашена, суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что должником Петринной Н.А. не исполняются взятые на себя обязательства обеспеченные, в том числе, договором залога движимого имущества ..., что является основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога.
Материалам дела установлено, автомобиль ..., двигатель ..., кузов ... поставлен на учет Петриным О.В. в ... ... года на основании справки из комиссионного магазина. ... года владельцем автомобиля Петриным О.В. получен дубликат технического паспорта автомобиля и в этот же день автомобиль снят с учета в связи с его продажей через комиссионный магазин. ... года Абрафиковой Е.В. на основании справки-счета о покупке данного автомобиля выданы транзитные номера (справки ...).
Согласно справке ... ... от ... года автомобиль ..., двигатель ..., кузов ... был поставлен на учет и снят с него ... года без присвоения регистрационных знаков.
Таким образом, суд считает установленным, что Петрин О.В. действуя в нарушение требований п. 2.4 договора залога на основании сделки передал предмет залога третьему.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, несмотря на отчуждение Петриным О.Н. предмета залога суд считает, что требования ЗАО «Финка» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
По мнению суда разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финка» - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога ... от ... года, а именно на автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий: подпись С.Н. Панфилов
...
...
...