Р Е Ш Е Н И Е
от 28 июля 2010 года по делу № 2-813/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Алексеевой А.Е.
с участием:
истца Черных А.И.,
представителей ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Висто-Т» Бобырева Н.П.,
Яковенко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черных А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Висто-Т» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Черных А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Висто-Т» (далее ООО «Висто-Т») об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указал, что с ... года по ... года он без заключения трудового договора и внесения записей в трудовую книжку работал в ООО «Висто-Т» в должности р. По устной просьбе руководства в период отсутствия материалов для выполнения основанной работы исполнял обязанности с и п. За период с октября 2008 года по март 2010 года заработная плата ответчиком выплачена не была, в результате задолженность по заработной плате составила ... рублей (... рублей задолженность по заработной плате в должности п, ... рублей – в должности р). На неоднократные просьбы о выплате ему (Черных А.И.) задолженности по заработной плате, руководство ООО «Висто-Т» обосновывало отказ в выплате задолженности по заработной плате отсутствием денег. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ему (Черных А.И.) не выплачена, просил установить факт трудовых отношений, понудить ответчика к внесению в трудовую книжку записей о приёме и увольнении, взыскать с ООО «Висто-Т» задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
Отмечал, что по согласованию с руководством, работая р, он самостоятельно вел учёт объема выполненной работы на тетрадных листах и рассчитывал размер подлежащей выплате ему заработной платы за весь период работы, исходя из 230 рублей за 1 м3 распиленного круглого леса. Заработная плата его как п зависела от количества выработанного сырья (50 копеек за 1 литр абесиба), с учетом того, что в смене он (Черных А.И.) работал один и производил около 1 200 литров, его заработная плата за смену составляла 600 рублей. Учет объема работы вел мастер п Ч.Н.Н.
Представитель ответчика - ООО «Висто-Т» Бобырев Н.П., действующий на основании доверенности, выданной на его имя директором общества ... года, в судебном заседании исковые требования Черных А.И. признал частично. Не оспаривал факт его работы в ООО «Висто-Т» в должности р в указанный в исковом заявлении период. Подтвердил, что заработная плата за исполнение обязанностей р складывалась из расчета 230 рублей за 1 м3 распиленного круглого леса.
Исковые требования о взыскании заработной платы за исполнение истцом обязанностей р признал в размере ... рублей, указав, что по подсчетам работодателя задолженность составляет ... рублей из расчета объема работы, выполненного двумя работниками. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в как п в размере ... рублей признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель ответчика – ООО «Висто-Т» Яковенко В.К., действующий на основании доверенности, выданной на его имя директором Общества ... года, в судебном заседании не оспаривал факт того, что Черных А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Висто-Т» в указанные истцом периоды работая р. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признал частично, в размере ... рублей.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив представленные письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что в период с ... года по ... года Черных А.И. работал в ООО «Висто-Т» в должности р
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленным, что Черных А.И. в период с ... года по ... года работал в ООО «Висто-Т» в должности р, в связи с чем, требования Черных А.И. об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 66 ст. ТК РФ, постановлению Правительства РФ № 225 от 16.04. 2003 года «О трудовых книжках» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
С учетом изложенного, а также признания стороной ответчика факта работы истца в ООО «Висто-Т» суд считает исковое требование Черных А.И. о понуждении к внесению в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении подлежащим удовлетворению.
Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО «Висто-Т» было обязано выплачивать Черных А.И. заработную плату.
Разрешая вопрос о размере задолженности Общества перед Черных А.И. по заработной плате, суд исходит из следующего:
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, Черных А.И. указал, что задолженность ответчика по заработной плате, начисленной истцу за период работы р, составляет ... рублей, за период работы п ... рублей.
Истцом в нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что за период его работы в ООО «Висто-Т» р Общесто имеет перед ними задолженность в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителем ООО «Висто-Т» в судебном заседании признан факт наличия задолженности перед Черных А.И. по заработной плате в размере ... рублей за работу р и ... – п. Оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем у суда отсутствуют. При этом представитель ответчика Бобырев Н.П. уполномочен на признание иска, что зафиксировано в доверенности, выданной на его имя ... года директором ООО «Висто-Т».
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Висто-Т» в пользу Черных А.И. задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из искового заявления следует, что Черных А.И. заявлены требования, как имущественного характера, подлежащего оценке, так и исковые требования неимущественного характера. Судом в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также удовлетворены требования об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приёме и увольнении, в связи с чем, и на основании п.1, п.3 и п. 8 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ООО «Висто-Т» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
исковые требования Черных А.И., предъявленные им к Обществу с ограниченной ответственностью «Висто-Т», – удовлетворить частично.
Установить факт того, что Черных А.И., ... года рождения, уроженец д. ... ..., состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Висто-Т» в период с ... года по ... года, работая в указанном предприятии р.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Висто-Т» внести в трудовую книжку Черных А.И. записи о приёме и увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Висто-Т» в пользу Черных А.И., ... года рождения, уроженца д. ... ..., задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
В остальной части предъявленных Черных А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Висто-Т» исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Висто-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1237 (одной тысячи двухсот тридцати семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области С.Н. Панфилов
...
...
...
...
...
...