Р Е Ш Е Н И Е
от 10 августа 2010 года по делу № 2- 720/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Алексеевой А.Е.
с участием:
представителя истца МаксимоваД.В. Мельникова Е.Н.
представителя ответчика ООО «СибТЭК» Александрова Е.Н.
Мясникова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Максимова Д.В. к Тарвердиеву С.И., конкурсному управляющему Артышуку Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СибТЭК» о государственной регистрации перехода права собственности,
у с т а н о в и л:
Максимов Д.В. обратился в суд с иском к Тарвердиеву С.И.оглы., конкурсному управляющему Артышуку Г.В., ООО «СибТЭК» (с учетом уточнений) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №1 общей площадью ... м2, расположенный по адресу: ..., на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, для эксплуатации и обслуживания АЗС, и на нежилое сооружение, инвентарный номер ..., состоящее из модуля хранения топлива объемом 20 м3, бензиномаслоуловителя объемом 5м3, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №1.
В обоснование заявленных требований представитель истца Мельников О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на его имя Максимовым Д.В. ... года, в письменном заявлении, а так же в судебном заседании указывал, что Максимов Д.В. и Тарвердиев С.И.оглы являлись участниками долевой собственности на земельный участок общей площадью ... м2, расположенный по адресу: ..., и автозаправочной станции (АЗС). Доли участников были равными. Договором от ... года участники разделили общее имущество. Согласно данному договору, земельный участок площадью ... м2 был разделен на два участка: первый - площадью ... м2, имеющий кадастровый номер №1 (номер в межевом деле ...) и второй - площадью ... м2, имеющий кадастровый номер №2 (номер в межевом деле ...). Максимов Д.В. в соответствии с договором получил право владения, пользования и распоряжения первым земельным участком, а так же той частью АЗС, которая расположена в границах этого земельного участка; Тарвердиев С.И.оглы - второй частью земельного участка с расположенным на нем строением – операторской АЗС.
Указывал, что Тарвердиев С.И.оглы от регистрации перехода прав на земельный участок и находящимися в его границах сооружения, в соответствии с условиями зафиксированными в договоре о разделе имущества, уклонился. Отмечал, что уклоненные от регистрации перехода прав выразилось в том, что пока проходила процедура постановки частей разделенного участка на кадастровый учет, ответчики Тарвердиев С.И.оглы и конкурсный управляющий Артышук Г.В., осуществлявший конкурсное производства в отношении имущества Тарвердиева С.И.оглы признанного в установленном порядке банкротом, заключили с ООО «СибТЭК» договор купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на весь земельный участок и расположенную на нем АЗС, и произвели регистрацию перехода права собственности на указанную долю на покупателя. Полагал, что сделка по переходу права на 1/2 долю в праве собственности является ничтожной, поскольку ее участником Тарвердиевым С.И.оглы не исполнены возникшие у него о заключения договора купли – продажи доли в праве собственности обязательства по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, возникшие из договора о разделе имущества.
При этом не отрицал, что ответчики Тарвердиев С.И.оглы и кокурсный управляющий Артышук Г.В. не приглашались Максимовым Д.В. в УФРС по Н-ой области для регистрации перехода прав на имущество и не уклонялись от такой явки. Считал, что уклонение выражается в самих действиях по проведению торгов и продаже ? доли в праве собственности на объект недвижимости.
Отмечал, что АЗС является единой сложной вещью и может быть разделена на составные части по договору между собственниками.
Просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Тарвердиев С.И.оглы, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Артышук Г.В. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее представитель ответчика Артышук Г.В. – Покидов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя ... года, в судебном заседании исковые требования Максимова Д.В. не признал. Указал, что конкурсный управляющий Артышук Г.В. и ООО «СибТЭК» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не участвовали в сделке по разделу имущества между Тарвердиевым С.И.оглы и Максимовым Д.В., а кроме того, Артышук Г.В., осуществляя функции конкурсного управляющего, действовал от имени должника Тарвердиева С.И.оглы, и самостоятельной статуса не имел.
Считал, что договор от ... года не является договором о разделе имущества и устанавливает лишь порядок его использования собственниками.
Указывал, что целью конкурсного производства является реализация имущества должника. В ноябре 2009 года определен порядок реализации имущества входящего в конкурсную массу; в соответствии с данным решением был заключен договор с Фондом государственного имущества по реализации имущества должника Тарвердиева С.И.оглы на торгах. В последствии были проведены торги, по итогам которых с победителем – ООО «СибТЭК» заключен договор купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. Полагал, что указанная сделка является законной, каких – либо пороков не содержит, не противоречит требованиям законодательства, в связи чем, отсутствуют основания для признания ее ничтожной.
Пояснял, что уклонение от регистрации перехода прав подразумевает под собой отказ от совершения обязательных действий. Однако, таких уклонений со стороны ответчиков не было. Поскольку участники договора от ... года, в том числе и истец Максимов Д.В., не предпринимали никаких действий по исполнению договора, регистрации перехода прав на имущество, то отсутствует и само уклонение от регистрации договора. При этом действия Артышука Г.В. по продаже 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости принадлежащей Тарвердиеву С.И.оглы, совершены в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Отмечал, что до апреля 2010 года никакие сделки с имуществом Тарвердиева С.И.оглы в принципе не могли быть зарегистрированы УФРС по Н-ой области, связи наложенным судом запретом на регистрацию сделок и переходу прав на его имущество. По его (Покидова А.В.) мнению, в настоящее время не может быть поставлен вопрос о понуждении к государственной регистрации прав Максимова Д.В. на спорный объект недвижимости в связи с уклонением от регистрации договора от ... года Тарвердиевым С.И. оглы, в связи с тем, что собственником 1/2 доли имущества является ООО «СибТЭК», и соответственно договор от ... года между Максимосвым Д.В. и Тарвердиевым С.И.оглы является неисполнимым.
Считал, что АЗС является единой вещью, поскольку входящие в ее состав объекты объединены единым целевым назначением. Её раздел приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению.
Полагал, что Максимов Д.В. вправе требовать возмещение убытков, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «СибТЭК» Александров Е.Н., действующий на основании доверенности ..., выданной на его имя директором Общества ... года, в судебном заседании исковые требования Максимова Д.В. не признал.
Полагал, что сделка от ... года не является договором о разделе имущества, поскольку воля сторон на такой раздел не выражена, предмет не определен. Кроме того считал указный договор незаконным, поскольку самим Тарвердиевым С.И.оглы указанная сделка совершена быть не могла в силу признания его банкротом, а конкурсный управляющий в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе был заключать такие сделки. Отмечал, что принадлежавшая должнику Тарвердиеву С.И.оглы 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество была включена в конкурсную массу ранее заключения договора от ...9 года, кроме того, указанная доля в праве находилась в залоге, и без согласия залогодержателя правовой статус имущества не мог быть изменен.
Указывал, что ООО «СибТЭК» приобрело 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи. При этом сделка по переходу прав соответствует требованиям закона. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «СибТЭК» в установленном законом порядке и может быть оспорено только в суде. Поскольку право собственности ООО «СибТЭК» не оспорено, считал, что вопрос о разделе имущества может решаться только участниками общей долевой собственности.
Указывал, что раздел, АЗС являющейся одной сложной вещью, в натуре невозможен в связи с утратой возможности использования отдельных ее частей по целевому назначению.
Отмечал, что Максимов Д.В. заявляя требования о регистрации его прав собственности на спорные объекты, подразумевает не переход прав на имущество, а прекращение одного права и возникновение другого, в связи с чем, считал, что истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку последний, в соответствии ст. 252 ГК РФ, вправе требовать выдела своей доли в натуре.
Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «СибТЭК» Мясников М.С., действующий на основании доверенности ..., выданной на его имя директором Общества ... года, в судебном заседании исковые требования Максимова Д.В. не признал по основаниям изложенным представителем ответчика ООО «СибТЭК» Александровым Е.Н..
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные Максимовым Д.В. требования не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав (бланки ..., ...) Максимову Д.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на автозаправочную станцию и земельный участок, расположеннее по адресу: ...
Суд считает установленным, поскольку это следует из пояснений лиц участвующих в деле и ими не оспаривается, что вторым участником общей долевой собственности на спорные объекты до ... года являлся Тарвердиев С.И.оглы.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Из представленного суду стороной истца договора о совместном использовании общего имущества от ... года следует, что Тарвердиев С.И.оглы в лице конкурсного управляющего Артышука Г.В. (сторона 1) и Максимов Д.В. (сторона 2), имеющие по 1\2 доли в праве собственности на объекты недвижимости - автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: ..., заключили договор, согласно которому сторона 1 приняла на себя обязательство владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и расположенным на нем объектом в границах земельного участка ..., а сторона 2 - владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и расположенным на нем объектом в границах земельного участка ..., согласно межевого плана (п.п. 4, 5 и 6 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон договора, виновная сторона возмещает другой стороне убытки (п. 7 договора).
Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика – ООО «СибТЭК» о ничтожности данного договора, как не основанный на нормах права.
Таким образом, поскольку оснований для признания данного договора ничтожным не имеется, а требований о признании его недействительным не заявлялись, суд считает, что в результате заключения данного договора стороны приняли на себя соответствующие обязательства.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.
Таим образом, право общей долевой собственности прекращается, и соответственно право собственности на соответствующие части общего имущества возникает у участников общей собственности в момент регистрации перехода прав на имущество.
Из пояснений стороны истца следует, что основанием заявленного им искового требования является факт уклонения ответчиков Тарвердиева И.С.оглы и Артышука Г.В. от исполнения обязанностей по регистрации прекращения права общей долевой собственности и регистрации прав собственности каждого из участников на отдельные объекты.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Сторона истца, обосновывая заявленные требования, утверждает, что уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость выразилось в факте продажи 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости принадлежащие Тарвердиеву И.С. оглы до регистрации прав собственности каждого из участников общей долевой собственности на отдельные части (объекты) в соответствии с достигнутым соглашением о разделе имущества. В связи с чем, договор купли - продажи ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, заключенный между Тарвердиевым С.И. оглы и ООО «СибТЭК» является ничтожным, как противоречащий требованиям законодательства, а именно положениям ст. 307, 309, 310 и 209 ГК РФ.
Суд находит указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям:
Выше судом установлено Тарвердиев С.И.оглы являлся собственником ? доли в праве собственности на автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Тарвердиев И.С.оглы решением Арбитражного суда Н-ой области признан банкротом.
Согласно Протоколу второго собрания кредиторов ИП Тарвердиева И.С.оглы от ... года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В состав конкурсной массы, согласно инвентаризационной описи от ... года, ходатайство об обозрении которой заявлялось стороной ответчика, помимо прочего была включена ? доля в праве собственности на спорные АЗС и земельный участок.
Из протокола об итогах торгов по продаже имущества принадлежащего ИП Тарвердиеву С.И. оглы от ... года, следует, что торги проведены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и договором поручения от ... года. На аукцион качестве лота № 2 была выставлена 1/2 доля в праве собственности на АЗС и земельный участок площадью ... м2 с кадастровым номером №3, расположенные по адресу: ... Победителем аукциона признано ООО «СибТЭК».
Согласно договору купли – продажи недвижимого имущества, заключенному ... года между Тарвердиевым С.И.оглы, в лице конкурсного управляющего Артышука Г.В. (продавец), действующего на основании решения Арбитражного суда Н-ой области от ... года, решения второго собрания кредиторов от ... года и протокола о результатах аукциона от ... года и ООО «СибТЭК», в лице Мясникова М.С. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АЗС и земельный участок площадью ... м2 расположенные по адресу: ... Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Н-ой области ... года. Проданное имущество передано покупателю ... года (акт приема - передачи имущества от ... года) и оплачено покупателем (счет ...от ... года).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тарвердиев С.И.оглы в лице конкурсного управляющего Артышука Г.В., действуя в соответствии с положениями ст. 209, 447 ГК РФ, а так же положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом – ? долей в праве собственности на спорные объекты. При этом, доводы стороны истца о том, что сделка по переходу прав собственности на спорные объекты не могла быть заключена до регистрации прав каждого участника общей долевой собственности на отдельные части спорных объектов, а в случае ее заключения такой такая сделка является ничтожной, как не соответствующая закону, суд находит не состоятельными, как не основанные на нормах права.
Неисполнение Тарвердиевым С.И.оглы, в лице конкурсного управляющего Артышука Г.В. своих обязательств по договору от ... года не влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом.
Поскольку нарушений законодательства при заключении договора купли – продажи имущества – 1/2 доли в праве собственности на АЗС и земельный участок, допущено не было, суд не находит оснований считать указанный договор ничтожным.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... и ... от ... года вторым участником долевой собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время является ООО «Сибтек».
Право собственности ООО «СибТЭК» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АЗС и земельный участок, площадью ... м2 расположенные по адресу: ... не оспаривалось.
Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения иска судом участниками общей долевой собственности на АЗС и земельный участок являются Максимов Д.В. и ООО «СибТЭК».
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Требований о разделе имущества, либо выдела своей доли из общего имущества Максимовым Д..В. ко второму участнику общей долевой собственности - ООО «СибТЭК» не предъявлялось, и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. Поскольку право собственности Тарвердиева С.И. оглы на спорные объекты недвижимости прекращено в результате совершения сделки по отчуждению имущества – заключению договора купли – продажи имущества от ... года, неисполнение Тарвердиевым С.И.оглы в лице конкурсного управляющего Артышука Г.В. своих обязательств по договору от ... года не влечет за собой прекращение прав собственности ООО «СибТЭК» на приобретенную им по договору долю в праве общего имущества, в связи с чем, суд считает, что заявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в случае причинения истцу убытков, связанных с неисполнением Тарвердиевым С.И.оглы и Артышуком Г.В. своих обязательств по договору от ... года, Максимов Д.В. вправе требовать их возмещения, что соответствует положениям действующего законодательства и п. 7 заключенного договора.
По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке является законным, обоснованным, справедливым и не нарушает чьих-либо прав.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Томский районный суд Томской области
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Максимову Д.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда (подпись) С.Н. Панфилов
...
...