Р Е Ш Е Н И Е
от 29 июля 2010 года по делу № 2 - 561/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Алексеевой А.Е.
с участием:
представителей истца - КФЗ «Земля» Тюменцева А.И.
Андреева В.Г.
ответчика Дроздова А.В.
представителя ответчика Хазовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского -фермерского хозяйства «Земля» к Дроздову А.В. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Крестьянское - фермерское хозяйство «Земля» (далее КФХ «Земля») обратилось в суд с иском к Дроздову А.В. о взыскании ущерба (вреда) в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований глава КФХ «Земля» Тюменцев А.И. в письменном исковом заявлении, а так же в ходе судебного заседания указал, что КФХ «Земля» на праве собственности помимо прочей техники принадлежал трактор ..., ... года выпуска, заводской номер рамы ..., двигателя – ..., коробки передач ...., ведущего моста ..., имеющий государственный регистрационный знак .... Вышеуказанный бульдозер наряду с другими 13 единицами сельскохозяйственной техники в 2001 году находился в ..., где КФХ «Земля» осуществляло деятельность на землях бывшего АКХ «В». Трактор находился на территории машинного двора, двигатель с него был снят и отдан в ремонт, кабина находилась рядом с трактором.
Отмечал, что летом 2001 года вся техника, принадлежащая КФЗ «Земля», была угнана с территории стоянки. В последствии 13 единиц техники были возвращены, однако трактор ... длительное время находился в розыске.
Пояснял, что летом 2002 года указанный трактор был обнаружен на территории АОЗТ «К». Директор АОЗТ «К» Я.С.А. утверждал, что трактор ... принадлежит их предприятию, но после сверки номерных агрегатов выяснилось, что они не совпадают с предъявленными Я.С.А. документами. После этого Я.С.А. заявил, что трактор им не нужен и он (Тюменцев А.И.) может его забрать. Трактор он завести не смог по причине поломки, а когда через несколько дней приехал за ним со специальной техникой, то трактора в АОЗТ «К» уже не было. Со слов Я.С.А. ему известно, что трактор работники АОЗТ вывезли за ограду машинного двора и куда он (трактор) исчез Я.С.А. не известно.
Указывал, что из постановления о прекращении уголовного дела от ... года, возбужденного по факту хищения трактора Т ему стало известно, что трактор с машинного двора в ... похитил Дроздов А.В., который полагал, что трактор является бесхозяйным. Уголовное преследование в отношении Дроздова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отмечал, что он (Тюменцев А.И.) был удивлен этому, поскольку считал, что именно директор АОЗТ «К», Я.С.А. незаконно захватил его технику.
Считая установленным факт того, что ущерб его имуществу причинен действиями Дроздова А.В., просил взыскать с последнего в качестве возмещения ущерба стоимость трактора - ... рублей.
Представитель истца Андреев В.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству главы КФХ «Земля» Тюменцева А.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что факт изъятия и присвоения трактора Дроздовым А.В. установлен. Последний после изъятия и присвоения имущества КФХ «Земля» распорядился им по своему усмотрению. Однако считал, что указанные действия по дальнейшему распоряжению имуществом не имеют юридического значения, поскольку последующие приобретатели трактора являются добросовестными. Полагал, что основополагающе значение имеют непосредственно действия по изъятию имущества, которые били произведены Дроздовым А.В., и в результате которых был причинен вред (ущерб) КФХ «Земля».
Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дроздов А.В. исковые требования КФХ «Земля» не признал. Указал, что с 1999 год по октябрь 2001 года работал в АОЗТ «К» в должности главного инженера. Отмечал, что в его трудовые обязанности входила организация ремонта сельскохозяйственной техники и технологического оборудования. В мае 2001 года АОЗТ «К» передали земли АКХ «В» со всей сельскохозяйственной техникой. По распоряжению директора АОЗТ «К» Я.С.А. он перерегистрировал сельскохозяйственную технику, находившуюся в ..., на АОЗТ «К».
Пояснял, что на территории машинного двора в ... он видел раму от трактора ... с установленными на ней гусеницами и задним мостом. Рядом лежала кабина. В начале августа в АОЗТ «К» происходила заготовка кормов и имевшийся у предприятия трактор Т, осуществлявший трамбовку сенажа, сломался. Директор АОЗТ «К» Я.С.А. на планерке дал ему распоряжение привезти из ... раму от трактора Т, для ремонта трактора имевшегося в хозяйстве. В бухгалтерии предприятия были выписаны накладная и фактура, он (Дроздов А.В.) выписал путевку на доставку рамы. Непосредственно за рамой ездили рабочие АОЗТ «К» В и М Раму погрузили на автомобиль К при помощи крана и доставили на территорию АОЗТ «К». Ремонтом трактора занимался Б.Н.И. по трудовому соглашению с АОЗТ «К». После ремонта трактора последний некоторое время работал на нем, трамбуя сенаж. В последствии отремонтированный трактор вновь сломался по причине полного износа.
Отмечал, что когда он увольнялся из АОЗТ «К» трактор, для ремонта,которого использовали привезенные из ... части от трактора Т оставался на территории предприятия и дальнейшая его судьба ему (Дроздову А.В.) не известна.
Представитель ответчика Хазова Н.В. полагала, что предъявленные исковые требования удовлетворению е подлежат, поскольку забирая раму от спорного трактора из ... Дроздов А.В. исполнял распоряжения работодателя – директора АОЗТ «Е». Указанная рама была доставлена на территорию АОЗТ «Е», где трактор был восстановлен и эксплуатировался предприятием. После увольнения Дроздова А.В. из АОЗТ «К», трактор со спорной рамой продолжал оставаться в обладании предприятия. Полагала, что Дроздов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Так же отмечала, что главе КФХ «Земля» Тюменцеву А.И. еще в 2002 году было достоверно известно о том, что спорное имущество находится в обладании АОЗТ «Кисовское», однако с иском Тюменцев А.И. обратился лишь в 2010 году и таким образом пропустил срок исковой давности.
Просила в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно записям трудовой книжке ..., выписанной на имя Дроздова А.В., последний в период ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с АОЗТ «К», где работал в должности главного инженера.
Из пояснений ответчика Дроздова А.В. следует, что в августе 2001 года выполняя распоряжение директора АОЗТ «К» он отдал распоряжение рабочим предприятия доставить с территории машинного двора в ... раму от трактора Т
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.С.А. показал, что в период с 1994 по 2002 год он работал в должности ... АОЗТ «К». Дроздов А.В. работал в указанном предприятии в должности .... Спорная гама от трактора ... находилась на территории гаражей в ..., где АОЗТ «К» так же осуществляло свою деятельность. Полагая, что указанное имущество является бесхозяйным он как директор АОЗТ «К» отдал распоряжение своему подчиненному - главному инженеру Дроздову А.В. привезти указанную раму .... Дроздов А.В. выполнил его распоряжение. Привезенная рама была использована для ремонта трактора АОЗТ.
Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.И. указала, что в 2001 году работала в АОЗТ «К» в качестве заместителя директора по социальным и кадровым вопросам. Со слов директора предприятия Я.С.А. ей известно, что последний отдавал распоряжение главному инженеру Дроздову А.В. привезти раму от трактора из ..., где АОЗТ «К» осуществляло свою деятельность. Распоряжение директора Общества главным инженером Дроздовым А.В. было исполнено. Отмечала, что Тюменцеву А.И. еще в 2002 году было известно, что спорная рама от трактора ... находится в АОЗТ «К».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.И. показал, что в 2001-2002 годах из ... в ... привезли раму от трактора ..., на которой были установлены две гусеницы, две ведущих и две ведомых звездочки. Второй трактор, находившийся в ... района был укомплектован полностью. По просьбе Дроздова А.В. он производил сборку трактора на базе привезенной рамы. За работу он получил деньги в бухгалтерии АОЗТ «К». После этого он на собранном тракторе работал – трамбовал сено.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям ответчика и другим письменным документам. Суд учитывает их при принятии решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по изъятию трактора с территории машинного двора ... Дроздов А.В. действовал не по своему усмотрению, а, исполняя свои трудовые обязанности, выполнял распоряжения работодателя. Доказательств обратного, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 – 57 ГПК РФ не представлено.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что факт причинения ущерба виновными действиями Дроздова А.В. установлен постановлением о прекращении уголовного дела. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, установлены постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем органа внутренних дел, то в соответствии с действующим законодательствам изложенные в нем фактические данные подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, и не являются обязательными для суда.
Из постановления о прекращении уголовного дела ... от ... года следует, что допрошенный в качестве свидетеля Дроздов А.В. указывал, что самостоятельно принял решение вывезти раму от бесхозяйного трактора, при этом указаний совершить такие действия ему никто не давал. В то же время из выводов следователя об отсутствии в действиях Дроздова А.В. состава преступления, содержащихся в этом же постановлении, следует, что Дроздовым А.В. вывезен трактор с целью его восстановления и использования в АОЗТ «К». В судебном заседании ответчик Дроздов А.В. не отрицал сам факт вывоза трактора, в то же время не подтвердил показания данные в им качестве свидетеля о самовольном изъятии трактора и ссылался на то, что изымая раму от трактора, он выполнял распоряжение своего работодателя – директора АОЗТ «К». Его пояснения в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями Я.С.А.
Таким образом, стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен по вине ответчика – физического лица Дроздова А.В. В то же время стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что изымая спорную вещь, принадлежащую истцу, он (Дроздов А.В.) выполнял распоряжение работодателя находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Дроздова А.В. отсутствует вина.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу, в том числе, на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, Дроздова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении предъявленных к нему исковых требований должно быть отказано.
Оценивая довод представителя ответчика Хазовой Н.В. о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском главой КФХ «Земля» Тюменцевым А.И. срока исковой давности, суд находит его несостоятельным.
Так, согласно пояснениям стороны истца, о том, что спорная вещь была изъята именно Дроздовым А.В. глава КФХ «Земля» Тюменцев А.И. узнал только из постановления о прекращении уголовного дела от ... года. Не зная лицо виновное в изъятии принадлежащего ему имущества, Тюменцев А.И. был лишен возможности обратится к нему с иском о возмещении ущерба. Поскольку иск предъявлен именно к Дроздову А.В., а сведений о том, что Т.А.В. до прекращения производства по уголовному делу было известно о том, что принадлежащая ему вещь была изъята Дроздовым А.В. у суда не имеется, суд считает, что КФХ «Земля» не пропущен срок исковой давности по обращению к Дроздову А.В. с иском о взыскании ущерба.
По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке является законным, обоснованным, справедливым и не нарушает чьих-либо прав.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Томский районный суд Томской области
р е ш и л:
Крестьянскому фермерского хозяйства «Земля» в удовлетворении предъявленных к Дроздову А.В. исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда подпись С.Н. Панфилов
...
...
...а